Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2018 г. по делу N 33-3594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Есаева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Есаев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 20 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на... км автодороги... по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной.., был поврежден принадлежащий ему автомобиль...

ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения выплатило ему 113600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы ущерба он обратился в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт", согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля... с учетом износа запасных частей по состоянию на 20 апреля 2017 года составляет 150000 руб, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля - 24000 руб. За составление отчетов им уплачено 7000 руб. и 3000 руб. соответственно.

По его претензии от 16 июня 2017 года ответчиком 18 августа 2017 года перечислена денежная сумма в размере 2600 руб.

Тем самым недоплаченное страховое возмещение составляет 75300 руб.

За несвоевременное производство страховой выплаты в полном объеме с ответчика подлежит неустойка и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Есаев А.И. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 75300 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 августа 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 40680 руб. и далее с 18 октября 2017 года из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67800 руб. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 33900 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца Есаева А.И. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сымова Э.Г. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо ПАО САК "Энегогарант" о причине неявки представителя суд не известило.

Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствии сторон, 25 апреля 2018 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2018 года постановил:

"Исковые требования Есаева А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике в пользу Есаева А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 14144 руб, расходы на эвакуацию в размере 7500 руб, неустойку в размере 25000 руб. и далее из расчета 250 рублей в день, начиная с 17.10.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20572 руб, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб, юридических услуг в размере 2000 руб.

Есаеву А.И. в удовлетворении остальных исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1509 руб. 32 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 2066 руб. 76 коп.

Взыскать с Есаева А.И. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8456 руб. 48 коп.".

С принятым по делу решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что суд необоснованно взыскал со страховщика расходы истца на эвакуацию транспортного средства, поскольку эта эвакуация произведена не с места ДТП, что исключает отнесение этих расходов к убыткам. Суд также неправомерно взыскал расходы Есаева А.И. на оплату оценочных услуг по определению восстановительной стоимости транспортного средства, поскольку истцу отказано в иске о взыскании страхового возмещения на эту стоимость, и не применил правила о пропорциональном возмещении судебных расходов к расходам истца на оплату услуг оценки величины УТС и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Взыскивая с ответчика неустойку, суд не учел, что впервые с заявлением о выплате УТС истец обратился к страховщику 3 июля 2017 года, соответственно, неустойка за просрочку выплаты УТС могла быть начислена за период не ранее 24 июля 2017 года. При таких обстоятельствах суд неверно определилпериод начисления неустойки и как следствие её размер. Взыскивая неустойку на будущее время, суд не ограничил предельно возможный размер неустойки, чем создал условия для получения истцом неосновательного обогащения. Полагает, что суд также неправомерно взыскал с ответчика штраф с учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при наличии соответствующей нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2017 года в результате ДТП, произошедшего на... км автодороги... по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной.., был поврежден принадлежащий Есаеву А.И. автомобиль...

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность истца Есаева А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда ФИО - в ПАО САК "Энергогарант".

21 апреля 2017 года потерпевший Есаев А.И. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, указав в нем, что в результате ДТП от 20 апреля 2017 года причинен вред его транспортному средству.., при этом полученные автомобилем повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении.

В данном заявлении Есаевым А.И. дополнительные расходы, понесенные в результате ДТП, заявлены не были.

Страховая выплата потерпевшему ПАО СК "Росгосстрах" произведена 26 апреля 2017 года в размере 97800 руб. по платежному поручению N на основании акта о страховом случае от 25 апреля 2017 года.

25 мая 2017 года Есаев А.И. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи со скрытыми повреждениями.

После осмотра автомобиля на основании акта о страховом случае от 1 июня 2017 года платежным поручением от 2 июня 2017 года N страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 13 июня 2017 года истец обратился в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" за оценкой причиненного повреждением его автомобиля ущерба.

Согласно отчетам ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" N N от 15 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Есаева А.И. с учетом износа и округления составляет 150000 руб, величина УТС автомобиля с учетом округления составляет 24000 руб.

За составление отчетов по оценке N N Есаевым А.И. уплачено 7000 и 3000 руб. соответственно, всего 10000 руб.

3 июля 2017 года Есаев А.И. направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36300 руб, выплатить величину УТС в размере 24000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб.

На основании акта о страховом случае от 6 июля 2017 года платежным поручением от 7 июля N произведена страховая выплата в размере 2700 руб.

11 августа 2017 года Есаев А.И. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ему расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, приложив к нему договор об оказании услуг и квитанцию.

Письмом от 11 августа 2017 года страховщик отказал истцу в возмещении расходов на эвакуацию из-за отсутствия в представленных документах полного адреса погрузки и выгрузки транспортного средства.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата истцу во внесудебном порядке всего в размере 116400 руб.

В ходе судебного разбирательства дела в связи с возникшим спором о размере причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, содержащимся в заключении N от 28 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля... на дату ДТП от 20 апреля 2017 года с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 128400 руб, величина утраты товарной стоимости - 14144 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба принял результаты судебной экспертизы и, установив, что между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 116400 руб. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы истца в размере 128400 рублей разница составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, отказал в удовлетворении иска Есаева А.И. о довзыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату на величины УТС автомобиля в размере 14144 руб.

Доводов несогласия с принятым решением в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем обжалуемое решение в этой части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Суд первой инстанции признал также обоснованными исковые требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" документально подтвержденных расходов на эвакуацию транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу Есаева А.И. страховую выплату исходя их этих расходов в сумме 7500 руб.

Решение суда в указанной части вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно абз. 3 п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца Есаева А.И. в результате ДТП от 20 апреля 2017 года получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику, и он понес расходы на эвакуацию транспортного средства, указанные расходы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

То обстоятельство, что в квитанции ИП Ужицына В.П. N от 20 апреля 2017 года, подтверждающей несение Есаевым А.И. расходов на эвакуацию транспортного средства, указано об оказании услуг автоэвакуатора от здания ОГИБДД МО МВД РФ "Княгинский", а не с самого места ДТП.., не освобождает страховщика от возмещения этих расходов, поскольку любом случае указанные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода, за который подлежит взысканию неустойка, порядка исчисления неустойки на будущее время, а также сумм, на которые подлежит исчислению неустойка.

Так, согласно п.3 ст. 405 ГК РФ

должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Судом установлено, что о необходимости возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Есаев А.И. известил ответчика 21 апреля 2017 года, требование о возмещении расходов на величину УТС автомобиля впервые содержалось в полученной страховщиком 3 июля 2017 года претензии, требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства содержалось в заявлении от 11 августа 2017 года.

Исходя из этого, в соответствии с положениями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Есаев А.И. имел право требовать выплаты неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля за период с 14 мая 2017 года по 6 июля 2017 года на сумму страховой выплаты 18600 руб. (15900 +2700), с 24 июля 2017 года по 31 августа 2017 года - на величину УТС автомобиля в размере 14144 руб. и с 1 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства - на величину УТС автомобиля и эвакуацию всего в размере 21644 руб. (14144+7500).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положений п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока производства страховой выплаты ограничена страховой суммой по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО, составляющей на момент наступления страхового случая 20 апреля 2017 года согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Кроме того в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с установленными ограничениями.

Суд первой инстанции должен был также учесть, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Есаева А.И. следует, что он просил взыскать неустойку лишь за период с 18 августа 2017 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

При разрешении исковых требований истца Есаева А.И. о взыскании неустойки, данные положения Законов и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не учел, вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку за период с 14 мая 2017 года, в том числе и из расчета денежных сумм, право на получение которых в соответствующие периоды у истца не возникло, а на будущее время без ограничения страховой суммой по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем принятое по делу решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения.

Неустойка, исчисленная в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 18 августа 2017 года по 6 августа 2018 года составит 75569 руб. 76 коп, в том числе за период с 18 августа 2017 года по 31 августа 2017 года - 1980 руб. 16 коп. и с 1 сентября 2017 года по 6 августа 2018 года 73589 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, длительность неисполнения им этого обязательства, размер страхового возмещения, от выплаты которого ответчик уклоняется, компенсационную природу неустойки, которая не должна приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Есаева А.И. неустойку за период с 18 августа 2017 года по 6 августа 2018 года в размере 30000 руб, отказав во взыскании неустойки за этот период в остальной части, и далее с 7 августа 2018 года в размере 1 проценты от суммы задолженности по страховой выплате до дня фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб. (400000 руб. - 30000 руб.).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания так же довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", после указанной даты положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Есаева А.И. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим принятое по делу решение в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 10822 руб, из расчета 21644 руб. х 50%.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к расходам истца в сумме 3000 руб. на оплату услуг ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" по определению величины УТС автомобиля положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что после обращения Есаева А.И. к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты на величину УТС автомобиля, ответчик уклонился от установления УТС и страховую выплату на эту величину не произвел, что в соответствии с положениями п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет отнести эти расходы Есаева А.И. к убыткам, к которым положения ст. 98 ГПК РФ неприменимы.

Однако являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, а также нарушены нормы гражданского процессуального законодательства при распределении расходов Есаева А.И. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Есаева А.И. о взыскании страховой выплаты на восстановление поврежденного транспортного средства, а истцом 7000 руб. уплачено ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, то указанные расходы Есаева А.И. не подлежат возмещению ПАО СК "Росгосстрах" по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Есаев А.И. представителя не имел, соответственно его расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления подлежали к отнесению к прочим судебным издержкам и не могли быть уменьшены исходя из принципа разумности, установленной ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя. Между тем к указанным расходам следовало применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, установленные ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные истцом имущественные требования удовлетворены судом лишь в размере 33 процента, то расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежали возмещению в размере всего 990 руб. (3000 х 33 : 100).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене и в части взыскания расходов на оплату оценочных и юридических услуг, с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Есаева А.И. в возмещение расходов на оплату услуг оценки ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" по определению величины УТС автомобиля 3000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 990 руб. с отказом в возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки в остальной части.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки повлечет его изменение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2004 руб. 32 коп.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, возмещения расходов на оплату оценочных и юридических услуг отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Есаева А.И. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18 августа 2017 года по 6 августа 2018 года в размере 30000 руб, отказав во взыскании неустойки за этот период в остальной части, и далее с 7 августа 2018 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы задолженности по страховой выплате (21644 руб), но не более 370000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10822 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценки ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" по определению величины УТС автомобиля 3000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 990 руб.

Это же решение Алатырского районного суда Чувашской Республики в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2004 руб. 32 коп.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева