Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2018 г. по делу N 33-3622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матановой Наталии Геннадьевны к Михайловой Светлане Николаевне о взыскании компенсации стоимости имущества, расходов на погребение и морального вреда, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года и на дополнительное решение того же суда от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

обратившись 30 октября 2017 года с иском к Михайловой С.Н, Матанова Н.Г. указала, что 17 июня 2017 года умер ее брат ФИО, завещания не оставил, его наследниками первой очереди по закону являются родители Михайлов Г.М. и Михайлова Н.М, дочь Михайлова А.Ю, супруга Михайлова С.Н. (ответчик); родители Михайлов Г.М, Михайлова Н.М, а также племянница Михайлова А.Ю. отказались от причитающихся им долей в наследстве ФИО в ее (истца) пользу; после смерти ФИО осталось следующее имущество: 1) цветной телевизор "данные изъяты" стоимостью 30000 руб. (далее в скобках указана заявленная стоимость предметов), 2) электромясорубка (3500 руб.), 3) минимойка с насадками "данные изъяты" (13000 руб.), 4) зимняя резина для автомобиля (25000 руб.), 5) мужская золотая цепочка (12000 руб.), 6) кухонный гарнитур со столом и 4 стульями (120000 руб.), 7) водонагреватель "данные изъяты" (8000 руб.), 8) вытяжка навесная "данные изъяты" (5000 руб.), 9) лыжи пластиковые с ботинками (8000 руб.), 10) духовой шкаф (40000 руб.), 11) газовая панель (40000 руб.), 12) чайник из нержавеющей стали (2500 руб.), 13) обручальное кольцо (5000 руб.), 14) хозяйственный инвентарь - лопата, скребок для снега (1000 руб.), 15) страховая выплата и материальная помощь с места работы "наименование места работы наследодателя", 16) пенсионные выплаты из отделения пенсионного фонда "данные изъяты"; расходы на погребение ФИО несла она (истец); 6-месячный срок принятия наследства еще не истек, но стало известно, что ответчик вывезла все имущество наследодателя, получила денежные средства по месту работы умершего и его пенсионные выплаты; действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного Матанова Н.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу 300000 руб. в счет компенсации стоимости имущества, расходы на погребение в размере 36842 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В уточненном исковом заявлении в редакции от 27 декабря 2017 года Матанова Н.Г. просила включить вышеперечисленное движимое имущество в состав наследства ФИО и признать за ней право собственности на него, взыскать с Михайловой С.Н. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 6330 рублей.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года принят отказ истца Матановой Н.Г. от искового требования о признании за ней права собственности на имущество 16 наименований, и производство по делу в указанной части прекращено.

В последнем заседании суда первой инстанции Матанова Н.Г. и ее представитель Корнилов А.А. поддержали уточненные исковые требования, ответчик Михайлова С.Н, не явившись, обеспечила явку своего представителя Тимофеева А.Н, который иск не признал, третье лицо Михайлов Г.М. выразил согласие с иском, остальные третьи лица Михайлова Н.М, Михайлова А.Ю. и нотариус Васильева А.Ю. на судебное заседание не явились, от последней в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года в удовлетворении иска Матановой Н.Г. к Михайловой С.Н. о включении в состав наследства ФИО имущества 16 наименований и взыскании судебных расходов отказано; с Матановой Н.Г. в пользу Михайловой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; постановлено вернуть Матановой Н.Г. государственную пошлину в сумме 6788,42 руб, уплаченную ею по иску о признании за ней права собственности на спорное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям Матановой Н.Г. о взыскании с Михайловой С.Н. компенсации стоимости имущества, расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 7 июня 2018 года сторона истца заявила об отказе от искового требования о взыскании компенсации стоимости имущества в размере 300000 руб. и одновременно снизила испрашиваемую ко взысканию сумму расходов на погребение с 36842 руб. до 9210 руб, а размер компенсации морального вреда с 300000 руб. до 250000 рублей.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2018 года принят отказ Матановой Н.Г. от искового требования к Михайловой С.Н. о взыскании компенсации стоимости имущества в размере 300000 руб, и производство по делу в указанной части прекращено.

Дополнительным решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Матановой Н.Г. к Михайловой С.Н. о взыскании компенсации расходов на погребение ФИО в размере 9210 руб. и компенсации морального вреда в размере (далее - извлечение из решения) "250 00 рублей".

Матанова Н.Г. обжаловала основное и дополнительное решения на предмет отмены и принятия нового. Обе апелляционные жалобы мотивированы неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе на основное решение Матанова Н.Г. указала, что ее брат ФИО вступил в брак с ответчиком Михайловой С.Н. за 5 месяцев до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации брака, брат с женой с ее (истца) согласия проживали в ее доме "адрес", где брат был зарегистрирован, а его супруга - нет, все спорное имущество находилось в доме по указанному адресу, в связи с чем ответчик не имела права без согласия истца забирать это имущество; в связи с отказом от наследства в ее (истца) пользу родителей и дочери наследодателя она (истец) имеет право на 3/4 доли наследства, а ответчик - только на 1/4; при рассмотрении дела суд был необъективен к стороне истца, что повлекло одностороннюю оценку доказательств и вынесение незаконного решения, при этом суд принял в качестве надлежащего доказательства не являющуюся таковым видеозапись, представленную стороной ответчика, из которой сделал вывод о совместном проживании ответчика и наследодателя и отсутствии спорного имущества в жилом доме на момент смерти ФИО, но не принял во внимание показания не заинтересованных в каком-либо определенном исходе дела свидетелей, часто бывавших в ее доме, которые подтвердили наличие всего спорного имущества в доме на день смерти ее брата ФИО; в отношении кухонного гарнитура со столом и 4 стульями, водонагревателя "данные изъяты", вытяжки навесной "данные изъяты" и духового шкафа суд пришел к выводу об их фактическом наличии, но посчитал указанное имущество совместно нажитым супругами Михайловыми, при этом не учел положения ст.1150 ГК РФ о входящей в состав наследства и переходящей к наследникам доле умершего супруга в общем имуществе, а с учетом того, что ответчик Михайлова С.Н. к нотариусу с заявлением об определении доли умершего супруга и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не обращалась, встречное требование о признании общим имуществом супругов в суде не заявляла, свою долю в общем имуществе супругов не определяла, признав часть

спорного имущества неделимым, суд вышел за рамки заявленных требований; в иске идет речь о минимойке "данные изъяты", которая была приобретена ФИО 2 марта 2017 года путем замены приобретенной ФИО1 минимойки ненадлежащего качества с доплатой; пенсионные выплаты за период со дня смерти ФИО по 30.06.2017 были получены Михайловой С.Н. незаконно, кроме того, она вообще не имела права получать эти выплаты, поскольку согласно ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм пенсий принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также иждивенцам независимо от факта совместного проживания, Михайлова С.Н. же была зарегистрирована по иному адресу и иждивенцем ФИО не являлась; взысканная с нее сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело по существу рассматривалось лишь в одном последнем судебном заседании.

В жалобе Матановой Н.Г. на дополнительное решение указано, что ее требование к Михайловой С.Н. о возмещении расходов на погребение ФИО основано на положениях ст.1174 ГК РФ, понесенные ею на это расходы в размере 36840 руб. документально подтверждены, для заверения копий платежных документов суду были представлены их оригиналы, размер взыскиваемых расходов на погребение был снижен до размера принятой ответчиком доли наследства ФИО (1/4); она (истец) пережила нравственные страдания в связи с тем, что ее брат ФИО погиб при распиле дерева, чем занимался по просьбе Михайловой С.Н, которая не принимала материального участия в его похоронах, но впоследствии как супруга получила выплаты на похороны с места работы наследодателя и из пенсионного фонда, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Матанова Н.Г. и ее представитель Корнилов А.А. поддержали апелляционную жалобу, третье лицо Михайлов Г.М. занял такую же позицию, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и на предмет наличия указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, последних не усматривает, а в остальном приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2017 года умер ФИО, проживавший в доме "адрес".

Наследство по закону в шестимесячный срок приняли: в 1/4 доле - супруга Михайлова С.Н, в 3/4 долях (в связи с направленным отказом отца Михайлова Г.М, матери Михайловой Н.М. и дочери Михайловой А.Ю.) - сестра Матанова Н.Г.

Обеими наследницами нотариусу поданы заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавший ФИО автомобиль "данные изъяты".

Матанова Н.Г. просила суд взыскать с Михайловой С.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вывозом всего остального принадлежащего наследодателю имущества, то есть требование о взыскании компенсации морального вреда изначально было обусловлено нарушением имущественных прав истца.

Однако, статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, и факт причинения морального вреда не установлен, дополнительным решением суда во взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО погиб при распиле дерева по просьбе Михайловой С.Н, не доказывает вину Михайловой С.Н. в наступлении смерти ФИО и моральных страданиях истца, а ссылка апеллянта на то, что Михайлова С.Н. не несла расходы на похороны супруга, но получила по месту его работы и в пенсионном фонде причитающиеся в связи со смертью выплаты, не имеет отношения к защите нематериальных благ.

Таким образом, оснований для отмены дополнительного решения в части отказа в удовлетворении искового требования Матановой Н.Г. о взыскании с Михайловой С.Н. денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянтом также выражено несогласие с дополнительным решением в части отказа во взыскании с Михайловой С.Н. расходов на погребение ФИО

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство (п.2).

Суд в дополнительном решении, сославшись на ст.12, 56, 71 ГПК РФ, в обоснование отказа указал, что представленные истцом в подтверждение понесенных расходов копии документов должным образом не заверены, не читаемы, не содержат данных о плательщике и лице, выдавшем эти документы, расчет взыскиваемой суммы не представлен.

Между тем, статья 12 ГПК РФ возлагает на суд руководство процессом, разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказание лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ); письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ст.71 ГПК РФ).

При наличии в материалах дела плохо читаемых и не заверенных копий квитанций и чеков (том 1 л.д.12-19, 23) из протоколов судебного заседания от 13-14 февраля 2018 года, от 7 июня 2018 года не следует, что судом стороне истца предлагалось представить подлинники документов и разъяснялись последствия их непредставления, в связи с чем отказ в удовлетворении искового требования со ссылкой на неудовлетворительное качество копий документов со стороны суда не может быть признан правомерным.

Приняв во устранение допущенного судом первой инстанции нарушения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве доказательств подлинники тех же самых документов, судебная коллегия констатирует, что в квитанции N от 17 июня 2017 года и перечне оказанных на сумму 2030 руб. услуг по подготовке тела умершего к захоронению указаны выдавшее документ лицо - ИП ФИО2, заказчик - Матанова Н.Г, умерший - ФИО; в квитанции от 18 июня 2017 года на сумму 2119 руб. за заказ автобуса указана выдавшая документ организация- "данные изъяты", данные кассира и плательщик - Матанова; в товарном чеке N от 17 июня 2017 года о продаже церковных свечей, ритуальных носовых платков, траурной ленты и венков на сумму 4225 руб. имеются исходящие данные ИП ФИО3 и подпись непосредственного продавца; в товарном чеке от 17 июня 2017 года о приобретении мужского костюма и рубашки на сумму 3600 руб. имеются исходящие данные ИП ФИО4 и подпись непосредственного продавца; в кассовом чеке ООО "данные изъяты" от 19 июня 2017 года на сумму 21355 руб. приведен перечень заказанных в кафе "данные изъяты" блюд.

Поскольку все перечисленные документы по времени совпадают со смертью и похоронами ФИО, содержат сведения о приобретении характерных для захоронения и поминовения усопшего товаров и услуг, и даже безымянные чеки и квитанции находились у Матановой Н.Г, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые расходы на достойные похороны ФИО на общую сумму 33329 руб. были понесены Матановой Н.Г.

Представленные истцом кассовые чеки ООО "данные изъяты" от 24 июня 2017 года на сумму 2543 руб. о приобретении двух видов водки и сигарет, АУ "данные изъяты" от 20 июня 2017 года на сумму 700 руб. (как пояснила Матанова Н.Г, за публикацию благодарности родственников умершего лицам, участвовавшим в похоронах), судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанные расходы не являются необходимыми применительно к похоронам.

Отсутствие со стороны истца как такового расчета взыскиваемой суммы препятствием для определения размера возмещения являться не может, так как общая сумма оправданных расходов (33329 руб.) следует из вышеуказанных квитанций и чеков, а по смыслу ст.1174 ГК РФ, доли наследников в расходах на погребение сопоставимы с их долями в наследственной массе (3/4 и 1/4). Таким образом, Матанова Н.Г. имеет право на возмещение за счет ответчика 8332, 25 рублей (1/4 от 33329).

В связи с нарушением судом первой инстанции требований ст.67 ГПК РФ, которое в дальнейшем привело суд к неправильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования Матановой Н.Г. о взыскании расходов на погребение, судебная коллегия отменяет дополнительное решение в указанной части и принимает новое - о взыскании с Михайловой С.Н. в пользу Матановой Н.Г. 8332,25 руб. и об отказе во взыскании 877,75 рублей (9 210 - 8332,25).

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 той же статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска Матанова Н.Г. уплатила государственную пошлину в размере 7088,42 руб, из них 6788,42 руб. суд первой инстанции 14 февраля 2018 года решилвернуть Матановой Н.Г. в связи с ее отказом от искового требования о признании права собственности на имущество 16 наименований.

Отказывая Матановой Н.Г. во взыскании с Михайловой С.Н. остальных судебных расходов, к числу которых относятся и уплаченные представителю Сафиуллиной А.М. 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Матановой Н.Г, которые она поддерживала, отказано.

Поскольку оставшиеся 300 руб. госпошлины соответствуют размеру госпошлины за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого Матановой Н.Г. отказано обоснованно, и дополнительное решение суда в указанной части после апелляционной проверки остается неизменным, судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ оставляет указанные расходы за Матановой Н.Г.

Однако, судебная коллегия отменяет решение от 14 февраля 2018 года в части отказа Матановой Н.Г. во взыскании судебных расходов и изменяет это решение в части взыскания с Матановой Н.Г. представительских расходов в сумме 10000 рублей в пользу Михайловой С.Н, принимая во внимание отмену части дополнительного решения от 7 июня 2018 года и частичное удовлетворение искового требования Матановой Н.Г. к Михайловой С.Н. о взыскании расходов на похороны наследодателя, требующие как пропорционального возмещения Матановой Н.Г. за счет ответчика расходов на услуги представителя Сафиуллиной А.М. (которая на основании договора от 9 августа 2017 года участвовала в составлении искового заявления с частично удовлетворенным исковым требованием и в нескольких коротких судебных заседаниях), так и пропорционального уменьшения возмещаемых за счет Матановой Н.Г. расходов на представителя ответчику Михайловой С.Н.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и пропорциональности судебная коллегия взыскивает с Михайловой С.Н. в пользу Матановой Н.Г. в счет возмещения расходов на представителя 3000 руб. и уменьшает до 7000 руб. расходы на представителя, взыскиваемые с Матановой Н.Г. в пользу Михайловой С.Н, одновременно отказывая каждой из них в возмещении за счет другой остальной части их расходов на представителя.

Оснований для иного распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как решение от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении искового требования Матановой Н.Г. к Михайловой С.Н. о включении имущества в наследственную массу находит не подлежащим отмене и требующим изменения лишь в мотивировочной части.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, изложена правовая позиция, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, исковое требование о включении имущества в состав наследства может являться надлежащим способом защиты гражданских прав в случае, если это имущество на момент рассмотрения дела имеется в наличии, возможны его идентификация и истребование, но у наследника отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие принадлежность этого имущества лично наследодателю. Вопреки доводу жалобы, вопрос о наличии в спорном имуществе доли пережившего супруга является юридически значимым, потому подлежит выяснению судом даже в том случае, если стороны на него не ссылались. Выполнение судом требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не является выходом за пределы предмета и оснований иска.

Матанова Н.Г. просила включить в состав наследства 1) страховую выплату и материальную помощь с места работы ФИО в "наименование места работы наследодателя", 2) пенсионные выплаты из отделения пенсионного фонда "данные изъяты".

"наименование места работы наследодателя" на запрос суда сообщил, что ФИО в июне 2017 года на банковскую карту была перечислена заработная плата в сумме "данные изъяты" руб, Михайловой С.Н. 6 июля 2017 года была перечислена материальная помощь по смерти супруга в сумме "данные изъяты" руб, страховые выплаты не производились.

Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обслуживания "данные изъяты", в свою очередь, предоставил сведения, что выплата пенсии "данные изъяты" ФИО была произведена в полном объеме по 30 июня 2017 года включительно.

Из этого следует, что материальная помощь была целенаправленно оказана Михайловой С.Н. в связи со смертью супруга, ФИО при жизни не принадлежала и потому к его наследственной массе не относится. Производство ФИО или его супруге какой-либо страховой выплаты Матанова Н.Г. не доказала, как не доказала и то, что заработная плата и пенсия за июнь 2017 года не были получены при жизни самим ФИО

В любом случае, Михайлова С.Н. как супруга являлась членом семьи ФИО и на день его смерти, независимо от регистрации по другому адресу, постоянно проживала вместе с ним, потому в силу п.1 ст.1183 ГК РФ имела право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Только при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п.3 ст.1183 ГК РФ).

Матанова Н.Г. также просила включить в состав наследства 3) телевизор, 4) электромясорубку, 5) минимойку, 6) кухонный гарнитур, 7) водонагреватель, 8) вытяжку, 9) духовой шкаф, 10) газовую панель, 11) чайник, 12) хозяйственный инвентарь (лом и скребок для снега), 13) лыжи с ботинками, 14) зимнюю резину для автомобиля, 15) золотую цепочку, 16) обручальное кольцо.

По утверждению истца (которое сторона ответчика не разделяет), 3-5, 10-16 вещи были куплены ФИО до брака, остальные (6 -9) - в период брака с Михайловой С.Н, и были изъяты Михайловой С.Н. из дома "адрес" после смерти ФИО

Вещи 3- 13 наименований являются предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

На основании ст.1169 ГПК РФ преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей (супружеской) собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В пунктах 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Матанова Н.Г. была зарегистрирована в одном доме с наследодателем, но, в отличие от Михайловой С.Н, совместно с ним не проживала, потому только у Михайловой С.Н. имеется преимущественное право на предметы домашней обстановки и обихода, и надлежащим способом защиты гражданских прав Матановой Н.Г. могло являться исковое требование о взыскании с Михайловой С.Н. денежной компенсации, в котором относимость предметов домашней обстановки и обихода к наследственной массе, их стоимость и нахождение у ответчика являлись бы предметом доказывания. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет процессуальные последствия в виде отказа в иске.

Что касается зимней резины для автомобиля, золотой цепочки и обручального кольца, которые Матанова Н.Г. тоже просила включить в состав наследства, то они истцом должным образом не идентифицированы, не представлено доказательств наличия этого имущества у ФИО на день его смерти и нахождения на сегодняшний день у Михайловой С.Н, чтобы последняя могла считаться надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного, а потому не влекут отмену решения от 14 февраля 2018 года в части отказа в иске.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Дополнительное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Матановой Н.Г. к Михайловой С.Н. о взыскании компенсации расходов, связанных с похоронами ФИО, в размере 9210 рублей и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Михайловой Светланы Николаевны в пользу Матановой Наталии Геннадьевны 8332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля 25 копеек в счет возмещения расходов на погребение ФИО, умершего 17 июня 2017 года, отказав в возмещении расходов в сумме 887 рублей 75 копеек.

2. Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года в части взыскания с Матановой Н.Г. в пользу Михайловой С.Н. 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя изменить.

Взыскать с Матановой Наталии Геннадьевны в пользу Михайловой Светланы Николаевны 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя, отказав в возмещении остальной части таких расходов.

3. Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года в части отказа во взыскании с Михайловой С.Н. в пользу Матановой Н.Г. судебных расходов отменить.

Взыскать с Михайловой Светланы Николаевны в пользу Матановой Наталии Геннадьевны 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на представителя, отказав в возмещении таких расходов в остальной части.

4. Апелляционные жалобы Матановой Наталии Геннадьевны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года и на дополнительное решение того же суда от 7 июня 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения от 14 февраля 2018 года.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова