Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2018 г. по делу N 33-3634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Степановой З.А,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева С.Г. к Шандыбиной Н.С, Федоровой Т.В, Федорову С.В. о возложении обязанности произвести демонтаж входных дверей и крылец, козырьков, электрического оборудования нежилых помещений, возложении обязанности привести в первоначальное состояние наружную кирпичную стену жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева С.Г. - Безносовой В.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения истца Алексеева С.Г. и его представителя Безносовой В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.Г. обратился в суд с иском к Шандыбиной Н.С, Федоровой Т.В, Федорову С.В. о возложении обязанности произвести демонтаж входных дверей и крылец, козырьков, электрического оборудования нежилых помещений, возложении обязанности привести в первоначальное состояние наружную кирпичную стену жилого дома.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме "адрес". На первом этаже указанного многоквартирного дома находятся два нежилых помещения: помещение площадью... кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Шандыбиной Н.С. и Федоровой Т.В, и помещение площадью... кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Федоровой Т.В. и Федорову С.В.

Указанные нежилые помещения созданы в результате перевода жилых помещений в нежилые на основании постановления администрации г. Шумерля. Согласно проектам перепланировки нежилых помещений перепланировка заключалась в разборке межкомнатных перегородок, закладке входного проема. Между тем проведена не только перепланировка, но и выполнена реконструкция нежилых помещений. Доступ в нежилые помещения выполнен со стороны улицы... путем пробивки проема в наружной стене многоквартирного дома, монтажа входной металлической двери, устройства крыльца с пандусом, монтажа козырька к наружной стене. Электрическое оборудование смонтировано на стенах лестничной клетки без разрешения собственников квартир, без решения общего собрания. Произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно несущей стены и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчики обязаны были получить разрешение на реконструкцию многоквартирного дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, собрание жильцов многоквартирного дома ответчиками Шандыбиной Н.С, Федоровой Т.В. не проводилось; собрание жильцов многоквартирного дома от 26 сентября 2012 года ответчиками Федоровой Т.В, Федоровым С.В. проведено с нарушением действующего законодательства.

В помещении ответчиков Шандыбиной Н.С, Федоровой Т.В. открыт... магазин. Разрешение на открытие... магазина ответчики не получали. Кроме того, при открытии и работе магазина допущены нарушения законов РФ и санитарных норм, в частности, п.3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и ст. 8 Федерального закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Жилой дом "адрес" проектировался, строился и сдавался в эксплуатацию согласно СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" как жилой дом и на 1 этаже предусматривались, согласно проекта, жилые квартиры. Соответственно, при строительстве дома не были выполнены мероприятия, позволяющие размещать на 1 этаже продовольственные магазины с мощным холодильным оборудованием. В нарушение п.п.3.6, 3.7 СП 2.3.6.1066-01 Стояки бытовой канализации из верхних этажей жилого дома проходят прямо через помещения для реализации и хранения продуктов; канализация магазина объединена с бытовой канализацией жилого дома, что не допустимо. Прямо под жилыми помещениями установлено холодильное оборудование, работающее непрерывно, круглосуточно (нарушение п. 3.5.3 СанПиН 2.3.5.021-94 и п.4.9, 5.1 СП 2.3.6.1066-01). В результате шум и вибрация передаются через окна и по стенам на перегородки квартиры N, N, что влечет нарушение статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Холодильники излучают электромагнитное излучение, которое наносит вред для здоровья людей. Вентиляция в магазине выполнена с нарушением норм пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01. Загрузка продуктов производится посредине дома, напротив окон (нарушение п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и п. 3.5.7 СанПиН 2.3.5.021-94 "Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли").

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность:

1) устранить препятствия в пользовании имуществом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем:

- демонтажа входных дверей и крылец, козырьков, электрического оборудования нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ответчикам на праве собственности;

- приведения в первоначальное состояние наружной кирпичной стены в цоколе жилого дома N по адресу: "адрес" в нежилых помещениях, принадлежащим ответчикам на праве собственности.

2) получить в целях размещения в многоквартирном доме офиса и специализированного магазина специальное согласование в соответствии со ст.ст. 12,16 Правил землепользования и застройки г.Шумерля.

Истец Алексеев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алексеева С.Г. - Безносова B.C. в судебном заседании требования Алексеева С.Г. поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Шандыбина Н.С, Федорова Т.В, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федоров С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Управление градостроительства и жилищного хозяйства г.Шумерля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Алексеева С.Г. отказано.

На указанное решение суда представителем истца Алексеева С.Г. - Безносовой В.С. подана апелляционная жалоба по основанию незаконности и необоснованности, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению автора жалобы, реконструкция ответчиками нежилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, выполнена без согласия всех собственников многоквартирного дома, нарушает права истца несмотря на то, что он стал собственником квартиры уже после перевода ответчиками жилых помещений в нежилые. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении ответчиками СанПин 2.1.2.1002-00 и доводам о необходимости получения согласования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Шумерля. В материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию нежилых помещений. Кроме того, оспаривают вывод суда, что ответчиками Шандыбиной Н.С, Федоровой Т.В. было приобретено реконструированное помещение, а ответчиками Федоровой Т.В. и Федоровым С.В. реконструкция выполнена до того, как Алексеев С.Г. стал собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Алексеева С.Г. и его представителя Безносовой В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, проверив решение суда на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты нарушенного права закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

П.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ содержит понятие реконструкции объекта капитального строительства, она представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истцу Алексееву С.Г. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2013 года.

По доводам истца относительно незаконности реконструкции нежилого помещения общей площадью... кв.м. судебная коллегия указывает на следующее.

Ответчикам Шандыбиной Н.С. и Федоровой Т.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит нежилое помещение общей площадью... кв.м. ("магазин"), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома "адрес" (условный N) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2012 года.

Из материалов дела следует, что перевод указанного жилого помещения в нежилое, площадью... кв.м, был произведен еще предыдущим владельцем (продавцом) на основании постановления главы администрации города Шумерля Чувашской Республики от 10 сентября 2008 года N "О переводе жилого помещения в нежилое помещение, исключении его из состава жилищного фонда и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое" (л.д.20).

После завершения переустройства и перепланировки переведенного из жилого помещения квартиры N в нежилое помещение магазина по адресу: "адрес" на основании постановления главы администрации города Шумерля Чувашской Республики от 15 августа 2011 года N утвержден акт приемочной комиссии от 28 июля 2011 года. При этом указанными ненормативными актами органа местного самоуправления узаконены переустройство и перепланировка помещения, включая демонтаж перегородки, входной двери.

Что касается отсутствия у ответчиков решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно вопроса перевода из жилого помещения квартиры N в доме "адрес" в нежилое, площадью... кв.м. ("магазин"), то как верно отмечено судом, указанное помещение приобретено ответчиками Шандыбиной Н.С. и Федоровой Т.В. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года уже в реконструированном виде, указанные ответчики действий по переводу жилого помещения в нежилое не проводили.

На момент судебного разбирательства вышеуказанные постановления главы администрации города Шумерля Чувашской Республики от 10 сентября 2008 года N и от 15 августа 2011 года N, принятые компетентным органом, не оспорены, незаконными не признавались. Каких-либо оснований полагать, что предыдущими собственниками квартиры в 2008г. был нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое, осуществления демонтажа входной двери в помещение без согласования с собственниками других помещений в многоквартирном жилом доме, не имеется. Само по себе не сохранение решения общего собрания собственников помещений ввиду истечения длительного периода времени не свидетельствует о том, что предыдущий собственник квартиры не представлял его в орган местного самоуправления на момент вынесения постановления от 10 сентября 2008 года N о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В рассматриваемом случае ответчики Шандыбина Н.С. и Федорова Т.В. приобрели в собственность нежилое помещение площадью... кв.м. с теми техническими характеристиками, которые определены в настоящее время в кадастровой документации на нежилое помещение.

По доводам истца относительно незаконности реконструкции нежилого помещения общей площадью... кв.м. судебная коллегия указывает на следующее.

Ответчикам Федоровой Т.В. и Федорову С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит нежилое помещение общей площадью... кв.м. ("офис"), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома "адрес" на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2008 года.

Перевод жилого помещения - квартиры N в доме "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Федоровой Т.В.и Федорову С.В, в нежилое помещение, площадью... кв.м, произведен на основании постановления главы администрации города Шумерля Чувашской Республики от 31 октября 2012 года N (л.д.25).

Постановлением главы администрации города Шумерля Чувашской Республики от 13 августа 2013 года N утвержден акт приемочной комиссии от 17 июля 2013 года о приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки переведенного из жилого помещения квартиры N в нежилое помещение по адресу: "адрес".

При этом, как усматривается из материалов дела, на перевод квартиры "адрес" в нежилое помещение под офис с размещением входного проема путем демонтажа части стены в районе среднего окна указанной квартиры и установки металлической двери получено согласие всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 26 сентября 2012 года в форме заочного голосования. При этом истец Алексеев С.Г. не являлся собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме, на общем собрании участвовал и выразил согласие с принятым решением предыдущий владелец данной квартиры.

Указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 сентября 2012 года недействительным не признавалось, в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, переустройство жилого помещения в нежилое помещение площадью... кв.м, с установлением самостоятельного входа в помещение, имеющее элементы реконструкции в общее имущество многоквартирного жилого дома, произведено в установленном законом порядке, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании (в том числе предыдущий собственник квартиры N) решением от 26 сентября 2012 года дали согласие на переустройство жилого помещения в нежилое. В рассматриваемом случае нарушений прав истца Алексеева С.Г, ставшего собственником квартиры N с 16 февраля 2013г, не допущено.

Принимая во внимание, что имеются постановления органа местного самоуправления на перевод жилых помещений в нежилые помещения, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 26 сентября 2012 года дало согласие ответчикам на перевод квартиры N в доме "адрес" в нежилое помещение под офис согласно проекта, с размещением входного проема путем демонтажа части стены в районе среднего окна указанной квартиры и установкой металлической двери, данное решение общего собрания и постановления администрации города Шумерля никем не оспорены, решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка доводам стороны истца о нарушении ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности требований СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и Федерального закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и указанные доводы признаны судом необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства соответствующих нарушений со стороны ответчиков. Также стороной истца не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов либо создания каких-либо препятствий для пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева С.Г. о возложении на ответчиков обязанности получить в целях размещения в многоквартирном доме офиса и специализированного магазина специального согласования в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Шумерля.

Граждане, вправе заявлять в судебном порядке требования о пресечении действий, нарушающих их права или создающих угрозу их нарушения, о запрещении деятельности, создающую опасность причинения вреда в будущем (ст.ст. 12, 1065 ГК РФ). Требования граждан о возложении на собственника помещения обязанности по получению специальных разрешений для осуществления деятельности не основаны на нормах материального и процессуального права.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Алексеева С.Г. - Безносовой В.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

З.А. Степанова