Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Спиридонова А.Е,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Натальи Леонидовны к администрации Мариинско- Посадского городского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской Республики о возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом для целей эксплуатации с учетом площади входящих в его состав элементов озеленения и благоустройства как общего имущества собственников помещений, поступившее по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Н.Л. Яковлева Е.А. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Тихоновой Натальи Леонидовны к администрации Мариинско- Посадского городского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской республики о понуждении сформировать земельный участок под многоквартирным домом для целей эксплуатации с учетом площади входящих в его состав элементов озеленения и благоустройства как общего имущества собственников помещений, установив границы (установить границы) земельного участка по каталогу координат, указанному в межевом плане ООО "Альфа" от 26 апреля 2018 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

установила:

Тихонова Н.Л. обратилась в суд с первоначальным иском к администрации Мариинско- Посадского городского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской Республики о признании незаконными действий по формированию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части невключения в состав указанного земельного участка контура земельного участка под сараями, площадью "данные изъяты" кв.м, о возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. для целей эксплуатации с учётом площади входящих в его состав элементов озеленения и благоустройства как общего имущества собственников помещений, установив границы земельного участка по каталогу координат, указанному в межевом плане.

Впоследствии Тихонова Н.Л. уточнила исковые требования и просила о возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для целей эксплуатации с учетом площади входящих в его состав элементов озеленения и благоустройства, как общего имущества собственников помещений, установив границы земельного участка по каталогу координат, указанному в межевом плане, изготовленном ООО "Альфа" 26 апреля 2018 года.

Исковые требования обоснованы тем, что решением исполкома Мариинско- Посадского городского Совета депутатов трудящихся N 24 от 6 ноября 1973 года ордер на квартиру "адрес" был выдан Л.В. В настоящее время квартира приватизирована истцом. Всего в доме N квартиры. Для использования дома по его прямому назначению на земельном участке, где расположен дом, одновременно с ним были построены сараи. При вселении в квартиры каждый квартиросъемщик получил определенное помещение в соответствии с номером квартиры, каждый сарай имеет отдельный выход на участок. Этими сараями истец пользуется около 44 лет до настоящего времени. Не уведомив собственников дома, администрация провела работы по формированию земельного участка и постановке его на учет. Истец считает, что орган местного самоуправления фактически лишил собственников дома возможности пользования участком земли, на котором находятся вспомогательные строения, отсутствие которых делает невозможным использование дома по его прямому назначению, это нарушает права истца на включение контура земельного участка под сараями в земельный участок многоквартирного дома. О том, что земельный участок под домом сформирован органом местного самоуправления без учёта контура под сараями, Тихонова Н.Л. узнала в феврале 2015 года. В техническом паспорте на дом "адрес" по данным технической инвентаризации от 20.10.1973 на ситуационном плане земельного участка имеется хозяйственная постройка (кирпичный сарай) размером 22,35 х 6,40 м, разделенная на 22 помещения, что свидетельствует о законности строительства, в противном случае, сараи не были бы включены в техпаспорт дома.

По мнению истца, в соответствии с жилищным законодательством, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится земельный участок с находящимися на нем элементами озеленения и благоустройства - детские дворовые и спортивные площадки, бордюры и площадки для стоянок автомобилей, малые детские и спортивные формы, вешалки для выбивания ковров и сушки белья. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ). К таким элементам благоустройства, предназначенным для комфортного проживания собственников, изначально построенным вместе с домом и включённым в общую сметную стоимость строительства квартир относятся также и сараи (хозблоки) собственников квартир, в связи с чем к спорным помещениям необходимо применять правила об общем имуществе, предусмотренные ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, без учета расположения общего имущество собственников многоквартирного дома, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован администрацией в меньших размерах, чем это нужно истцу и другим собственникам квартир и сараев, желающих владеть и пользоваться ими, не лишает истца права на защиту своего законного владения в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Несмотря на неоднократные обращения представителя истца в администрацию с просьбой сформировать земельный участок в необходимых для эксплуатации дома и его принадлежностей (сараев) границах администрация предусмотренную законом обязанность по формированию земельного участка в необходимых для эксплуатации данного дома границах со входящими в его состав элементами благоустройства и принадлежностями (сараями) не выполнила. Границы земельного участка, сформированные администрацией для дома, с кадастровым номером N с собственниками и иными законными владельцами квартир и общего имущества МКД в нарушение статей 209, 210 ГК РФ и статей 36-36 ЖК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума N 10/22 и статьи 11.2. Земельного Кодекса РФ с собственниками (законными владельцами) данного земельного участка не согласованы. Межевой план на согласование администрацией собственникам квартир не предоставлялся. При таких обстоятельствах, по мнению истца, формирование границ земельного участка под домом в границах каталога координат земельного участка N, не включающего в себя такой элемент благоустройства общее имущество многоквартирного дома как площадь, занятая сараями (хозблоками), как принадлежность к главной вещи - зданию многоквартирного "адрес", является незаконным, как и бездействие администрации Мариинско- Посадского городского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской Республики по формированию земельного участка под многоквартирным домом в необходимых границах.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем Тихоновой Н.Л. Яковлевым Е.А, который просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Неправильное применение судом норм процессуального права, по мнению заявителя, состоит в том, что заявленное ходатайство о привлечении третьего лица Управляющей компании ООО "Компания "Сервисные технологии" не было разрешено судом. По мнению подателя жалобы, ссылка в решении суда на ненадлежащий способ защиты права, является несостоятельной, так как суд сам должен был определить, какие нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Выслушав Тихонову Н.Л, ее представителей Григорьеву Р.Г. и Яковлева Е.А, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тихонова Н.Л. является собственником квартиры "адрес", на основании договора дарения от 27.12.2008, с датой регистрации 19.01.2009, и договора передачи от 18.11.2006 N 1765.

Указанный жилой дом является многоквартирным, здание учтено в Едином государственном реестре недвижимости(далее ЕГРН) с кадастровым номером N, в нем 22 квартиры. Здание поставлено на кадастровый учет 17.12.2015, имеет площадь 1000,8 кв.м, назначение- многоквартирный дом, этажностью-2, год завершения строительства- 1973. Под жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 2359 кв.м, с кадастровым номером N, относящийся к землям населенного пункта, с видом разрешенного использования: жилой фонд. Дата присвоения кадастрового номера 04.09.1992.

Мариинско- Посадскому исполкому городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР "разрешен" земельный участок под строительство 22-квартирного жилого дома в новом микрорайоне Коновалово протоколом заседания исполкома Марпосадского городского Совета депутатов трудящихся ЧАСС от 11.09.1969 N15.

Иные документы, подтверждающие обстоятельства проектировки, строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Мариинский Посад, утвержденным Собранием депутатов Мариинско- Посадского городского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской Республики от 30.03.2017 N С-28/03 земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне Ж2- застройки среднеэтажными жилыми домами.

Описание местоположения контура здания с кадастровым номером N на земельном участке отсутствует. Однако, согласно схеме расположения контура земельного участка с кадастровым номером N (аэрофотосъемка 2007 г.), а также другим представленным в дело схемам, здание с кадастровым номером N находится на земельном участке с кадастровым номером N.

Из имеющихся в деле материалов, пояснений сторон усматривается, что недалеко от жилого дома имеется сарай, разделенный на 22 помещения, используемые собственниками 22 квартир жилого дома.

Истец считает, что поскольку техническое описание жилого дома в техпаспорте многоквартирного жилого "адрес", составленном Цивильским бюро технической инвентаризации по состоянию на 11 октября 1989 года, инв. N 43, содержит сведения и о сарае, имеющем 22 помещения, общей площадью 143 кв.м, то очевидно, что данные помещения, являясь принадлежностью жилого дома, как главной вещи, принадлежат собственникам квартир многоквартирного дома. В связи с этим сарай относится к общему имуществу многоквартирного дома, что должно было быть учтено при формировании границ земельного участка, предназначенного для содержания жилого дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 209, 210 ГК РФ, статей 36-36 ЖК РФ, истец просит возложить на ответчика обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с предложенным им вариантом, включая часть земельного участка, занятую и необходимую для использования спорных сараев.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку формирование земельного участка на месте существующего, данные о котором имеются в ЕГРН, без оспаривания оснований формирования этого участка невозможно и технически неосуществимо.

Судебная коллегия полагает выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении иска о формировании земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома и придомовой территории правильными, основанными на нормах правах, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом (ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона). Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона о введении в действие ЖК РФ... в связи с жалобами граждан... " ч. 3 ст. 16 Вводного закона в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции РФ, ее ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 и ст. 36.

Таким образом, земельный участок, являясь общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, считается принадлежащим им на праве общей долевой собственности с момента его формирования и постановки на государственный кадастровый учет. При этом правом инициировать вопрос о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом, обладает любой собственник помещения в многоквартирном доме.

В данном случае, Тихонова Н.Л. обратилась с требованием о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, как собственник расположенной в нем квартиры, при наличии уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участкп.

Между тем, оспаривание границ земельного участка, сформированного и поставленного на государственный учет, невозможно без оспаривания порядка и обстоятельств формирования такого участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не оспорены действия органа местного самоуправления по формированию земельного участка в установленном законом порядке. Соответствующие требования в суд не предъявлялись, обстоятельства формирования земельного участка не были предметом судебного исследования, поскольку не являлись предметом спора. Вместе с тем формирование другого земельного участка на месте ранее поставленного на кадастровый учет, в других границах и другой площадью, невозможно без предварительного снятия с кадастрового учета уже имеющегося участка, постановка на учет нового участка при таких обстоятельствах технически не осуществима. В этой связи также является необоснованным довод жалобы о том, что по заявленному истцом спору бремя доказывания необходимости формирования земельного участка в тех размерах и границах, с которыми он стоит на учете в ЕГРН, лежит на ответчике.

Кроме того, требуя изменения границ и площади уже сформированного земельного участка, истец фактически имеет целью изменить состав общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, порядок распоряжения общим имуществом многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ, что также должно приниматься во внимание при оспаривании границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, как не предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Не привлечение в качестве третьего лица к участию в деле Управляющей компании ООО "Компания "Сервисные технологии", как распорядителя общего имущества, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку свои полномочия по распоряжению общим имуществом управляющей компании делегируют собственники, которые привлечены к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Тихоновой Н.Л. Яковлева Е.А. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2018 года оставить без удовлетворения

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

А.Е.Спиридонов