Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2019 г. по делу N 33-364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-4955/2018 по исковому заявлению Сивкина А.Г. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности провести переосвидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности, поступившее по апелляционной жалобе Сивкина А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Сивкин А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее -ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР") (с учетом уточнения - л.д.135) о возложении обязанности провести переосвидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении инвалидности по причине " "... "" на период, указанный при освидетельствовании, согласно выписок из актов освидетельствования 1988-1996 г.г. во взаимосвязи с "... " увечьем от 22.08.1988.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.1986 истец получил "... " травму. 13.09.2018 он обратился в ГБ МСЭ по ЧР с заявлением о переосвидетельствовании, 26.09.2018 находился в ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР", где ему устно было сказано, что инвалидом за прошлое время он не может быть признан, а на вопрос о переосвидетельствовании степени утраты трудоспособности, установленной ему в ".."% бессрочно заключением ВТЭК N1 в 1996 году, получил ответ о правомерности указанного заключения. 28.09.2018 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении результатов переосвидетельствования, но получил ответ от 01.10.2018, в котором выражен отказ в переосвидетельствовании степени утраты трудоспособности, определенной ВТЭК N 1, в то время как информация о действительной степени утраты трудоспособности за период с 12.11.1986 по 21.02.1996 необходима для торжества справедливости и подсчета материального ущерба, причиненного неправомерными действиями виновных лиц. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Сивкин А.Г, его представитель Мерзлайкин И.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика Андреев О.Г. иск не признал по тем основаниям, что по заявлению Сивкина А.Г. от 13.09.2018 главное бюро провело его освидетельствование, по результатам которого были оформлены необходимые решения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований Сивкина А.Г. к ГБ МСЭ по ЧР о возложении обязанности провести переосвидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности отказано.

Данное решение обжаловано истцом Сивкиным А.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе истец приводит хронологию получения им травмы в 1986 году и установления степени утраты профессиональной трудоспособности (УПТ), полагая действия работодателя, Фонда социального страхования и ответчика незаконными. Истец не согласен с тем, что судья в решении не указала, какое решение он требует пересмотреть. Ссылка суда на акт N1179.17.21/2018 от 26.09.2018, который свидетельствует о проведении МСЭ для очередной разработки программы реабилитации пострадавшего, а не о переосвидетельствовании (пересмотре) степени утраты профессиональной трудоспособности, вынесенных ранее ВТЭК N1, является необоснованной. Также необоснованна ссылка суда на акт N1183.17.21/2018 от 26.09.2018 о том, что пересмотр решений ВТЭК по установлению инвалидности проведен согласно заявления от 13.09.2018 Указанный акт относится к другому заявлению от 26.09.2018. Из письма от 01.10.2018 следует, что переосвидетельствование решений ВТЭК N1 согласно п.29 Правил не было, чем нарушена ст.29 ч.4 Конституции РФ гарантирующая доступ к информации, в данном случае, в получении сведений о состоянии здоровья, выраженную в степень УПТ вследствие несчастного случая на производстве от 22.08.1986 на период до 1996 года включительно. Истец полагает, что необходимо пересмотреть степень УПТ, установленную ВТЭК, а после выносить решение о признании инвалидом труда за 1986-1996.

В судебном заседании истец Сивкин А.Г, его представитель Мерзлайкин И.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" Андреев О.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов данного дела и исследованного судом гражданского дела N 2-616/2018 по аналогичному иску, 22.08.1986 Сивкин А.Г. в период работы в "... " получил травму, и ему были "... ".

10.10.1988 истец прошел освидетельствование и заключением ВТЭК N 1 ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности ".."% с 12.11.1986 последующим переосвидетельствованием 01.11.1989. В последующем заключением Чебоксарской межрайонной ВТЭК N 1 от 31.10.1990 истцу также определена степень утраты профессиональной трудоспособности ".."% до 01.11.1992.

Согласно выписке из Акта освидетельствования во ВТЭК N 1 от 21.02.1996 по результатам освидетельствования, проведенного в период с 14 по 21 февраля, истцу в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности в ".."% бессрочно (л.д.13).

В последующем истец периодически обращался для освидетельствования, в настоящее время он признан инвалидом ".." группы по причине " "... "" с установлением ".."% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец, полагая, что имеет право на установление инвалидности и степени утраты трудоспособности в ".."%, начиная с 12.11.1986, обращался 08.11.2017 в суд с иском о возложении на ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" обязанности по установлению с 12.11.1986 инвалидности и утраты трудоспособности. Решением Московского районного суда г.Чебоксары СР от 05.09.2018 по гражданскому делу 2-616/2018 в удовлетворении указанных требований было отказано по тем основаниям, что переосвидетельствование производится на основании заявления гражданина с предоставлением необходимых документов в бюро по месту жительства, однако истец с таким заявлением в ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" не обращался.

13.09.2018 Сивкин А.Г. обратился с заявлением в ФКУ ГБ МСЭ по ЧР с заявлением о проведении переосвидетельствования ранее вынесенных Межрайонной ВТЭК N1 г.Чебоксары ЧАССР заключений с 10.10.198 по 21.02.1996 периодических решений по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, признаков инвалидности и нуждаемости в дополнительных видах помощи по последствиям полученной 22.08.1986 производственной травмы.

26.09.2018 ФКУ ГБ МСЭ по ЧР была проведена медико-социальная экспертиза гражданина Сивкина А.Г, по результатам которой составлены акты N1183.17.21/2018 N 1179.17.21/2018 об установлении ему ".." группы инвалидности с причиной инвалидности " "... "" бессрочно и определением степени утраты профессиональной ".."% бессрочно с 12.07.2012. Инвалидность за прошлое время не устанавливалась и степень утраты профессиональной трудоспособности за иные периоды не изменялась.

Сивкин А.Г, полагает, что ответчиком необоснованно не проведено переосвидетельствование на основании выписок из актов освидетельствования за период с 12.11.1986 по 21.02.1996 во взаимосвязи с "... " увечьем от 22.08.1986.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок признания лица инвалидом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных указанным постановлением, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условия признания гражданина инвалидом предусмотрены пунктом 5 Правил: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); а также необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В пункте 14 Правил приведены причины инвалидности.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Согласно пункту 6 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2013 N17) причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой " "... "" является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 11 Правил признания лица инвалидом, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Из содержания указанных норм в совокупности следует, что причина инвалидности устанавливается в момент проведения освидетельствования лица, обратившегося за установлением инвалидности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сивкина А.Г. не имелось.

Как следует из материалов дела, Сивкин А.Г. проходил освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в 1988, 1990 и 1996 годах и ему устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности ".."%.

Для определения группы инвалидности Сивкин А.Г. впервые освидетельствован с 14.01.2003 по 22.01.2003 Цивильским Бюро МСЭ Государственной службы медико-социальной экспертизы Министерства социальной политики Чувашской Республики, по результатам которой он признан инвалидом ".." группы с причиной инвалидности " "... "" сроком на 1 год до 01.02.2004, при освидетельствовании в 2004 году также признан инвалидом ".." группы с причиной инвалидности " "... "" сроком на 1 год до 01.02.2005. С 2005 по 2012 год Сивкин А.Г. в учреждения медико-социальной экспертизы по поводу освидетельствования не обращался.

Последующее обращение имело место в июле 2012 с представлением Акта по форме Н-1 от 05.01.2003 о несчастном случае на производстве. По результатам освидетельствования он признан инвалидом "... " группы по причине " "... "" без указания срока переосвидетельствования с установлением утраты профессиональной трудоспособности "... "%.

С 01.08.2012 по 15.08.2012 в отношении Сивкина А.Г. была проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе главного бюро N 1 по обжалованию решения бюро N 17 в части времени определения "... "% утраты трудоспособности (за прошлое время) в чем ему было отказано. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Главного бюро МСЭ от 15.08.2012 отказано.

С 25.06.2014 по 26.06.2014 Сивкин А.Г. был освидетельствован экспертным составом Главного бюро МСЭ N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" с установлением 3 группы инвалидности по причине "трудовое увечье" бессрочно и установлением утраты трудоспосбности в ".."%. За прошлое время (с 12.11.1986) инвалидность по причине " "... "" и "... "% утраты трудоспособности не установлены. Указанное решение решением Федерального бюро МСЭ от 10.07.2014 оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований Сивкина А.Г. к ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" об обязании установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и группы инвалидности по трудовому увечью с 12.11.1996, то есть за прошлое время, отказано.

В период по 01.09.1996 действовало Положение о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР, ВЦСПС от 09.04.1985 N 147, согласно которому врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭКи) в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении и Законом РСФСР о здравоохранении проводят экспертизу длительной или постоянной утраты трудоспособности граждан (п. 1).

Порядок обжалования решений ВТЭК был предусмотрен пунктами 29,30 указанного Положения. Вместе с тем, экспертные решения, принятые с 1986 по 1996 год, истцом не были обжалованы и вступили в законную силу.

При освидетельствовании 26.09.2018 заключением МСЭ оснований для установления инвалидности и утраты степени профессиональной трудоспособности за прошлый период (1986-1996) также не установлено.

Об отсутствии оснований для переосвидетельствования истца на основании ранее составленных актов ВТЭК разъяснено истцу в письме ФКУ ГБ МСЭ по ЧР от 01.10.2018 N001871 (л.д.14).

Таким образом, на основании заявления истца от 13.09.2018 освидетельствование ответчиком было проведено и по его результатам дано заключение от 26.09.2018.

Требований об оспаривании решения от 26.09.2018 либо иных заключений медико-социальной экспертизы Сивкин А.Г. в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

При рассмотрении дела истец не доказал факт нарушения его прав или законных интересов со стороны ответчика ФКУ ГБ МСЭ по ЧР.

Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сивкина А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

Г.И. Алексеева