Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2018 г. по делу N 33-3654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова П.Д,

судей Арслановой Е.А. и Спиридонова А.Е,

с участием прокурора Севастьяновой О.А,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Розы Васильевны к Хрисанову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Хрисанова А.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года,

установила:

Алексеева Р.В. обратилась в суд с иском к Хрисанову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Алексеева Р.В. указала, что является старостой села "адрес". 16 августа 2017 года она вместе с жителем села ФИО1 подошла к Хрисанову А.Ю, который за ул. "данные изъяты" рыл траншею для прокладки водопровода, попросила остановить работу и показать документы на земельные работы. Хрисанов А.Ю, не выходя из кабины экскаватора, через открытое окно стал выражаться нецензурными словами и угрожать тем, что закопает ее в траншею, ударил ковшом экскаватора, чем причинил Алексеевой Р.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности левого бедра. По факту нанесения Хрисановым А.Ю. Алексеевой Р.В. телесного повреждения был составлен протокол об административном правонарушении, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года постановлением мирового судьи от 26 декабря 2017 года Хрисанов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Действиями Хрисанова А.Ю. Алексеевой Р.В. причинены нравственные страдания и физическая боль. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Алексеева Р.В. просила взыскать с Хрисанова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеева Р.В. и ее представитель Галеев Р.С. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Хрисанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Алексеевой Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хрисанова А.Ю. в пользу Алексеевой Р.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с Хрисанова А.Ю. в пользу Алексеевой Р.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб.

Взыскать с Хрисанова А.Ю. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На указанное решение ответчиком Хрисановым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывает, что телесные повреждения Алексеевой Р.В. он не наносил, она сама повисла на ковше экскаватора. Ковшом массой более 1 тонны невозможно нанести удар, от которого будут только кровоподтеки размером 2,5 см. на 1 см. Давность телесных повреждений экспертом была определена в 2-6 суток. В этот период Алексеева Р.В. могла сама нанести себе увечье где угодно и каким угодно способом. Ни на одном судебном заседании истец не объяснила, зачем она подходила к экскаватору во время его работы, также она не обосновала размер компенсации морального вреда, не подтвердила физические и нравственные страдания. Эксперт не смог установить точный факт нанесения телесных повреждений, не установил, чем именно могли быть нанесены данные телесные повреждения. Истец Алексеева Р.В. имеет личную неприязнь к Хрисанову А.Ю, также как и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, которая не может являться свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом. Истец не представила в материалы дела справки от психиатра о том, что у нее после произошедшего произошли изменения в психике, что должно являться неотъемлемой частью доказательства для возмещения морального вреда при нравственных страданиях. При вынесении решения суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, его семья с составом из 4 человек зарегистрирована в качестве малоимущей, и выплатить назначенную судом сумму Хрисанов А.Ю. не имеет возможности.

Ответчик Хрисанов А.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец Алексеева Р.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Севастьянова О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года Хрисанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 16 августа 2017 года в 13 час. 50 мин. Хрисанов А.Ю, находясь по ул. "адрес", в ходе выполнения работ на экскаваторе МТЗ-82, с гос. рег. знаком "данные изъяты", ударил ковшом экскаватора Алексееву Р.В, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности левого бедра, не причинившие вреда здоровью и не подлежащие квалификации по степени тяжести.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Алексеевой Р.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение телесного повреждения, нанесенного ударом ковша экскаватора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Хрисановым А.Ю. телесного повреждения Алексеевой Р.В. с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел имевшие место фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесного повреждения произошло в общественном месте), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя.

Оспаривая решение суда, ответчик Хрисанов А.Ю. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что он никаких телесных повреждений Алексеевой Р.В. не наносил.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу Алексеевой Р.В, в результате которых ей были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также не являются основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и что его семья зарегистрирована в качестве малоимущей, поскольку данные доказательства суду первой инстанции ответчиком не представлялись.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Алексеевой Р.В. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, является завышенной, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика уже были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделаны верные выводы и относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что требование Алексеевой Р.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. Ею понесены расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от 25 апреля 2018 года в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца, суд при оценке разумности заявленных расходов учел объем фактически выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Хрисанова А.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Д. Иванов

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов