Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2018 г. по делу N 33-3657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Никитине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Правовая защита" в интересах Петровой Н. В. к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Правовая защита"- Кучекеева Р. Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " Правовая защита" ( далее также- Общественная организация) в интересах Петровой Н. В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) ( далее также- Банк), в котором просила взыскать денежную сумму, уплаченную за присоединение к программе страхования, в размере 91244 рублей, неустойку за нарушение срока ее возврата за период с 2 февраля 2018 года по день принятия решения судом в размере 3 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора N 625/ 0018- 0810171 от 25 января 2018 года Банк предоставил Петровой Н. В. кредит, в полную стоимость которого среди прочего включил комиссию за присоединение к программе страхования в размере 91244 рублей, состоящую из вознаграждения Банка в размере 18248 рублей 80 коп, возмещения затрат Банка на оплату суммы страховой премии в размере 72995 рублей 20 коп.

Однако 29 января 2018 года и 30 января 2018 года Петрова Н. В. обратилась соответственно к Банку и страховой компании с заявлениями об исключении ее из числа лиц, подключенных к упомянутой программе, и возвращении денежных сумм. Но в этом ответчик незаконно отказал, ссылаясь на то, что заемщик страхователем не является, и в связи с отказом от страхования денежные суммы, уплаченные за подключение к программе страхования, возвращению не подлежат.

Между тем ответчик уплачивает сумму страховой премии за счет Петровой Н. В, в связи с чем последняя по договору добровольного страхования является страхователем. Поэтому в силу прямого указания законодателя она ( Петрова Н. В.) вправе отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения с возвращением страховой премии. А условие договора, ограничивающее данное право, относится к ничтожным условиям сделки.

При таких обстоятельствах денежные суммы, указанные в иске, включая компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав заемщика-потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.

Представитель Общественной организации, стороны, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " ВТБ Страхование" ( далее также- Страховая компания) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 18 июня 2018 года об исправлении описок постановлено взыскать с Банка в пользу Петровой Н. В. денежную сумму, уплаченную за присоединение к программе страхования, в размере 72995 рублей 20 коп, неустойку за нарушение срока ее возврата за период с 2 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 72995 рублей 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36747 рублей 60 коп, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований;

взыскать с Банка в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36747 рублей 60 коп.;

взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что подключение заемщика к программе добровольного коллективного страхования является дополнительной самостоятельной возмездной услугой Банка, оказываемой заемщику, не запрещенной законом. При этом Петрова Н. В. выразила согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией, по которому страхователем является именно Банк, страховщиком- Страховая компания, а застрахованным лицом- Петрова Н. В. Соответственно, норма, предоставляющая страхователю- физическому лицу право отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения с возвращением страховой премии, спорные правоотношения не регулирует. В такой ситуации страхователь ( выгодоприобретатель) может отказаться от договора страхования в любое время, но страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, сумма страховой премии не может быть взыскана с Банка, т. к. перечислена страховщику.

Районный суд не учел и то, что включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья права потребителя, если последний имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия, не нарушает, равно как не нарушает императивные нормы закона. Поэтому такое условие недействительным не является, а за оказание дополнительной услуги Банк вправе взимать плату. Ввиду того, что спорные правоотношения регулируются специальными законами о банковской деятельности и страховании, то законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Это значит, что штраф взыскан неправомерно, равно как и компенсация морального вреда, т. к. его причинение, противоправность и виновность действий Банка, причинно- следственная связь между названными фактами не доказана.

Отсутствие оснований для удовлетворения первоначального требования влечет отказ и в взыскании остальных сумм, производных от первоначального требования.

Районный суд также допустил нарушение норм гражданского процессуального права, не приняв по настоящему делу заочное решение, не делая различия между Банком ВТБ ( публичное акционерное общество) и Банком ВТБ 24 ( публичное акционерное общество), и взыскав государственную пошлину с последнего, тогда как такой организации не существует.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общественной организации, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм процессуального и материального права. Поскольку при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм гражданского материального и процессуального права, без устранения которых невозможно дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, то исходя из положений указанной нормы права решение, принятое судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с одной стороны, исходил из того, что в спорных правоотношениях Банк, будучи агентом Страховой компании, действовал на основании коллективного договора страхования, в соответствии с которым Петрова Н. В. включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта " Финансовый резерв".

С другой стороны, установил, что Банк оказал Петровой Н. В.- заемщику дополнительную возмездную услугу по страхованию, в рамках которой 25 января 2018 года с ее ( заемщика) счета списал вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 18248 рублей 80 коп, причитающееся ему ( Банку), а также затраты Банка на оплату суммы страховой премии в размере 72995 рублей 20 коп, подлежащие возмещению за счет заемщика.

Но Петрова Н. В. воспользовалась своими правами, предоставленными законом, а именно правами отказаться как от страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления о включении в число участников программы страхования, так и в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю таких услуг фактически понесенные расходы.

В связи с этим она вправе требовать исключения ее из числа вышеуказанных участников страхования, а также возвращения страховщиком суммы страховой премии, уплаченной по спорным правоотношениям. Поскольку со страховой компанией Петрова Н. В. договор страхования не заключала, а сумма страховой премии не возвращена ей в силу бездействия Банка, то денежную сумму в размере 72995 рублей 20 коп, являющуюся убытками Петровой Н. В, необходимо взыскать с ответчика. А 18248 рублей 80 коп. взысканию не подлежат, т. к. из заявления о включении в число участников программы страхования следует, что сумма вознаграждения Банка за обеспечение страхования при отказе от страхования не возаращается.

Банк, удержав сумму страховой премии, также нарушил права Петровой Н. В. как потребителя, в связи с чем должен выплатить ей неустойку, которая не может превышать сумму страховой премии, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Делая такие противоречивые выводы, районный суд не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- 1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее- Закон N 4015- 1) страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона N 4015- 1 объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью ( страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни ( страхование от несчастных случаев и болезней).

Страхователями по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 4. 1, п. 1 ст. 5 Закона N 4015- 1 признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Общее понятие страхователя, предусмотренное данной нормой, конкретизируется в конкретном виде страхования.

В частности, согласно п. 1 и 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Указанное означает, что по договору личного страхования страховая премия уплачивается самим страхователем, являющимся кредитором в страховом обязательстве, преследующим свои имущественные интересы.

Как видно из настоящего дела, в том числе договора коллективного страхования N 1235, письма Страховой компании, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, 1 февраля 2017 года Страховая компания, поименованная страховщиком, и Банк, поименованный страхователем, подписали указанный договор страхования.

Из данного договора, неотъемлемыми частями которого являются его приложения: N 1- Условия по страховому продукту " Финансовый резерв", N 2- форма заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта " Финансовый резерв" в Банке, N 3- форма списка застрахованных ( Бордеро), N 4- форма акта, следует, что застрахованными являются дееспособные физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта " Финансовый резерв" ( включающему в себя программу страхования " Лайф+" и программу страхования " Профи"), указанные в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику по соответствующей форме ( приложение N 3 к договору).

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные в зависимости от программы страхования с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных ( планируемых) условиях.

При этом договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

А именно страховая премия в отношении каждого застрахованного рассчитывается по специальной формуле, приведенной в п. 4. 2 договора страхования, уплачивается страхователем в отношении всех застрахованных в отчетном периоде ( под которым понимается один месяц, дата начала отчетного периода- 1 число каждого месяца, дата окончания- последнее число каждого месяца) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта ( приложение N 4), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.

При этом первоначально страхователь ежемесячно в электронном виде предоставляет страховщику Бордеро по установленной форме ( приложение N 3 к договору) не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Страховщик, в свою очередь, не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает его и отправляет в Банк акты к договору и счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования ( отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично ( пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в этих случаях, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон ( п. 5. 7 договора).

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховая выплата производится выгодоприобретателю в безналичной форме путем перечисления на счет последнего.

25 января 2018 года Петрова Н. В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила последнего обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией, включив ее в число лиц участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта " Финансовый резерв Профи" ( далее также- Программа страхования).

В этом же заявлении указала условия, на которых она просит ее просьбу удовлетворить, в том числе оговорила срок страхования ( с 00 часов 00 минут 26 января 2018 года по 24 часа 00 минут 25 января 2023 года), страховую сумму ( 691245 рублей), страховые риски ( смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы), стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования ( 91244 рубля, из которых вознаграждение Банка составляет 18248 рублей 80 коп, возмещение затрат Банка на оплату суммы страховой премии страховщику- 72995 рублей 20 коп.).

При этом Петрова Н. В, поименованная в заявлении застрахованным лицом, одновременно является выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев.

Кроме того, Петрова Н. В. указала, что до оформления данного заявления до нее доведена необходимая информация, в том числе о том, что услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования, а также об условиях страхования, о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте Банка.

Подписанием указанного заявления Петрова Н. В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме; ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату суммы страховой премии по договору коллективного страхования, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит ( п. 2 заявления).

Этим же заявлением Петрова Н. В. поручила Банку перечислить со счета, открытого на ее имя в Банке, денежные средства в размере 91244 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода- 25 января 2018 года ( п. 4 заявления).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом указание в договоре страхования о том, что Банк является страхователем, само по себе не может служить основанием для его отнесения к этому участнику страховых правоотношений. Правовая оценка сделки должна осуществляться исходя из содержания договора, его предмета, условий, прав и обязанностей сторон, их ответственности и т. д.

Таким образом, из договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, заявления Петровой Н. В. от 25 января 2018 года, условия которых подлежат толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом обязательств, принятых на себя Банком, Страховой компанией и Петровой Н. В, следует, что по данной сделке застрахован имущественный интерес Петровой Н. В, являющейся заемщиком Банка, за счет которой и уплачивается сумма страховой премии. А это значит, что исходя из вышеуказанных положений п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ, а также Закона N 4015- 1 страхователем по данному договору является сам заемщик, а страховщиком- Страховая компания.

Что касается Банка, то вопреки выводам суда первой инстанции доказательств о том, что по спорным правоотношениям ответчик выступает страховым агентом, в настоящем деле нет. Но усматривается, что за оговоренную плату в размере 18248 рублей 80 коп. Банк обязался оказать Петровой Н. В. услуги, связанные с оформлением документов для ее страхования в Страховой компании, а также услуги, связанные с перечислением суммы страховой премии страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, между Банком и Петровой Н. В. сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 3 Закона N 4015- 1, ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86- ФЗ " О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России)" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные ( стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

На основании данных положений Центральный банк Российской Федерации принял Указание от 20 ноября 2015 года N 3854- У " О минимальных ( стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ( далее- Указание), опубликованное в " Вестнике Банка России" 20 февраля 2016 года и вступившее в силу с 2 марта 2016 года. Это Указание устанавливает минимальные ( стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей- физических лиц, в том числе страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней.

При осуществлении добровольного страхования ( за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования, начиная с 1 января 2018 года, в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая ( п. 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования ( далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме ( п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования ( п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания ( п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования ( п. 8 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу ( п. 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя- физического лица в течение определенного срока ( с 1 января 2018 года в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования) отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку Петрова Н. В. является страхователем, то к спорным правоотношениям применяются и вышеуказанные положения Указания. Более того, возможность возвращения страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица, в случае отказа от договора страхования этого застрахованного лица, о чем от последнего получено заявление об исключении его из числа застрахованных лиц, предусмотрена и п. 5. 7 договора страхования от 1 февраля 2017 года.

Из дела усматривается, что указанными правами Петрова Н. В. воспользовалась, обратившись с заявлениями, в которых просила исключить ее из числа участников программы страхования " Финансовый резерв Профи" с 30 января 2018 года и вернуть денежные средства, уплаченные за обеспечение страхования в рамках этого продукта, 29 января 2018 года в Страховую компанию, а 30 января 2018 года- в Банк.

Но письмом от 1 февраля 2018 года Банк от возвращения денег незаконно отказался, указывая, что заявление о включении в число участников программы страхования оформлено Петровой Н. В. добровольно. При этом страховщиком является Страховая компания, страхователем- Банк, в связи с чем Указания, позволяющие страхователям- физическим лицам отказаться от страхования в течение определенного периода, на их ( Банка и Страховой компании) отношения не распространяются. А условиями страхования возможность возвращения суммы страховой премии, уплаченной страховщику, при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрена.

А затем из денежной суммы, уплаченной Петровой Н. В, за страхование последней Банк перечислил Страховой компании сумму страховой премии в размере 72995 рублей 20 коп, которая на расчетный счет страховщика поступила 21 февраля 2018 года.

Что касается вознаграждения, причитающегося Банку по договору возмездного оказания услуг, то по смыслу п. 1 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При этом право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора), предоставленное стороне законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено ею ( управомоченной стороной) путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В частности, законодателем предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Такие же права потребителю предоставлены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон N 2300- 1), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Но в силу преамбулы Закона N 2300- 1, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон N 2300- 1 среди прочего регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, среди прочего имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

под исполнителем- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, среди прочего оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

под услугой- действие ( комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор страхования, в том числе личного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом исходя из преамбулы Закона N 2300- 1, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом N 2300- 1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные ( заказанные) вследствие таких отношений услуги на законном основании ( например, наследник).

С учетом данных норм и обстоятельств, установленных по настоящему делу, к спорным правоотношениям применяются общие положения, а также положения гл. III Закона N 2300- 1, регламентирующей защиту прав потребителей при оказании услуг, в части, не урегулированной Законом N 4015- 1, гл. 48 ГК РФ, в том числе положения о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что Петрова Н. В. как потребитель вправе отказаться от услуг Банка в одностороннем порядке в любое время, и этим правом она воспользовалась.

Что касается условия о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит ( п. 4 заявления от 25 января 2018 года), которым руководствовался районный суд, отказывая в взыскании 18248 рублей 80 коп, уплаченных истцом ответчику по договору возмездного оказания услуг, то согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А именно договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соответственно, законодатель предусмотрел, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22 ноября 2016 года N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 ( 2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если право на получение денежных средств, уплаченных по договору, от которого сторона сделки отказалась в одностороннем порядке, предоставлено этой стороне императивными нормами, то включение в договор условия, не позволяющего это сделать, является ничтожным условием договора, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства ( п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ).

С учетом изложенного условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования ( включающую в себя вознаграждение Банка за оказанную услугу и денежную сумму, подлежащую перечислению страховщику в качестве суммы страховой премии) возврату не подлежит, нарушает императивные нормы, предоставляющие потребителю в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также в течение срока, установленного законом, отказаться от договора страхования, получив в этих случаях возврат денежных средств, уплаченных по данным сделкам, в размере, установленном нормативными правовыми актами, является ничтожным.

В связи с этим по договору возмездного оказания услуг, совершенного с Банком, Петрова Н. В. должна оплатить ответчику только фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом наличие реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по страхованию имущественных интересов истца, включая перечисление суммы страховой премии Страховой компании, до отказа истца от договоров возмездного оказания услуг и страхования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должен доказывать Банк. Но он такие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах с Банка в пользу Петровой Н. В. следует взыскать 18248 рублей 80 коп, уплаченные последней по договору возмездного оказания услуг.

С ответчика необходимо взыскать и денежную сумму в размере 72995 рублей 20 коп, перечисленную страховщику вопреки воле истца уже после отказа последнего от договоров оказания услуг и страхования, исходя из следующего. Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. А именно под убытками понимаются ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из данных положений закона денежные средства в размере 72995 рублей 20 коп, перечисленные Банком страховщику после расторжения с ним договора возмездного оказания услуг, являются убытками Петровой Н. В, подлежащими возмещению ответчиком.

Петрова Н. В. также полагает, что в соответствии с положениями Закона N 2300- 1 денежная сумма, уплаченная по договору, подлежала возврату в течение 10 дней со дня предъявления такого требования, и за нарушение этого срока исполнитель должен выплатить неустойку.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона N 2300- 1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона N 2300- 1 ( т. е. в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока выполнения работы ( оказания услуги), а также ввиду обнаружения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги)), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона N 2300- 1, т. е. неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа.

Таким образом, данные нормы предусматривают срок удовлетворения требования потребителя о возвращении денежной суммы, уплаченной по договору, а также уплату неустойки за нарушение этого срока в случаях расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств исполнителем.

Поскольку договор возмездного оказания услуг расторгнут не по этим основаниям, то положения п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 Закона N 2300- 1 к спорным правоотношениям не применяются, а иные нормы, предусматривающие сроки возвращения денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, в случае его расторжения в соответствии с положениями ст. 32 Закона N 2300- 1, а также убытков, причиненных потребителю, и ответственность исполнителя за нарушение этого срока, Закон N 2300- 1 не содержит, равно как нет таких условий в самом договоре возмездного оказания услуг, совершенном между Петровой Н. В. и Банком.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к спорной ситуации, т. к. иные сроки не установлены ни другими нормами гражданского законодательства, ни указанным договором, данные положения означают, что Банк должен был выплатить Петровой Н. В. денежную сумму в размере 91244 рублей не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования, т. е. не позднее 6 февраля 2018 года. Соответственно, мера имущественной ответственности за нарушение срока возвращения денежной суммы в соответствии с заявленными требованиями может быть взыскана только за период с 7 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года ( 36 дней).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 ( 2016), утвержденном 6 июля 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если истец за просрочку в исполнении денежного обязательства просит взыскать неустойку и ссылается на нормы, предусматривающие ее уплату, тогда как в спорной ситуации по закону предусмотрена уплата процентов, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон тех норм, которые подлежат применению по закону.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании положений закона, предусматривающих уплату процентов, а ответчик- заявить об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом то обстоятельство, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

А это значит, что при разрешении требования о взыскании неустойки следует исходить из того, что Петрова Н. В. просит взыскать меру гражданско- правовой ответственности за нарушение срока возвращения денежных средств, и этот вопрос необходимо разрешить в соответствии с теми нормами закона, которые подлежат применению по спорным правоотношениям.

В частности согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка за период с 7 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года ( 5 дней) составляет 7, 75 % годовых, с 12 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года ( 31 день)- 7, 5 % годовых.

Соответственно, исходя из того, что Банк не возвратил денежную сумму в размере 91244 рублей, за период с 7 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года с Банка в пользу Петровой Н. В. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету:

((( 91244 руб.х 7, 75 %): 365 дн.)х 5 дн.)= 96 рублей 87 коп.;

((( 91244 руб.х 7, 5 %): 365 дн.)х 31 день)= 581 рубль 22 коп.

А всего 678 рублей 09 коп. ( 96, 87 руб.+ 581, 22 руб.).

При таких обстоятельствах решение в части разрешения требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, неустойки за нарушение срока ее возврата требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает в этой части новое решение, которым с Банка в пользу Петровой Н. В. взыскивает денежную сумму, уплаченную Банку по договору возмездного оказания услуг в качестве вознаграждения за услуги, в размере 18248 рублей 80 коп, убытки в размере 72995 рублей 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 678 рублей 09 коп, отказав в удовлетворении иска Общественной организации в интересах Петровой Н. В. к Банку о взыскании остальной суммы процентов.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона N 2300- 1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По спорным правоотношениям Петрова Н. В. является потребителем, т. к. отказ заказчика от исполнения договоров возмездного оказания услуг и страхования в соответствии с законом, предоставляющим последнему право расторжения договоров в одностороннем порядке, сам по себе утрату статуса потребителя не влечет. А поскольку законные требования истца о возврате денег ответчик своевременно не исполнил, то тем самым нарушил права Петровой Н. В, причинив ей в связи с этим нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных Петровой Н. В. в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отмена решения в вышеуказанной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300- 1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам).

Исходя из данной нормы с Банка в пользу Петровой Н. В. и Общественной организации суд апелляционной инстанции взыскивает штраф в размере по 23230 рублей 52 коп. каждому ((( 91244 руб.+ 678, 09 руб.+ 1000 руб.)х 50 %): 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 3257 рублей 66 коп, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 2957 рублей 66 коп. (((( 91244 руб.+ 678, 09 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года в части разрешения требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, неустойки за нарушение срока ее возврата за период с 2 февраля 2018 года по день принятия решения судом отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в пользу Петровой Н.В. денежную сумму, уплаченную за присоединение к программе страхования, в размере 18248 рублей 80 коп. ( восемнадцати тысяч двухсот сорока восьми рублей 80 коп.), убытки в размере 72995 рублей 20 коп. ( семидесяти двух тысяч девятисот девяноста пяти рублей 20 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 678 рублей 09 коп. ( шестисот семидесяти восьми рублей 09 коп.), отказав в удовлетворении иска Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Правовая защита" в интересах Петровой Н.В. к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) о взыскании остальной суммы процентов.

Это же решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в пользу Петровой Н.В, Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Правовая защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 23230 рублей 52 коп. ( двадцать три тысячи двести тридцать рублей 52 коп.) каждому.

Взыскать с Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3257 рублей 66 коп. ( трех тысяч двухсот пятидесяти семи рублей 66 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи