Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2018 г. по делу N 33-3664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Филимоновой И.В,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ахметшина Рамиля Амировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года,

установила:

Представитель Ахметшина Р.А. Илларионов Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), мотивировав его оставлением ответчиком без удовлетворения требования клиента от 11.01.2018 об отказе от договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в рамках договора коллективного страхования, заключенного 01.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование" либо Общество). Указывая на внесение Ахметшиным Р.А. платы в размере 91 396 руб. за включение его в число участников программы страхования при заключении 10.01.2018 кредитного договора с Банком, заявитель просил о взыскании уплаченной истцом суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, судебных расходов.

Истец Ахметшин Р.А. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Дмитриев С.В. в суде иск поддержал.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) возражения относительно иска выразил в отзыве.

Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.05.2018 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ахметшина Р.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 46 198 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере 91396 руб, остальных сумм компенсации морального вреда, штрафа.

На это решение ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что страховщиком в данных правоотношениях является ООО СК "ВТБ Страхование", Банком обязанность по уплате страховщику страховой премии за застрахованное лицо Ахметшина Р.А. исполнена 21.02.2018, возврат уплаченной суммы произведен истцу 13.04.2018, в этой связи считает, что Банком нарушения прав потребителя не допущено.

Представитель Ахметшина Р.А. Илларионов Д.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

10.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Ахметшиным Р.А. был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. сроком на 60 месяцев.

10.01.2018 Банком ВТБ (ПАО) было принято заявление Ахметшина Р.А, содержащее просьбу обеспечить страхование по заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) 01.02.2017 Договору коллективного страхования N 1235 путем включения в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", при этом истец уплатил 91 396 руб, включающие в себя вознаграждение Банка за подключение к Программе в размере 18279, 20 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 73116, 80 руб.

Об отказе от страхования Ахметшин Р.А. заявил 11.01.2018.

Возврат уплаченных Ахметшиным Р.А. денег произведен Банком 13.04.2018.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Ахметшина Р.А. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определилего в размере 1 000 рублей.

Указав, что штраф не подлежит взысканию только в случае принятия судом отказа от иска, между тем, в рассматриваемом случае добровольное перечисление Банком истцу уплаченной им 10.01.2018 суммы произведено 13.04.2018, то есть после подачи 21.03.2018 иска в суд и Ахметшин Р.А. от исковых требований не отказался, суд учел эту сумму при исчислении штрафа, однако отказал истцу в её взыскании.

Присужденный судом потребителю штраф составил 46 198 руб.

На указанное решение Банком подана жалоба.

Потребитель несогласие с решением путем подачи жалобы не выразил.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, уплаты им страховой премии судебная коллегия, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", считает, что Ахметшин Р.А. является стороной договора страхования, в данном случае страхователем, и по этим основаниям на него распространяются вступившие в силу 02.03.2016 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции от 21.08.2017), минимальные (стандартные) требования, в соответствии с которыми страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Между тем, применительно к указанному делу страховая премия была перечислена Банком страховщику 21.02.2018, то есть после отказа Ахметшина Р.А. от договора страхования. Соответствующее извещение подано страхователем в Банк 11.01.2018.

При определении правоотношений между Банком и Ахметшиным Р.А, судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что Банк от имени и за счет истца обязался совершить определенные юридические действия по включению его в Бордеро (список застрахованных), оплате страховой премии за счет страхователя, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из согласованного сторонами по правилам статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере вознаграждения поверенному и о порядке его уплаты следует, что оно уплачивается единовременно при заключении договора в размере 18279, 20 руб. и это условие было исполнено доверителем 10.01.2018.

11.01.2018 Ахметшин Р.А. известил Банк об отказе от договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Между тем, узнав 11.01.2018 от доверителя о прекращении поручения, Банк продолжил его исполнение и перечислил страховщику 21.02.2018 страховую премию.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком исполнение договора поручения произведено в отсутствие волеизъявления доверителя, тем самым вознаграждение за проделанную работу ему не причитается, а истцу причинен реальный ущерб на сумму перечисленной страховщику страховой премии.

Указанные суммы подлежали возврату Банком истцу по правилам пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства возвращены Ахметшину Р.А. только после подачи иска в суд.

Поскольку указанными действиями Банка ВТБ (ПАО) были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с Банка денежную компенсацию морального вреда и доводы жалобы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Применение к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом мотивировано, обосновано, штраф исчислен судом верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, названный штраф не подлежит взысканию только в случае принятия судом отказа от иска, между тем, в рассматриваемом случае добровольное перечисление Банком истцу уплаченной им 10.01.2018 суммы произведено 13.04.2018, то есть после подачи 21.03.2018 иска в суд и Ахметшин Р.А. от исковых требований не отказывался.

В судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, истцовая сторона подтвердила получение страховой суммы, однако, от иска не отказывалась, следовательно, указанное требование подлежало разрешению судом по существу.

По приведенным мотивам, судебная коллегия исходит из законности требования истца о взыскании денежной суммы в размере 91 396 руб, и в связи с произведенным Банком добровольным перечислением считает решение суда в этой части исполненным.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца, как законного, обоснованного и исполненного должником.

Суд обоснованно учел размер добровольно произведенной Банком выплаты и размер штрафа при таком исчислении составляет (91 396 + 1000) х 50 % = 46 198 руб.

Исходя из субъектного состава, вопреки доводу жалобы положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом к спорным правоотношениям применены правильно.

Как указывает податель жалобы, суд не обсудил заявленное Банком ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу, который по своей правовой природе также является мерой ответственности за нарушение обязательства, относится к одному из видов неустойки.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции Банком не были приведены доводы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по возврату уплаченной истцом денежной суммы и выплаты ему компенсации морального вреда в добровольном порядке, в связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, удовлетворение Банком требования истца после обращения в суд, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взысканный судом штраф отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, решение суда в части штрафа изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года в части отказа во взыскании страховой премии и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Ахметшина Рамиля Амировича денежную сумму в размере 91 396 руб.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: