Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2018 г. по делу N 33-3670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А,

судей Филимоновой И.В, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьевой Екатерины Вячеславовны к садоводческому товариществу "Дружба" о признании протокола собрания уполномоченных садоводческого товарищества недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Игнатьевой Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Игнатьева Е.В. обратилась в суд с иском садоводческому товариществу "Дружба" (далее - СТ "Дружба") о признании протокола N1 собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Дружба" от 3 мая 2014 года недействительным.

В обоснование иска Игнатьева Е.В. указала, что она является собственником земельного участка N... с кадастровым номером... площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул..., СТ "Дружба", на основании договора купли-продажи от 11 июля 2005 года. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Из иска, поданного ответчиком 5 марта 2018 года мировому судье судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании с нее членских взносов на основании протокола N 1 собрания уполномоченных СТ "Дружба" от 3 мая 2014 года, ей стало известно о том, что на этом собрании она была принята в члены товарищества. Однако заявление о вступлении в члены СТ "Дружба" она не писала, никаких договоров с правлением садоводческого товарищества не подписывала и не заключала. В силу закона она вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Ввиду отсутствия на ее участке электроэнергии, водоснабжения и подъездных путей она не пользуется инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СТ "Дружба".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации от 15апреля1998года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", истец просила признать протокол N 1 собрания уполномоченных СТ "Дружба" от 3 мая 2014 года недействительным и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Игнатьева Е.В участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СТ "Дружба" Данилов А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом процедуры подачи иска и пропуск срока исковой давности, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска Игнатьевой Е.В. к СТ "Дружба" отказано, с Игнатьевой Е.В. в пользу СТ "Дружба" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Игнатьева Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности. В обоснование жалобы указала, что суд не рассмотрел по существу ее исковые требования, ограничился общими формулировками, не исследовал устав СТ "Дружба", протокол собрания. Расходы на представителя взысканы с нее без учета ее тяжелого материального положения. Поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, одна воспитывает сына, алименты на его содержание не получает, просит уменьшить или отказать во взыскании с нее судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика СТ "Дружба" Данилов А.В. полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Игнатьева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СТ "Дружба" Данилов А.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатьева (добрачная фамилия Сизова) Е.В. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, СТ "Дружба", участок N...

Собранием уполномоченных СТ "Дружба", оформленным протоколом N1 от 3 мая 2014 года, принято решение о принятии в члены СТ "Дружба" всех садоводов, которые приобрели по договору купли-продажи, получили в наследство и оформили дарственные договоры на земельные участки до 1 января 2011 года. Из данного протокола следует, что большая часть документации (в том числе заявления граждан о вступлении в членство, обращения граждан, сведения об изменении владельцев земельных участков и иная документация) с момента образования СТ "Дружба" и до 2011 года отсутствует в виду недобросовестных действий бывшего руководителя товарищества.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 3 февраля 2015 года с Игнатьевой (добрачная фамилия Сизова) Е.В. в пользу СТ "Дружба" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2011 по 2013 годы в сумме 3900 рублей. В удовлетворении встречного иска Игнатьевой Е.В. к СТ "Дружба" о взыскании необоснованно уплаченных членских и целевых взносов отказано.

Этим решением установлено, что Игнатьева Е.В. является членом СТ "Дружба", в период с 2005 года по 2010 год исполняла обязанности члена садоводческого товарищества по уплате членских и целевых взносов. Выводы суда основаны, в том числе, на решении собрания уполномоченных СТ "Дружба", оформленных протоколом N1 от 3 мая 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истец Игнатьева Е.В. при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску СТ "Дружба" к ней о взыскании членских и целевых взносов и по ее встречному иску к СТ "Дружба" о взыскании уплаченных членских и целевых взносов (в феврале 2015 года) достоверно знала о принятом 3 мая 2014 года на собрании уполномоченных СТ "Дружба" решении о принятии ее в члены садоводческого товарищества наряду с другими садоводами, тогда как с иском в суд истец обратилась лишь 3 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих ей в реализации права на судебную защиту в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела -разумным и обоснованным.

При определении подлежащей взысканию с истца суммы расходов на оплату услуг представителя судом учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец находится в тяжелом материальном положении, не является безусловным основанием к уменьшению или отказу во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными в жалобе обстоятельствами, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Игнатьевой Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи И.В. Филимонова

И.В. Филимонова