Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2018 г. по делу N 33-3675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Иванова П.Д, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Александровой В.И, Александрову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Александровой В.И, Александрова Р.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ "ПАО", Банк) обратился в суд с иском к Александровой В.И, Александрову Р.В, после уточнения требований мотивировав их тем, что 13.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО), как кредитором, с одной стороны, и Александровой В.И. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 302 месяца денежные средства в сумме 1 750 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,95% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сумме и порядке, указанном в разделе 5 Договора. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N... от 13.11.2014 с Александровым Р.В.; 2) Залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:... Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1479 067 руб. 92 коп, из которых сумма основного долга - 1385 694 руб. 29 коп, задолженность по процентам - 75 362 руб. 06 коп, задолженность по пени по процентам - 17 093 руб. 24 коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 918 руб. 33 коп, что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности. Уведомления истца о досрочном истребовании задолженности ответчиками не исполнены.

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 13.11.2014; взыскать в солидарном порядке с Александровой В.И, Александрова Р.В. задолженность по кредитному договору N... в размере 1479 067 руб. 92 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Александровой В.И. и Александрову Р.В, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1740 000 руб, путем продажи с публичных торгов.

В суде первой инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - Егоров В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Александрова В.И. и Александров Р.В. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2018 года постановлено:

"Расторгнуть Кредитный договор N... от 13.11.2014г, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Александровой В.И, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать солидарно с Александровой В.И, Александрова Р.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 13.11.2014г. в размере 1 479 067,92 руб, в том числе: 1 385 694,29 руб. - сумма основного долга; 75 362,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 17 093,24 руб. - задолженность по пени по процентам; 918,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего заявления в размере 21 595,34 руб, расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 400 руб.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость: Квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве общей совместной собственности Александровой В.И, Александрову Р.В, доля в праве по.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 740 000 рублей".

Решение обжаловано Александровой В.И, Александровым Р.В, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по тем мотивам, что не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела; поступившие на банковский счет заемщиков средства материнского (семейного) капитала были зачтены Банком в счет уплаты основного долга и процентов с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ "ПАО" - Егоров В.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), как кредитором, с одной стороны, и Александровой В.И. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 302 месяца денежные средства в сумме 1750 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,95% годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит предоставляется для целевого назначения на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 6.2. ИУ, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве, указанному в п.6.1. ИУ.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N... заключил следующий договор: 1) Договор поручительства N... от 13.11.2014 с Александровым Р.В.

Условия кредитного договора заемщик и поручитель исполняли не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2017 года составила 1479 067 руб. 92 коп, в том числе: сумма основного долга - 1385 694 руб. 29 коп, задолженность по процентам - 75 362 руб. 06 коп, задолженность по пени по процентам - 17 093 руб. 24 коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 918 руб. 33 коп.

1 августа 2017 года заемщику и поручителю по кредитному договору были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 323, ст. 330, ст. 334, ст. 337, ст. ст. 349-350, ст. 363, ст. 450, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, а также не сообщивший суду о перемене своего адреса во время производства по делу считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия в случае направления ему повестки по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Часть 2 статьи 169 ГПК РФ допускает личное извещение явившихся в судебное заседание участников процесса под расписку в случае его отложения.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, что предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

О назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 13 июня 2018 года в 15 час. 00 мин. Александрова В.И. была извещена лично в суде 7 мая 2018 года.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Александрову Р.В. 17 мая 2018 года заказным письмом с уведомлением по адресу:... и по адресу:... вместе с копией определения от 7 мая 2018 года об отмене заочного решения от 2 апреля 2018 года и возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах следует признать, что о судебном разбирательстве Александров Р.В. и Александрова В.И. были извещены надлежащим образом.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Ипотека была установлена с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Следует отметить, что подпункт "б" пункта 3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862) прямо предусматривает возможность направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, исключая штрафы, комиссии и пени за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что поступившие на банковский счет Александровой В.И. средства материнского (семейного) капитала были направлены Банком на уплату начисленных процентов и досрочное погашение основного долга, то есть в соответствии с требованиями закона и наиболее выгодным для заемщика образом.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Александровой В.И, Александрова Р.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2018 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи П.Д. Иванов

Е.А. Арсланова