Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-3677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Степановой З.А,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майкова Г.Г. к Майкову Ю.Г. о признании автономным жилым домом блокированной застройки, выделении в собственность жилого дома блокированной застройки, прекращении режима общей собственности на жилой дом, встречному иску Майкова Ю.Г. к Майковой Н.И. о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем, поступившее по апелляционной жалобе Майкова Г.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения истца Майкова Г.Г, его представителя Михайлова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Майкова Ю.Г. - Егоровой Н.А, возражавшей против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Майков Г.Г. обратился в суд с иском к Майкову Ю.Г. и Майковой Н.И. о выделении и признании за собой права собственности на часть жилого дома в виде пристроя (лит. Б) площадью... кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что по согласованию с ответчиками Майковым Ю.Г. и Майковой Н.И. в 2015г. за счет своих средств возвел пристрой (лит. Б) к жилому дому, общей площадью... кв.м. В результате строительства и разрешением ввода в эксплуатацию пристроя постановлением администрации Моргаушского района от 26.11.2015г. образовались два изолированных жилых помещения с отдельными входами, установлен порядок пользования, пристроем пользуется истец со своей семьей, ответчики пользуются жилым домом в части (лит. А,А1,А2,А3,а1). В первоначальном исковом заявлении истец просил выделить и признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес", в виде пристроя (лит. Б) площадью... кв.м, а ответчикам Майковой Н.И. и Майкову Ю.Г. выделить и признать за ними право собственности на часть жилого дома (лит. А,А1,А2,А3,а1) общей площадью... кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец Майков Г.Г. изменил исковые требования, указав, что на основании договора дарения от 16 мая 2018 года, заключенного между Майковой Н.И. и Майковым Г.Г, к истцу перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: "адрес". С учетом уточнений, внесенных в технический план от 22 марта 2018 года, площадь жилого дома с учетом строительства пристроя составляет... кв.м.

Согласно сведениям МУП "Бюро технической инвентаризации" технически возможен выдел истцу доли дома в части лит. Б и без отступления от размера доли каждого собственника в части лит. A, Al, A2, A3, al, которые принадлежали Майкову Ю.Г. и Майковой Н.И. до строительства пристроя. Истец отдельно обеспечил систему коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) жилого дома (лит. Б ), заключил договора на предоставление коммунальных услуг.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Майков Г.Г. просит суд:

1. Признать автономным жилым домом блокированной застройки здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух автономных жилых блоков: одноэтажного кирпичного жилого дома, год постройки -... (лит. A, Al, A2, A3, al), общей площадью... кв.м, инв. N, расположенного на земельном участке общей площадью... кв.м, с кадастровым номером N, и одноэтажного кирпичного жилого дома, год постройки -... (лит. Б) общей площадью... кв.м, инв. N, расположенного на земельном участке общей площадью... кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

2. Признать за Майковым Г.Г. право собственности на жилой дом блокированной застройки (лит. Б), общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО2 22 марта 2018 года;

3. Выделить Майкову Г.Г. и Майкову Ю.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доле в праве) жилого дома блокированной застройки (лит. A, Al, A2, A3, al), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и прекратить режим общей собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером N.

Майков Ю.Г. обратился в суд со встречным иском к Майковой Н.И. с учетом последующего уточнения о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем общей площадью... кв.м, расположенный по адресу; "адрес", признании за Майковой Н.И права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с пристроем.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что после смерти... ФИО1, умершего 29 октября 2008 года, ему, как наследнику по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом площадью... кв.м.... года постройки, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 19 февраля 2010 года. 12 октября 2015 года администрацией Моргаушского района Майкову Ю.Г. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома (строительство пристроя) N, на основании которого им был возведен пристрой к жилому дому общей площадью... кв.м. Строительство пристроя осуществлялось исключительно на его денежные средства. С учетом строительства пристроя площадь дома составляет... кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года за Майковой Н.И. признано право на 1/2 супружескую долю в праве собственности на жилой дом площадью... кв.м. в границах 2008 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, невыполнимо, поскольку с 2015 года спорный объект состоит на кадастровом учете с иными характеристиками, определяющими недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. По мнению суда, изменение характеристик жилого дома в связи с его реконструкцией (строительством пристроя) в 2015 году не свидетельствует об изменении возникшего с момента смерти ФИО1 соотношения долей пережившей супруги и наследника по завещанию в праве общей собственности. В связи со строительством пристроя соотношение долей пережившей супруги Майковой Н.И. и наследника по завещанию Майкова Ю.Г, изменилось, доля Майкова Ю.Г. стала в 2 раза больше доли Майковой Н.И, так как строительство пристроя площадью... кв.м. было осуществлено им и только на свои денежные средства.

В судебном заседании истец Майков Г.Г. и его представитель Михайлов В.Н. поддержали исковые требования с учетом уточнения по изложенным основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Майкова Ю.Г. просили отказать. Суду пояснили, что в отсутствие Майкова Г.Г. была закладка фундамента пристроя, поднятие коробки, но они произведены на его личные денежные средства. Находясь во Владивостоке, он выдал Майкову Ю.Г. дубликат своей пластиковой карты с лимитом средств... руб. ежемесячно. На эти средства Майков Ю.Г. закупил цемент, песок, щебень. Был вырыт и залит с соседями и родственниками фундамент, начато возведение стен. Все остальные действия происходили при личном участии Майкова Г.Г, при его контроле и расходах. Майковым Г.Г. на собственные средства для строительства пристроя к дому были приобретены строительные материалы.

Ответчик, истец по встречному иску, Майков Ю.Г. его представитель Егорова Н.А. в удовлетворении иска Майкова Г.Г. просили отказать, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что пристрой к дому возведен исключительно за счет средств Майкова Ю.Г. На момент его строительства он был единственным собственником жилого дома. В связи с этим соотношение долей Майковой Н.И. и Майкова Ю.Г. в общей долевой собственности изменилось, доля Майкова Ю.Г. составляет 2/3 доли, доля Майковой Н.И. - 1/3 доля.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Майкова Г.Г. к Майкову Ю.Г.о признании автономным жилым домом блокированной застройки здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух автономных жилых блоков: одноэтажного кирпичного жилого дома, год постройки-... (лит. А, Al, A2, A3, al), общей площадью... кв.м, инв. N, расположенного на земельном участке общей площадью... кв.м, с кадастровым номером N, и одноэтажного кирпичного жилого дома, год постройки-... (лит. Б) общей площадью... кв.м, инв. N, расположенного на земельном участке общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; признании за Майковым Г.Г. право собственности на жилой дом блокированную застройку (лит. Б), общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО2 22 марта 2018 года; выделении Майкову Г.Г. и Майкову Ю.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) жилого дома блокированной застройки (лит. A, Al, A2, A3, al), общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО2 22 марта 2018 года; прекращении режима общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Майкова Ю.Г. к Майковой Н.И. о признании за ним 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признании за Майковой Н.И 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, отказать".

Указанное решение обжаловано истцом Майковым Г.Г. в части отказа в удовлетворении его исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Майков Г.Г. и его представитель Михайлов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом Майков Г.Г. пояснил, что его доля в целом жилом доме, включая пристрой, должен составлять 2/3 доли в общей собственности, поскольку пристрой (лит. Б) возведен им на его средства. Пристрой им возведен по устной договоренности с Майковым Ю.Г. и Майковой Н.И, письменного соглашения о возведении пристроя не заключалось, разрешение на строительство пристроя выдано на имя Майкова Ю.Г, однако в последующем Майков Ю.Г. отказался переоформить пристрой на имя Майкова Г.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майкова Г.Г. - Егорова Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что пристрой возведен Майковым Ю.Г. на его средства, разрешение на строительство пристроя выдавалось Майкову Ю.Г, какого-либо письменного соглашения по вопросу возведения пристроя между Майковым Ю.Г. и Майковым Г.Г. не заключалось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Майкова Ю.Г. к Майковой Н.И. о признании за ним права собственности на 2\3 доли в общей собственности на жилой дом с пристроем, а за Майковой Н.И. - 1/3 долю, суд первой инстанции указал, что данный встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Майковой Н.И. Решение суда в указанной части Майковым Ю.Г. (истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску) не обжаловано, судебной коллегией в апелляционном порядке не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Майкова Г.Г. к Майкову Ю.Г, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что жилой дом с пристроем (лит. А, Al, A2, A3, al, пристрой лит. Б) по адресу: "адрес", относится к жилому дому блокированной застройки. Остальные требования Майкова Г.Г, по мнению суда первой инстанции, являются производными, и не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Майкова Г.Г. на решение суда в обжалованной части, судебная коллегия указывает на следующее.

Из материалов дела следует, что жилой дом (лит. А, Al, A2, A3, al), площадью... кв.м.... года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", был оформлен в похозяйственной книге на ФИО1, умершего 29 октября 2008г.

11 февраля 2010г. Майкову Ю.Г. было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные жилой дом площадью... кв.м.... года постройки и земельный участок с кадастровым номером N.

12 октября 2015г. администрацией Моргаушского района Чувашской Республики Майкову Ю.Г. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома (строительство пристроя). Постановлением администрации Моргаушского района от 26 ноября 2015г. разрешен ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому.

В 2015г. земельный участок по вышеуказанному адресу был разделен титульным владельцем Майковым Ю.Г. на два земельных участка: 1) земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером N; 2) земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017г. отменено решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2017г. и принято новое решение, которым признано недействительным в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Майкову Ю.Г. 11 февраля 2010г, после смерти ФИО1 Указанным апелляционным определением признано за Майковой Н.И. право на 1/2 супружескую долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью... кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 52-55).

На основании договора дарения от 16.05.2018г. Майкова Н.И. произвела дарение в пользу Майкова Г.Г. принадлежащих ей на праве собственности: 1). 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв.м; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв.м.; 3) 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N, площадью... кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Переход права собственности на указанные доли в жилом доме и земельных участках от дарителя к одаряемому зарегистрирован в ЕГРН.

На момент судебного разбирательства согласно имеющимся в деле выпискам, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за Майковым Г.Г. (истцом) и Майковым Ю.Г. (ответчиком) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв.м.; на жилой дом с кадастровым номером N, площадью... кв.м.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет следует, что на кадастровом учете числится жилой дом площадью... кв.м. с техническим планом с изменениями после реконструкции 2015г. на основании разрешения на строительство от 12.10.2015г. (л.д. 149). Согласно кадастрового паспорта жилой дом, поставленный на кадастровый учет, включает (лит. А -... кв.м, лит А1 -... кв.м, лит. А2 -... кв.м, лит. А3-.., лит а1 (тамбур), лит. Б -... кв.м, с верандой... кв.м.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В рассматриваемом случае в 2015г. произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя (лит. Б) с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ (п.14 ст. 1, ч.2 ст. 51) на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Моргаушского района 12 октября 2015г. ответчику Майкову Ю.Г, с последующем получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на 2015г, несмотря на регистрацию жилого дома и земельного участка за титульным владельцем Майковым Ю.Г, фактическими сособственниками земельного участка и реконструируемого жилого дома являлись в равных долях Майков Ю.Г. (как наследник, принявший наследство по завещанию) и Майкова Н.И. (имеющая право на супружескую долю на момент открытия наследства).

Истец Майков Г.Г. по состоянию на 2015г. не имел на праве собственности какую-либо долю в жилом доме и земельном участке. Соответственно в 2015г. реконструкция жилого дома путем возведения пристроя была бы возможна только по взаимному согласию собственников реконструируемого объекта недвижимости и собственников земельного участка.

Поскольку истец Майков Г.Г. на момент возведения пристроя к жилому дому не являлся собственником жилого дома и земельных участков, письменного согласия Майкова Ю.Г. на возведения пристроя в пользу Майкова Г.Г. не имелось, разрешение на реконструкцию жилого дома выдано Майкову Ю.Г, то судебная коллегия полагает правильным конечный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на праве собственности Майкова Г.Г. на часть жилого дома в виде возведенного им пристроя (лит. Б).

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требования Майкова Г.Г. о признании автономным жилым домом блокированной застройки здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух автономных жилых блоков; признании за Майковым Г.Г. право собственности на жилой дом блокированной застройки (лит. Б), общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и выделении второй части жилого дома блокированной застройки (лит. A, Al, A2, A3, al), Майкову Г.Г. и Майкову Ю.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом с учетом ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации).

Действующее законодательство, строительные нормы и правила (СП 55.13330.2011) к блокированным домам относят дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками.

В рассматриваемом случае Майкову Ю.Г. выдавалось 12 октября 2015г. администрацией Моргаушского района Чувашской Республики разрешение на реконструкцию жилого дома (строительство пристроя). Постановлением администрации Моргаушского района от 26 ноября 2015г. разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. По данным ЕГРН, на кадастровый учет после реконструкцию поставлен единый жилой дом (лит. А, А1, А1, А3, а1, Б) с техническим планом с изменениями после реконструкции 2015г. на основании разрешения на строительство от 12.10.2015г. (л.д. 149). В материалы дела какие-либо доказательства о соответствии реконструированного жилого дома с пристроем требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ к объектам блокированной застройки не представлено. Зарегистрированные в ЕГРН сособственники реконструированного жилого дома совместным заявлением об изменении статуса жилого дома в органы местного самоуправления не обращались.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, согласно которым суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по указанным истцом основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Майкова Г.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

З.А. Степанова