Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Филимоновой И.В,

при секретаре Петуховой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Артамоновой Валентины Владимировны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2018 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером... по заключенному 28.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее ООО "СУОР" либо Общество), Артамонова В.В. в поданном в суд иске к ответчику просила о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 23.04.2018 в размере 306350,18 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, убытков в виде расходов на аренду квартиры в размере 130000 руб, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и искового заявления в размере 3000 руб, почтовых расходов в размере 48,50 руб.

Истец Артамонова В.В, ее представитель Николаев А.Г. иск в суде поддержали.

Ответчик ООО "СУОР" возражения относительно жалобы выразил в отзыве на неё.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2018 с ООО "СУОР" в пользу Артамоновой В.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 23.04.2018 в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 48,50 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 700 руб.; в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов за аренду квартиры в размере 130000 руб. истцу отказано.

Об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении её требований в полном объеме просит в жалобе Артамонова В.В.

Представитель апеллянта Николаев А.Г. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установилсуд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 189/17-(5), заключенного 28.07.2015 между ООО "СУОР" и Артамоновой В.В, в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером... однако, квартира по акту приема-передачи ему не передана.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры до 31.03.2017 (пункт 4.1 Договора), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 23.04.2018, согласился с произведенным истцом расчетом неустойки в размере 306350, 18 руб, и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 120 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилденежную компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Отказывая истцу во взыскании убытков, связанных с арендой жилья, суд первой инстанции указал, что Артамонова В.В. имеет регистрацию в городе Ядрин Чувашской Республики, нуждаемость в найме помещения в городе Чебоксары Чувашской Республики не подтвердила, в связи с этим пришел к выводу о том, что истица не доказала наличие причинной связи между несением ею убытков и нарушением сроков передачи квартиры.

Суд присудил с другой стороны возместить истцу понесенные им судебные издержки исходя из разумности их пределов.

Указанное решение обжаловано истцовой стороной.

Застройщик апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями, данными вышестоящей судебной инстанцией по вопросу их применения, суд первой инстанции по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Артамоновой В.В. неустойки в размере 120 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием истцовой стороны, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком в обоснование просьбы о снижении неустойки было представлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018, из содержания которого следует, что субподрядчиком ООО "АльянсГрупп" в нарушение заключенного с Обществом 02.06.2016 договора не были выполнены работы по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления в микрорайоне V улицы Богдана Хмельницкого Чувашской Республики, что само по себе, как правильно отметил суд, не является основанием для освобождения ООО "СУОР" от уплаты истцу неустойки, однако, подтверждает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным и предоставляет суду право её уменьшения.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таком положении применение судом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правильного по существу вывода суда о возможности уменьшения неустойки не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу не следует, что Общество получило какую-либо выгоду в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, а на стороне истца имеются иные негативные последствия, кроме собственно просрочки в передаче объекта долевого строительства, в этой связи судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная судом неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, оснований для её увеличения, как о том просит апеллянт, не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нуждаемости истца, имеющего регистрацию в городе Ядрине, в найме жилья в городе Чебоксары.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о несении убытков по найму жилья Артамоновой В.В. был представлен договор, заключенный 07.01.2017 с ФИО, расписка в передаче денежных средств на сумму 130000 руб, однако, доказательств того, что указанная квартира являлась местом её фактического проживания, проживать по месту своей регистрации по семейным обстоятельствам либо в связи с трудоустройством в городе Чебоксары, отсутствием у неё на праве собственности иного жилья, истица в суде первой инстанции не представляла, а предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия их суде апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не доказала возникновение у неё имущественных потерь вследствие бездействия застройщика следует признать обоснованным, а решение суда в части отказа во взыскании убытков правильным.

Процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Как следует из материалов дела, Артамоновой В.В. произведена оплата коллегии адвокатов "Центральная" Чувашской Республики в размере 5000 руб. на основании соглашения от 18.04.2018 N 55, в соответствии с которым Николаев А.Г. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по настоящему иску.

Исходя из существа сделки, её субъектного состава, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место представительство Артамоновой В.В. Николаевым А.Г. в суде в силу полномочия, основанного на законе от 31.05.2002 N 63, а понесенные при этом доверителем расходы находятся в правовом поле статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Артамоновой В.В. был поставлен вопрос о возмещении ей только части расходов по указанному выше договору, связанных с проделанной адвокатом работой до подачи иска в суд, разрешив который, суд первой инстанции ограничил их разумными пределами.

Доводы жалобы вывода суда не опровергают.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Артамоновой Валентины Владимировны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: