Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2018 г. по делу N 33-3691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбуновой В.В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Горбуновой В.В. - Илларионова Д.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Горбуновой В.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала о защите прав потребителей, а именно: о взыскании денежных средств в размере 57144 руб. 25 коп, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Горбунова В.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 18 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N на сумму 564000 руб. под 17,5% годовых со сроком кредитования 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Горбуновой В.В. оформлены заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от 18 июля 2016 года и заявление застрахованного лица от 18 июля 2016 года.

Из содержания заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от 18 июля 2016 года следует, что в случае согласия ПАО "Промсвязьбанк" с предложением Горбуновой В.В. (офертой) с ее текущего счета N списывается комиссионное вознаграждение Банка в размере 63813 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 6 заявления застрахованного лица от 18 июля 2016 года размер подлежащей оплате Банком страховщику страховой премии по договору страхования составляет 6668 руб. 88 коп.

18 июля 2016 года ответчиком было осуществлено списание со счета истца денежных средств в сумме 63813 руб. 13 коп.

Истец считает, что действиями ПАО "Промсвязьбанк" нарушены ее права и законные интересы, поскольку размер комиссии за страхование, указанный в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от 18 июля 2016 года, в несколько раз превышает страховую премию, которая составляет 6668 руб. 88 коп. При этом, каких либо объективных причин обоснованности размера комиссии, а также доказательств, что ответчиком была оказана истцу услуга в размере комиссии, нет. Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" не позволяет определить из каких расходов, ставок, тарифов устанавливается комиссия за страхование в размере 57 144 руб. 25 коп.

На основании изложенного, Горбунова В.В. просила взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в свою пользу денежные средства в размере 57 144 руб. 25 коп, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а также судебные расходы в сумме 3000 руб.

Истец Горбунова В.В, извещенная надлежащим образом о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Горбуновой В.В. - Димитриев С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО "Промсвязьбанк", извещенный надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Горбуновой В.В. в полном объеме, мотивируя тем, что вывод истца о незаконном списании денежных средств в размере 63 813 руб. 13 коп. и не предоставлении достоверной информации об услугах, предоставляемых банком, за которые списано данное вознаграждение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям, заключенных с ней договоров об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от 18 июля 2016 года, банковского счета и Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк". 18 июля 2016 года между истцом и банком было заключено два самостоятельных договора: кредитный договор на потребительские цели и договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Во исполнение обязательств по данным договорам, Банк перечислил денежные средства на текущий счет клиента, а также заключил договор страхования с АО "СОГАЗ", что подтверждается договором страхования и платежным поручением об оплате страховой премии. До настоящего времени договоры не оспорены, недействительными не признаны. Истец лично выразила желание получить кредит на потребительские цели и быть застрахованным лицом по договору страхования. До заключения договора об оказании услуг клиенту в полном объеме предоставлялась вся информация об услугах, оказываемых по данному договору и их стоимости с указанием точных сумм, подлежащих уплате. Кроме того, договором оказания услуг предусмотрено безусловное право заемщика расторгнуть договор в одностороннем порядке до исполнения Банком обязательств по договору. Доказательства, свидетельствующие о нарушении Банком прав истца, не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "СОГАЗ" Емельянова О.Г, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца Горбуновой В.В. - Илларионовым Д.В. Автор жалобы указывает, что списание денежных средств за оказанные услуги не соответствуют условиям договора о предоставлении потребительского кредита N от 18 июля 2016 года. В документах, оформленных при получении кредита, не определено, в связи с чем ответчиком списывается из кредитных средств сумма 57144 руб. 25 коп, не указано какие услуги оказываются Банком Горбуновой В.В. в счет списанных денежных средств. Истец не обращалась к ответчику за оказанием услуг по договору, поэтому списание денежных средств со счета истца является незаконным и нарушает ее интересы. Отсутствие необходимой информации повлекло заключение договора, который истец заключать не намеревалась. Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика-потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является обременительной, ухудшающей его финансовое положение. Более того, по условиям договора, истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона "Об организации страхового дела".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Горбуновой В.В. - Илларионова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Аверьянова А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между Горбуновой В.В, как заемщиком, и ПАО "Промсвязьбанк", как кредитором, был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком заявления на заключение договора потребительского кредита (л.д. 11-14).

В тот же день Горбуновой В.В. оформлены заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от 18 июля 2016 года (л.д. 18-19) и заявление застрахованного лица от 18 июля 2016 года (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N Горбунова В.В. просила Банк в случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора акцептовать настоящую оферту путем списания с ее текущего счета N комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями договора и "Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" от 23 октября 2014 года. Страховая сумма установлена в размере 564 000 руб. (п. 1.2.2). Поручила Банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 63813 руб. 13 коп. в счет комиссии (п. 1.6).

Таким образом, 18 июля 2016 года между истцом и Банком всего было заключено два самостоятельных договора, а именно:

- кредитный договор на потребительские цели N, на основании которого Банк осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 564 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование ими;

- договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N года, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией АО "СОГАЗ", по которому клиент является застрахованным лицом, а клиент обязался уплатить Банку вознаграждение в размере 63 813 руб. 13 коп.

Во исполнение обязательств ответчик перечислил денежные средства на текущий счет клиента (л.д. 15-16), а также заключил договор страхования с АО "СОГАЗ" (л.д. 117).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой В.В, поскольку из заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика" следует, что Банк оказал истцу возмездную услугу по содействию в заключении договора страхования со страховой компанией АО "СОГАЗ".

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соглашением о порядке заключения договоров страхования от 13 августа 2013 года, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ныне АО "СОГАЗ") установлен порядок заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам являются физические лица, заключившие со страхователем (ОАО "Промсвязьбанк") кредитные договоры/ договоры о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии (п. 1.1).

Договоры страхования заключаются путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон списков застрахованных лиц, составляемых по форме приложения N 3 к соглашению, либо по иной форме, согласованной между сторонами, при условии, что список застрахованных лиц содержит ссылку на настоящее соглашение, как неотъемлемую его часть, и отвечает иным требованиям, предусмотренным соглашением.

Договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица, указанного в списке, и состоит из следующих неотъемлемых частей: настоящего соглашения, правил и списка, в котором указано застрахованное лицо, срок действия договора страхования, срок страхования и размер страховой суммы (л.д. 72 об.).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N Горбунова В.В. просила Банк в случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора акцептовать настоящую оферту путем списания с ее текущего счета N комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, по заключению от имени и за счет Банка договора личного страхования со страховой организацией АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями договора и "Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" от 23 октября 2014 года.

Факт заключения ПАО "Промсвязьбанк" договора личного страхования Горбуновой В.В. со страховой организацией АО "СОГАЗ" подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц за отчетный период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, в котором указано застрахованное лицо - Горбунова В.В, срок страхования - с 18 июля 2016 года по 18 июня 2021 года, размер страховой суммы - 564000 руб. (л.д. 117).

18 июля 2016 года со счета Горбуновой В.В. списана денежная сумма в размере 63 813 руб. 13 коп. в соответствии с ее поручением, что следует из п. 1.2 указанного выше заявления (л.д. 15).

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования Банком был оказан ей комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

Условия, содержащиеся в представленных ответчиком документазх, в том числе, заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от 18 июля 2016 года, не оспорены.

Ссылка в жалобе на то, что до истца не доведено сведений о том, сколько составляет и из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к программе страхования, является несостоятельной, поскольку общая стоимость услуги истцу на момент заключения договора была известна и указана в заявлении - 63813 руб. 13 коп.

Доводы жалобы о том, что в заявлении - договоре не указано какие услуги оказываются Банком Горбуновой В.В. в счет списанных денежных средств и истец не обращалась к ответчику за оказанием услуг, являются необоснованными. Так в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N указано, что истец просила Банк в случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора акцептовать настоящую оферту путем списания с ее текущего счета комиссионного вознаграждения Банка и оказать услуги, по заключению от имени и за счет Банка договора личного страхования со страховой организацией АО "СОГАЗ".

Ссылки на договор потребительского кредита N несостоятельны, поскольку, договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" является отдельной, самостоятельной услугой банка, не связанной с выдачей кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись истицы в заявлении подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за присоединение к программе страхования.

Таким образом, оплата истицей комиссии за присоединение к программе страхования не нарушает ее прав, как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".

Доказательств, подтверждающих, что предоставление Горбуновой В.В. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Горбуновой В.В. - Илларионова Д.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева