Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Федорову Андрею Викторовичу, Федоровой Екатерине Владимировне, Федорову Андрею Андреевичу, Федорову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2018 года,

установила:

ОАО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Федорову А.А, Федорову А.В, Федорову В.А, Федоровой Е.В. о взыскании ущерба в размере 56 511,52 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01.04.2016 произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Григорьеву В.А, из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики. В результате залива был причинен вред имуществу Григорьева В.А. в связи с повреждением внутренней отделки квартиры и мебели. Согласно акту обследования от 04.04.2016 залив вышеуказанной квартиры произошел по вине жильцов квартиры N. Поврежденная квартира застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по договору страхования имущества N77925/354/00022/7 от 01.03.2016. ОАО "Альфа Страхование" признало произошедшее страховым случаем и выплатило Григорьеву В.А. страховое возмещение в размере 56 511 руб. 52 коп.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Федорова Андрея Викторовича в пользу ОАО "Альфа Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 14 127 руб.88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 руб, по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 275 руб.

Взыскать с Федоровой Екатерины Владимировны в пользу ОАО "Альфа Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 14 127 руб.88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 руб, по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 275 руб.

Взыскать с Федорова Андрея Андреевича в лице его законных представителей Федорова Андрея Викторовича, Федоровой Екатерины Владимировны в пользу ОАО "Альфа Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 14 127 руб.88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 руб, по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 275 руб.

Взыскать с Федорова Владимира Андреевича в лице его законных представителей Федорова Андрея Викторовича, Федоровой Екатерины Владимировны в пользу ОАО "Альфа Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 14 127 руб.88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 руб, по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 275 руб.

На указанное решение суда Федоровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку ущерб причинен в результате протечки через крышу многоквартирного дома, которое является общим имуществом и на ответчиков не могла быть возложена ответственность за причинение ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.04.2016 произошел залив квартиры N, расположенной в доме "адрес", собственником которой является Григорьев В.А.

Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Григорьевым В.А. (страхователь) заключен договор страхования принадлежащей страхователю квартиры (страховой полис N 77925/354/00022/6 от 01.03.2016).

Согласно отчету N953/04 от 18.04.2016, составленному ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры N, находящейся по адресу: "адрес" составляет 56 511,52 руб.

Страховщик ОАО "АльфаСтрахование", признав указанный выше случай страховым, произвел выплату страхователю Григорьеву В.А. в счет возмещения ущерба 56511,52 руб, что подтверждается платежным поручением N 630 от 16.05.2016.

В акте обследования от 04.04.2016, составленном комиссией ООО "УК Жилстандарт", указано, что залив произошел по вине жильцов квартиры N адресу: "адрес", расположенной выше этажом.

При проверке выявлено, что в результате залива в квартире N, а именно в двух комнатах на кухне и жилой комнате на стенах была повреждена отделка, обои, на кухне поврежден натяжной потолок и кухонный гарнитур.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2017 на момент произошедшего залива собственниками квартиры N дома "адрес" являются Федоров А.В, Федорова Е.В, несовершеннолетние Федоров В.А, Федоров А.А, которым принадлежит по 1/4 доле в праве.

В ходе рассмотрения дела для выяснения причин залива 1 апреля 2016 года квартиры N, расположенной в "адрес" была назначена судебная экспертиза.

Из Заключения эксперта N1601/2-21 от 26 апреля 2018 года, составленного ИП Брындиным А.А, следует, что причиной залива 1 апреля 2016 года квартиры N дома "адрес" является протечка кровли, вследствие чего талые воды проникли в квартиру N, а затем через междуэтажное перекрытие в расположенную под ней квартиру N.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1.2 указанной статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно п.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры N дома "адрес" является протечка кровли, вследствие чего талые воды проникли в квартиру N, а затем через междуэтажное перекрытие в расположенную под ней квартиру N.

Таким образом, залив квартиры N дома "адрес" произошел не вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащей им квартиры N дома "адрес", а вследствие протечки через кровлю талых вод в весенний период (1 апреля 2016 г.).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" является ООО "УК "Жилстандарт", на которую по условиям договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе очистка кровли от снега и наледи.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, производится очистка желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из заключения эксперта следует, что причиной залива явилось проникновение талых вод через крышу, что свидетельствует о том, что происходило таяние скопившегося на крыше дома снега, который не был своевременно очищен управляющей организацией.

На данное обстоятельство указывалось ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на это же обращено внимание в апелляционной жалобе Федорова А.В. В суде апелляционной инстанции ответчиком Федоровым А.В. представлены фотографии крыши дома над его квартирой, на которой лежит снег, толщина которого превышает допустимую.

В суде первой инстанции не были представлены доказательства того, что управляющей организацией своевременно и надлежащим образом осуществлялась уборка снега на крыше многоквартирного дома N8 по пр.Тракторостроителей г.Чебоксары с тем, чтобы исключить протечки при оттепели. При этом из материалов дела не следует, что именно на ответчиках лежала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возлагая на ответчиков ответственность за причинение ущерба, суд первой инстанции свои выводы основывал на решении Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 09 февраля 2011 года, определении Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 31 мая 2011 года.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 09.02.2011 по гражданскому делу N 2-259/2011 по иску Федорова А.В, Федоровой Е.В, действующей за себя и несовершеннолетних Федорова А.А, Федорова В.А, к ООО "Фирма "Старко" о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 25.02.2011, и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, на ООО "Фирма "Старко" была возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы над квартирой N в доме "адрес":

1. Кровлю на участках фронтонов из рулонной плоской кровли выполнить согласно вновь разработанному проектному решению, согласованному с истцом.

2. Под участками черепичной кровли скатами, примыкающими к коньку, выполнить нижнюю кровлю по сплошному основанию из досок с гидроизолирующим материалом, согласно проектному решению: лист 061.99.

3. Выполнить кровлю над квартирой N жилого дома "адрес", согласно разработанному проектному решению: лист 061.99.

4. Обеспечить недопущение случайного попадания влаги с кровли в квартиру N дома "адрес".

5. Обеспечить работу вентиляции согласно требованиям действующих СНиП (провести работы по наращиванию высоты шахты).

6. Внутренние полости вентиляционного канала квартиры N в доме "адрес" оштукатурить.

7. Поверх вентиляционной шахты с каналом газохода для предохранения от разрушения и попадания воды в газоход выполнить перекрытия с устройством отверстий для вытяжки воздуха высотой 300 мм.

8. Внутреннюю обшивку наружных стен квартиры N жилого дома "адрес" выполнить из влагостойкого гипсокартона.

9. Произвести ремонт в квартире N дома "адрес", а именно замену обоев на стенах и потолках в двух жилых комнатах (зале, спальне) и на кухне.

10. Газоход в месте прохождения через чердачное помещение утеплить со всех сторон минеральной ватой с устройством штукатурки по полимерной сетке или по договоренности.

С ООО "Фирма "Старко" в пользу истцов взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Вышеуказанным решением Московского районного суда города Чебоксары от 09.02.2011 установлено, что при строительстве квартир дома "адрес", в том числе и квартиры N, принадлежащей на праве собственности Федорову А.В, Федоровой Е.В, Федорову А.А, Федорову В.А, ООО "Фирма "Старко" были допущены отступления от нормативных документов в части проектирования и строительства в части кровли, конструкции наклонных стен мансардного этажа, в применении мансардных окон, что привело к недостаткам в квартире Федоровых, в виде протекания кровли, недостаточности площади остекления, высокой теплопроводимости стен из гипсокартона, низкой температуры в квартире.

В последующем на стадии исполнительного производства определением Московского районного суда города Чебоксары от 31.05.2011 был изменен способ, порядок и срок исполнения указанного решения суда путем утверждения заключеннного между Федоровым А.В. и Федоровой Е.В. и ООО "Фирма "Старко" мирового соглашения, согласно которому:

1. Истцы Федоров А.В. и Федорова Е.В. обязались выполнить своими силами следующие работы:

1.4. Кровлю на участках фронтонов из рулонной плоской кровли выполнить согласно разработанному проектному решению.

1.5. Под участками черепичной кровли скатами, примыкающими к коньку, выполнить нижнюю кровлю по сплошному основанию из досок с гидроизолирующим материалом, согласно проектному решению: лист 061.99.

1.6. Выполнить кровлю над квартирой N и стены квартиры N в доме "адрес", согласно разработанному проектному решению: 061.99.

1.4. Обеспечить недопущение случайного попадания влаги с кровли в квартиру N дома по "адрес".

1.9. Обеспечить работу вентиляции согласно требованиям действующих СНиП (провести работы по наращиванию высоты шахты).

1.10. Внутренние полости вентиляционного канала квартиры N в доме "адрес" оштукатурить.

1.11. Поверх вентиляционной шахты с каналом газохода для предохранения от разрушения и попадания воды в газоход выполнить перекрытия с устройством отверстий для вытяжки воздуха высотой 300 мм.

1.12. Внутреннюю обшивку наружных стен квартиры N в доме "адрес" выполнить из влагостойкого гипсокартона.

1.9. Истец обязуется произвести ремонт в квартире, а именно, замену обоев на стенах, и потолках в двух жилых комнатах (зале, спальной), на кухне - замену обоев на стенах, потолочных плит собственными силами.

1.12. Газоход в месте прохождения через чердачное помещение утеплить со всех сторон минеральной ватой с устройством штукатурки по полимерной сетке или по полимерной сетке или по договоренности.

1.13. Вышеперечисленные работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

ООО "Фирма "Старко" обязалось в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения выплатить истцам 500000 рублей в счет компенсации расходов на строительные работы по вышеперечисленным пунктам.

В случае ненадлежащего исполнения работ истцами, последние обязуются своими силами и средствам и устранить недостатки в месячный срок с момента их обнаружения.

Как следует из пояснений ответчика Федорова А.В, данных им в судебном заседании, условия мирового соглашения им выполнены частично, проведен частично ремонт, ООО "Фирма "Старко" обязательства по выплате 500 000 рублей исполнило.

Из содержания определения следует, что обязательство ООО "Фирма "Старко" по выполнению ремонтно-строительных работ на части крыши многоквартирного дома "адрес" фактически было переложено на Федорова А.В. и Федорову Е.В, не имеющих права заниматься данной деятельностью, мировое соглашение в указанной части является неисполнимым.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения в части выполнения ремонтно-строительных работ крыши не были исполнены, срок для принудительного исполнения указанного судебного постановления истек.

Таким образом, на ответчиков Федорова А.В. и Федорову Е.В. не могла быть возложена ответственность перед третьими лицами за неисполнение ими условий мирового соглашения, заключенного с ООО "Фирма "Старко".

Кроме того, необходимо отметить, что другие ответчики несовершеннолетние Федоров А.А. и Федоров В.А. не являлись сторонами указанного мирового соглашения и не принимали на себя какие-либо обязательства.

В результате рассмотрения дела не была установлена вина собственников квартиры N дома "адрес" в ненадлежащем содержании принадлежащей им квартиры, повлекшем причинение ущерба имуществу третьего лица Григорьева В.А.

Изложенное исключает вину ответчиков как собственников квартиры N67 дома N8 по пр.Тракторостроителей г.Чебоксары за ущерб, причиненный в результате протечки через крышу талой воды, в связи с чем на них не могла быть возложена ответственность за причиненный третьему лицу Григорьеву В.А. ущерб, в этой связи не имелось предусмотренных ст.ст. 965, 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения требований ОАО "АльфаСтрахование" к ответчикам о взыскании в порядке суброгации причиненного материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП.

Судебная коллегия полагает, что принятое решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

На основании положений ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2018 года отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Федорову Андрею Викторовичу, Федоровой Екатерине Владимировне, Федорову Андрею Андреевичу, Федорову Владимиру Андреевичу о взыскании в порядке суброгации причиненного материального ущерба в размере 14127 руб. 88 коп с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 474 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 275 рублей с каждого.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

И.В. Филимонова