Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-3717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой В.В. к ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908), ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) в защиту трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

Алексеева В. В. обратилась в суд с иском к ООО "Кристанваль-клининг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировала тем, что с 13 октября 2012 года она работала уборщицей на производстве гипермаркета "Лента-56" по направлению ответчика. 25 декабря 2017 года она была незаконно уволена. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе уборщицей ООО "Кристанваль-клининг", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 декабря 2017 года по день восстановления на работе.

При производстве по делу истица изменила предмет иска дополнением требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истицы записей о приеме на работу, взыскании заработной платы за декабрь 2017 года, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что клининговая компания ответчика состоит из трех обществ, два из которых заключали договора на уборку с ООО "Лента" и являлись для нее работодателями. На работу она принималась представителем ответчика в г.Чебоксары и фактически вступила в трудовые отношения с ответчиками. Трудовой договор в письменной форме с нею заключен не был. Она выполняла трудовую функцию по уборке помещения, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получала заработную плату. Ответчик не выплатил ей заработную плату за декабрь 2017 года. Нарушением трудовых прав ответчик причинил ей нравственные страдания.

С учетом уточнения требований истица просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 13 октября 2012 года с выполнением работы уборщицей, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу уборщицей с 13 октября 2012 года, восстановить ее на работе с 26 декабря 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 декабря 2017 года по день восстановления на работе, заработную плату за декабрь 2017 года в размере 10694 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска с 13 октября 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 164, 165 -174).

В судебном заседании суда первой инстанции истица Алексеева В.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Кристанваль-клининг" Таланов Р.И. требования не признал за необоснованностью.

Третьи лица ООО "Лента", Государственная инспекция труда в Чувашской Республике были извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Прокурор Кадырова Ф.Х, давая заключение, полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2018 года постановлено отказать истице Алексеевой В.В. в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 55-57).

Указанное решение суда обжаловано истицей Алексеевой В.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При дальнейшем производстве по делу истица Алексеева В.В. привлекла соответчиком второе общество с одноименным названием, но с другим основным государственным регистрационным номером - ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002).

С учетом уточнения требований к первому ответчику ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) истица просит: установить факт трудовых отношений о работе уборщицей с 13 октября 2012 года по 31 марта 2014 года; обязать данное общество внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 13 октября 2012 года по 31 марта 2014 года; взыскать в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска с 13 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в размере 15498 руб.

С учетом уточнения требований ко второму ответчику ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) истица просит: установить факт трудовых отношений о работе уборщицей с 1 апреля 2014 года по день вынесения решения суда; признать увольнение незаконным; возложить на ответчика обязанность уволить ее по собственному желанию и внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), датой увольнения считать день вынесения решения суда; взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2017 года по день вынесения решения суда исходя из заработка за одну смену 728,80 руб, заработную плату за декабрь 2017 года в размере 10694 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска с 1 апреля 2014 года по день вынесения решения суда исходя из среднего дневного заработка в 369 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Алексеева В.В. требования поддержала.

Представитель третьего лица Ракчеевой С.В. Иванов П.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908), ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002), третьи лица ООО "Лента", Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ООО "Торг-Строй", ООО "МаксТорг", ООО "Даймонд", ООО "Итера", ООО "ЦентрПлюс", ООО "Флавиа", ООО "НьюФормТорг", ООО "Амелия", ООО "Мелисара", ООО "Комторг", ООО "Магнолия", ООО "Зодчий", ООО "Лазурит", ООО "Фавор", ООО "Малибу", ООО "Фабус", ООО "Либерти", ООО "Запад-Строй", ООО "Корлаб", ООО "Компания Вионет", ООО "Сити-Экспресс", ООО "Стройклаб", ООО "Простаил", ООО "СтройСервис", ООО "Ларидут", ООО "Чистоград", ООО "Караван" (ИНН 9729072183), ООО "Вавилон", ООО "Сатурн", МискоД.М, ПоповО.В, РакчееваС.И, ООО "Кристанваль", ООО "Кристанваль-Рус", ООО "Кристанваль-Менеджмент" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Ответчиками ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908), ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002), третьими лицами ООО "Лента", Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, ООО "Кристанваль", ООО "Кристанваль-Рус", ООО "Кристанваль-Менеджмент" судебные извещения получены.

Третьи лица ПоповО.В. и МискоД.М. заявлениями просили извещать их по месту нахождения ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002), МискоД.М. судебное извещение получил. Судебное извещение, направленное ПоповуО.В. в соответствии с его заявлением, не было вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения, и на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным.

Третьим лицом РакчеевойС.И. судебное извещение, направленное по месту ее жительства, не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

Извещения, направленные заказными письмами с уведомлениями третьим лицам ООО "Торг-Строй", ООО "МаксТорг", ООО "Даймонд", ООО "Итера", ООО "ЦентрПлюс", ООО "Флавиа", ООО "НьюФормТорг", ООО "Амелия", ООО "Мелисара", ООО "Комторг", ООО "Магнолия", ООО "Зодчий", ООО "Лазурит", ООО "Караван" (ИНН 7709453356), ООО "Фавор", ООО "Малибу", ООО "Фабус", ООО "Либерти", ООО "Запад-Строй", ООО "Корлаб", ООО "Компания Вионет", ООО "Сити-Экспресс", ООО "Стройклаб", ООО "Простаил", ООО "СтройСервис", ООО "Ларидут", ООО "Чистоград", ООО "Караван" (ИНН 9729072183), ООО "Вавилон", ООО "Сатурн" возвращены в суд организацией почтовой в связи с истечением сроков хранения.

Прокурор извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. После изменения истицей предмета иска участие прокурора в деле не является обязательным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первый ответчик) зарегистрировано как юридическое лицо 2 декабря 2002 года, основным видом заявленной экономической деятельности была указана деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

14 февраля 2012 года между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) как заказчиком и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первым ответчиком) как исполнителем заключен договор N 940, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика стал оказывать услуги по уборке торговых комплексов "Лента" в трех городах России (т. 2 л.д. 194-210). В дальнейшем перечень торговых комплексов увеличился, и услуги по уборке стали оказываться данным ответчиком в торговом комплексе "Лента" - ТК Лента-56 по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, 101, согласно заключенному приложению N 7 к договору от 14 февраля 2012 года N 940 (т. 2 л.д. 47).

По условиям договора от 14 февраля 2012 года N 940 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке торговых комплексов в виде ежедневной круглосуточной уборки внутренних помещений, уборки прилегающей территории и сбору покупательских тележек, замены грязезащитных покрытий (сменных ковров) (пункты 1.1, 2.1.1); обеспечить необходимое количество специалистов (человек) для проведения уборочных работ, в том числе в ТК Лента-56 (г.Чебоксары): менеджер - 1, администратор - 1, бригадир - 2, уборщица (день) (8.00-20.00) - 6, уборщица (ночь) (20.00 - 8.00) - 5, дворник (день) (8.00-20.00) - 4, дворник (ночь) (20.00 - 8.00) - 2, общее количество персонала летом - 38, зимой - 40 (пункт 2.1.2, приложение N 5 к договору) (т. 2 л.д. 47).

Для исполнения условий договора по уборке в ТК Лента-56 и набора работников от ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первого ответчика) в г.Чебоксары Чувашской Республики прибыл представитель по имени Юрий (фамилия не установлена), который провел собеседования с кандидатами на прием на работу, в том числе с истицей, просмотрел подлинники документов (трудовые книжки и другие) и взял снятые с них копии. После этого руководством ответчика в г.Москве было принято решение о назначении на должность менеджера объекта Ракчеевой С.И. и принятии на работу других работников, в том числе с 13 октября 2012 года уборщицей истицу Алексееву В.В. Затем Ракчеева С.И. известила истицу Алексееву В.В. о том, что она принята на работу уборщицей и обеспечила истицу необходимой специальной одеждой и инвентарем. С 13 октября 2012 года истица приступила к работе

Для допуска для работы в помещения ТК Лента-56 по спискам работников ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) заказчиком ООО "Лента" выдавались бейджи. Истице Алексеевой В.В. был выдан бейдж, являвшийся также электронным пропуском на объект. Выданный истице бейдж содержит ее фотографию в форменной одежде (белом халате), на передней части халата пришита табличка синего цвета с надписью "Лента", указывающая принадлежность к объекту ООО "Лента", ниже фотографии надписи - "АЛЕКСЕЕВА В. уборщик", в верхней части бейджа указано "Кристанваль". На обратной стороне бейджа указаны цифры "0010110335 154,17791". Светокопия бейджа имеется в т. 1 л.д. 20-21, подлинник - в т. 5 л.д. 150.

Выдача ООО "Лента" работникам ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первого ответчика) для работы в ТК Лента-56 (г.Чебоксары) бейджей такого же образца, что и представленный истицей, подтверждается письменными объяснениями представителя третьего лица ООО "Лента" (т. 5 л.д. 33, 153).

Допуск истицы к работе уборщицей ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первого ответчика) для работы ТК Лента-56 (г.Чебоксары) после собеседования и приема документов подтверждается ее объяснениями, показаниями свидетелей ФИО1, Ракчеевой С.И.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2018 года показала, что с 24 июля 2012 года работала 5 лет в ООО "Лента" в г.Чебоксары посудомойщицей, Алексеева В.В. работала уборщицей, и в 2012 году ее перевели в клининговую компанию, работала Алексеева В.В. под руководством Ракчеевой С.И. с графиком работы "два дня черед два", Ракчеева С.И. решала все вопросы с персоналом (протокол судебного заседания в т. 5 л.д. 67-68).

Работа свидетеля ФИО1 в ООО "Лента" подтверждается ее трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку (т. 5 л.д. 114-117).

Ракчеева С.И, допрошенная судом апелляционной инстанции свидетелем, показала, что работает менеджером объекта ООО "Кристанваль-клининг" с 2012 года. Первоначальный набор работников ООО "Кристанваль-клининг" для работы ТК Лента-56 (г.Чебоксары) проходил при Юре, он приезжал и выбирал из списка. В настоящее время она работает региональным менеджером клининговой компании в городах Казань и Чебоксары на объектах торговых комплексов ООО "Лента". Все указания работодателя выполняет по телефону. При приеме работников на работу снимает копии с их документов (паспортов, трудовых книжек и других) с подлинников, отправляет их через курьера в Москву работодателю, оттуда по телефону получает согласие на допуск работников к работе, обеспечивает работников всем необходимым, ежемесячно списки работников отправляет в Москву, заработную плату все получают зачислением денег на банковские карточки, с руководителями ООО "Кристанваль-клининг" Поповым О.В, Миско Д.М. она не виделась (протокол судебного заседания в т. 5 л.д. 168-173).

В последующем Ракчеева С.И. привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков с целью исключения принятия решения суда о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель третьего лица Ракчеевой С.И. Иванов П.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании подтвердил правдивость и истинность данных Ракчеевой С.И. показаний при допросе ее свидетелем.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1); приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть 2).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и трудового законодательства, разъяснений по его применению и установленных по делу обстоятельств следует, что решение о приеме на работу работников ООО "Кристанваль-клининг" для исполнения договора по уборке в ТК Лента-56 должен был принять генеральный директор общества либо иное уполномоченное им лицо.

Заключенный между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первым ответчиком) договор от 14 февраля 2012 года N 940 действовал по 31 марта 2013 года, согласно его пунктам 9.1. 9.2, 9.3.

1 апреля 2013 года между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первым ответчиком) в лице генерального директора Попова О.В. заключен договор N 1638 оказания услуг по уборке торговых комплексов - ТК Лента в семнадцати городах России, в том числе в г.Чебоксары Чувашской Республики ТК Лента -56 (т. 2 л.д. 211-250). По условиям договора исполнитель ООО "Кристанваль-клининг" обязался оказывать заказчику ООО "Лента" услуги по уборке торговых комплексов в виде ежедневной круглосуточной уборки внутренних помещений, уборки прилегающей территории и сбору покупательских тележек, замены грязезащитных покрытий (сменных ковров) (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1); обеспечить необходимое количество специалистов (человек) для проведения уборочных работ, в том числе в ТК Лента-56 (г.Чебоксары): менеджер - 1, администратор - 1, бригадир - 2, уборщица (день) (8.00-20.00) - 10, уборщица (ночь) (20.00 - 8.00) - 10 и других, всего общее количество персонала летом - 44, зимой - 46 (пункт 2.1.2, приложение N 7 к договору) (т. 2 л.д. 241).

Приложением N 5 к договору от 1 апреля 2013 года N 1638, заключенному между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первым ответчиком), утверждена форма списка лиц, привлеченных к трудовой деятельности для оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (т. 2 л.д.235).

Договор от 1 апреля 2013 года N 1638, заключенный между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первым ответчиком), действовал по 31 марта 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату.

Из объяснений истицы Алексеевой В.В. следует, что заработную плату в ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первого ответчика) ей выдавали наличными деньгами, она расписывалась в ведомости.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 6декабря2011года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 29 Федерального закона от 6декабря2011года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2).

В силу Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (пункт 4.6); документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде (абзац 1 пункта 4.7); выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011 (пункт 6).

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года, предусматривала, что специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения.

Согласно статье 19 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", приказы, распоряжения, документы к ним по личному составу (прием, перемещение, совмещение, перевод, увольнение; аттестация, повышение квалификации, присвоение званий (чинов); изменение фамилии; поощрения, награждения; оплата труда, премирование, различные выплаты; все виды отпусков работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, отпуска по уходу за ребенком, отпуска без сохранения содержания (заработной платы); дежурства по профилю основной деятельности; длительные внутрироссийские и зарубежные командировки, командировки для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда), должны храниться 75 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству истицы Алексеевой В.В. судебная коллегия неоднократно запрашивала у ответчика ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первого ответчика) сведения и документы о работниках, работавших в ТК Лента-56, для исполнения договоров по уборке с 13 октября 2012 года по 31 марта 2014 года: о порядке приеме и увольнении работников, о режиме работы уборщиков; о заработной плате; предоставлении отпусков и выплате компенсации за неиспользованные отпуска; списки работников (уборщиков); своды начислений, удержаний, выплат по заработной плате уборщиков; табели учета рабочего времени (уборщиков); предложено дать объяснения о соответствии образца бейджа, представленного истицей Алексеевой В.В, бейджа общества. Также судебная коллегия предупреждала ответчика о последствиях непредставления запрашиваемых доказательств - о том, что суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (т. 2 л.д. 187, т. 6 л.д. 34, 59, 120). Никакие объяснения и документы, письменные возражения ответчиком не представлены, что позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями истицы.

Таким образом, договоры по оказанию услуг по уборке, заключенные между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первым ответчиком), от 14 февраля 2012 года N 940, от 1 апреля 2013 года N 1638 предусматривали наличие в штате исполнителя ООО "Кристанваль-клининг" для работы в ТК Лента-56 (г.Чебоксары Чувашской Республики) от 38 до 46 работников, в том числе уборщиков, решение о принятии их на работу должно было приниматься генеральным директором общества либо уполномоченным им лицом, списки работников должны были вестись исполнителем. По законодательству о бухгалтерском учете и архивном деле документы по личному составу, включая платежные ведомости по выдаче заработной платы, должны храниться у ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первого ответчика) 75 лет, документы учетной политики - не менее 5 лет, по трудовому законодательству ответчик должен был обеспечить выдачу работникам заработной платы, вести точный учет отработанного ими рабочего времени.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ранее доказательства (объяснения истицы, показания свидетелей, бейдж), не опровергнутые ответчиком, в том числе представлением запрашиваемых судебной коллегией доказательств, которые они у него имеются в силу закона, подтверждают наличие трудовых отношений между истицей Алексеевой В.В. и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первым ответчиком) с 13 октября 2012 года по 31 марта 2014 года, поскольку данный ответчик исполнял обязанности по уборке по договорам, заключенным с ООО "Лента", путем обеспечения работы на объекте в том числе уборщиков, истица была допущена к работе в ТК Лента-56 руководителем ответчика, решение о допуске было сообщено по телефону менеджеру объекта Ракчеевой С.И, которая обеспечила истицу спецодеждой и инвентарем, вела учет рабочего времени, выдавала заработную плату по ведомостям, истица выполняла трудовую функцию уборщицы, подчинялась графику работы в два дня работы и два дня отдыха. Возможность установления факта трудовых отношений допускается гражданским процессуальным законодательством (статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наименование исполнителя услуг по уборке помещений "Кристанваль" на бейдже, предоставленном истице, не опровергает факт трудовых отношений истицы с ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первым ответчиком), поскольку привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "Кристанваль" по предложению судебной коллегии не представило доказательства каких-либо отношений с истицей, выдачу бейджа, исполнению договоров, заключенных между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первым ответчиком), от 14 февраля 2012 года N 940, от 1 апреля 2013 года N 1638. Ответчики также по предложению судебной коллегии не представили сведения о поручении ООО "Кристанваль" исполнять обязанности по уборке по договорам, заключенным с ООО "Лента".

В период действия договора оказания услуг по уборке от 14 февраля 2012 года N 940 генеральный директор ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первого ответчика) Попов О.В. и гражданин Миско Д.М. учредили другое общество с ограниченной ответственностью с таким же наименованием - ООО "Кристанваль-клининг", которое было зарегистрировано как юридическое лицо 29 октября 2012 года с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1127747092395 и присвоением ИНН 7724852002, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе представленной самим обществом (т. 1 л.д. 89-90). Основным видом заявленной экономической деятельности была указана деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

1 апреля 2014 года между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (вторым ответчиком) в лице генерального директора Миско Д.М. был заключен договор N 2000 оказания услуг по уборке двадцати пяти торговых комплексов в городах России, в том числе в г.Чебоксары Чувашской Республики ТК Лента -56 (т. 1 л.д. 223, т. 3 л.д. 1-85). По условиям договора исполнитель ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) обязался оказывать заказчику ООО "Лента" услуги по уборке торговых комплексов в виде ежедневной круглосуточной уборки внутренних помещений, уборки прилегающей территории и сбору покупательских тележек, замены грязезащитных покрытий (сменных ковров) (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1); обеспечить необходимое количество специалистов (человек) для проведения уборочных работ, в том числе в ТК Лента-56 (г.Чебоксары): менеджер - 1, администратор - 1, бригадир - 1, уборщик служебных помещений (день) (9.00-21.00) - 4, (ночь) (21.00 -9.00) - 4, уборщик производственных помещений (день) (9.00-21.00) -5, (ночь) (21.00 - 9.00) - 5 и других, всего общее количество персонала летом - 26, зимой - 28 (пункт 2.1.2, приложение N 7 к договору) (т.1 л.д. 223, т. 3 л.д. 30).

Приложением N 5А к договору от 1 апреля 2014 года N 2000, заключенному между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (вторым ответчиком), утверждена форма списка лиц, привлеченных к трудовой деятельности для оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (т. 3 л.д.25).

Договор от 1 апреля 2014 года N 2000, заключенный между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (вторым ответчиком), действовал по 31 мая 2017 года.

1 июня 2017 года между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (вторым ответчиком) в лице генерального директора Миско Д.М. был заключен договор N КК - 2017 - КЛ оказания услуг по уборке торговых комплексов в городах России, в том числе в г.Чебоксары Чувашской Республики ТК Лента -56 (т. 3 л.д. 86 - 161). Условия данного договора аналогичны условиям договора от 1 апреля 2014 года N 2000, заключенного между этими же сторонами. Договор от 1 июня 2017 года N КК - 2017 - КЛ действует на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается письменными объяснениями представителя третьего лица ООО "Лента" (т. 5 л.д. 33, 153), признается ответчиком (т. 5 л.д. 8-9).

Из приведенного следует, что услуги ООО "Лента" по договорам по оказанию услуг по уборке оказывались первым ответчиком ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) с 14 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года и вторым ответчиком ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) - с 1 апреля 2014 года по настоящее время.

В период с 7 февраля 2014 года по 9 апреля 2014 года истица Алексеева В.В. на работу не выходила по причине болезни, о чем Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии были выданы листки нетрудоспособности по месту работы ООО "Кристанваль-клининг", что подтверждается письмом учреждения от 10 июля 2018 года N 1765 (т. 2 л.д. 116). Из объяснений истицы следует, что ответчик выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности.

После болезни истица Алексеева В.В. вышла на работу и продолжила выполнять трудовую функцию уборщицы по уборке помещений ТК Лента-56 (г.Чебоксары), что подтверждается ее объяснениями. Однако генеральные директора обществ Попов О.В. и Миско Д.М. либо уполномоченные ими лица не сообщили ни Ракчеевой С.И, ни Алексеевой В.В. о прекращении 31 марта 2014 года действия договора от 1 апреля 2013 года N 1638, заключенного между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первым ответчиком), и начале действия договора от 1 апреля 2014 года N 2000, заключенного между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (вторым ответчиком).

Так, будучи допрошенной свидетелем Ракчеева С.И. показала, что в связи с уборкой ТК Лента-56 (г.Чебоксары) знает только одну организацию ООО "Кристанваль-клининг", хотя работает с 2012 года. Из показаний Ракчеевой С.И. также следует, что процесс приема работников на работу был одинаковым все время.

Участвовавшим в деле прокурором приобщены к делу распечатки с интернет-сайта ответчика ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (второго ответчика) по состоянию на 2 октября 2018 года, согласно которому компания действует под брендом "Cristanval", основателем и генеральным директором компании является Попов О.В, исполнительным директором - Миско Д. (сайт https://www. сristanval.ru) (т. 5 л.д. 181-187).

Попов О.В. и Миско Д.М. привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков с целью исключения принятия решения суда о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для выяснения вопроса о добросовестности осуществления гражданских прав судебная коллегия предложила третьим лицам Попову О.В. и Миско Д.М. дать письменные объяснения по вопросам о цели создания в октябре 2012 года одноименной организации ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) при наличии существующей организации ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908), осуществлявшей деятельность с 2002 года и имевшей заключенные договоры по уборке с ООО "Лента"; как были соблюдены трудовые права работников, работавших в ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) по исполнению обязательств по договору от 14 февраля 2012 года N 940 (в части ТК Лента-56 г.Чебоксары), заключенного с ООО "Лента", при создании ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) и заключении этим обществом с ООО "Лента" договора по уборке от 1 апреля 2014 года N 2000 (с учетом имеющихся доказательств в деле, направленных третьим лицам) (т. 6 л.д. 32, 61, 112). Никакие объяснения третьими лицами Поповым О.В, Миско Д.М. не представлены.

Возражая против уточненного иска истицы, ответчик ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (второй ответчик) ссылается на невозможность приема истицы Алексеевой В.В. на работу менеджером Ракчеевой С.И. 1 апреля 2014 года, поскольку в полномочия менеджера объекта не входит прием работников на работу, Ракчеева С.И. принята на работу 17 мая 2016 года (т. 5 л.д. 5-7). В подтверждение возражений ответчик сослался на ранее представленный приказ о приеме Ракчеевой С.И. на работу от 17 мая 2016 года N 96/7 (имеется в т. 1 л.д. 112), должностную инструкцию менеджера объекта (т. 1 л.д. 113).

Возражения ответчика против иска опровергаются показаниями Ракчеевой С.И, будучи допрошенной свидетелем, которая сама не знает о трудоустройстве с мая 2016 года у данного ответчика и которая показала, что фактически работает с начала деятельности ТК Лента -56 в г.Чебоксары в 2012 году. Кроме того, возражения ответчика опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе ранее приведенными показаниями свидетеля Федотовой Г.З.

Статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1); форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2); работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, устанавливают обязанность работодателей вести приходно - расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (пункт 40).

По ходатайству истицы Алексеевой В.В. судебная коллегия неоднократно запрашивала у ответчика ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (второго ответчика) как локальные нормативные акты о труде, так и конкретные доказательства (положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее (с 2012 года), книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (с 2012 года), ведомости на выдачу заработной платы за апрель и май 2014 года работников, предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела (т. 2 л.д. 188, т. 5 л.д. 250, т. 6 л.д. 60, 109). Запрашиваемые документы ответчиком не представлены, хотя судебная коллегия предупреждала ответчика о последствиях непредставления запрашиваемых доказательств - о том, что суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истицы.

Невозможность представления заверенной копии трудовой книжки менеджера объекта Ракчеевой С.И. ответчик обосновал выдачей трудовой книжки самой Ракчеевой С.И. для оформления пенсии.

По запросу судебной коллегии Государственным учреждением - Центром по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонным) направлены копии трудовой книжки Ракчеевой С.И, которую она представила для назначения пенсии. В трудовой книжке Ракчеевой С.И. имеется последняя запись об увольнении с работы от 14 мая 2010 года, записей о работе в ООО "Кристанваль-клининг" не имеется (т. 5 л.д. 102-109, 139-142).

Ответчику ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (второму ответчику) судебная коллегия предложила дать письменные объяснения о причинах невнесения в трудовую книжку Ракчеевой С.И. записи о приеме на работу, однако такие объяснения ответчиком не даны.

Ответчик ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (второй ответчик) ссылается на невозможность представления суду информации по производственной деятельности (списков сотрудников (уборщиков), сводов начислений, удержаний и выплат по заработной плате, табелей учета рабочего времени работавших в ТК Лента-56 до 1 января 2018 года в связи с системным сбоем сервера в декабре 2017 года.

Поскольку неисправности в программном обеспечении и компьютерном оборудовании могут быть выявлены только специалистами (инженерами-электрониками, инженерами-программистами, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37), судебная коллегия предложила ответчику представить документы по результатам проверки произошедшего системного сбоя и выхода из строя сервера, по восстановлению данных и наличию резервных копий запрошенных судом сведений (т. 5 л.д. 250 об.). Доказательства об этом ответчиком не представлены. В связи с этим ответчик не доказал свои возражения против иска указанием на системный сбой сервера, удерживает запрашиваемые доказательства.

Таким образом, договоры по оказанию услуг по уборке, заключенные между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (вторым ответчиком), от 1 апреля 2014 года N 2000, от 1 июня 2017 года предусматривали наличие в штате исполнителя ООО "Кристанваль-клининг" для работы в ТК Лента-56 (г.Чебоксары Чувашской Республики) работников, в том числе уборщиков, решение о принятии их на работу должно было приниматься генеральным директором общества либо уполномоченным им лицом, списки работников должны были вестись исполнителем. По законодательству о бухгалтерском учете и архивном деле документы по личному составу, включая платежные ведомости по выдаче заработной платы, должны храниться у ответчика как работодателя 75 лет, документы учетной политики - не менее 5 лет, по трудовому законодательству ответчик должен был обеспечить выдачу работникам заработной платы, вести точный учет отработанного ими рабочего времени. Истребуемые документы ответчик не представил, удерживает у себя, что позволяет суду обосновать выводы объяснениями истицы. Утверждения ответчика о системном сбое сервера не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчик ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (второй ответчик) признает наличие трудовых отношений с Ракчеевой С.И, а также иными работниками, в отношении которых сохранились сведения о работе с 1 января 2018 года (список сотрудников, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени в т. 5 л.д. 10-26). Одним из таких работников является "данные изъяты" Ракчеевой С.И. - ФИО2.

В обоснование заявленных требований истица Алексеева В.В. указывает на получение от ответчика заработной платы перечислением на ее счет в ПАО "Промсвязьбанк" через организации, указанные в Реестровых зачислениях по счету, выданных указанным банком (т. 1 л.д. 179). Согласно указанным реестровым зачислениям ПАО "Промсвязьбанк" по счету Алексеевой В.В. перечислялись деньги: 14 августа 2015 года - ООО "Торг-Строй", 16 сентября 2015 года - ООО "МаксТорг", 12 октября 2015 года - ООО "Даймонд", 17 ноября 2015 года - ООО "Итера", 18 декабря 2015 года - ООО "ЦентрПлюс", 14 января 2016 года - ООО "Флавиа", 20 февраля 2016 года - ООО "НьюФормТорг", 15 марта 2016 года - ООО "Амелия", 22 апреля 2016 года - ООО "Мелисара", 16 мая 2016 года - ООО "Комторг", 22 июня 2016 года - ООО "Магнолия", 22 июля 2016 года- ООО "Зодчий", 16 августа 2016 года - ООО "Лазурит", 19 сентября 2016 года - ООО "Караван" (ИНН 7709453356), 18 октября 2016 года - ООО "Фавор", 18 ноября 2016 года - ООО "Малибу", 20 декабря 2016 года - ООО "Фабус", 11 января 2017 года - ООО "Либерти", 9 февраля 2017 года - ООО "Запад-Строй", 17 марта 2017 года - ООО "Корлаб", 17 апреля 2017 года - ООО "Компания Вионет", 16 мая 2017 года - ООО "Сити-Экспресс", 16 июня 2017 года - ООО "Стройклаб", 7 июля 2017 года - ООО "Простаил", 16 августа 2017 года - ООО "СтройСервис", 18 сентября 2017 года - ООО "Ларидут", 11 октября 2017 года - ООО "Чистоград", 17 ноября 2017 года - ООО "Караван" (ИНН 9729072183), 12 декабря 2017 года - ООО "Вавилон", 19 декабря 2017 года - ООО "Сатурн".

В представленных истицей Алексеевой В.В. выписках по контракту клиента (по счету), выданной ПАО "Промсвязьбанк", имеется указание о зачислении ей на счет денег в те же дни и в тех же суммах, что и указаны в Реестровых зачислениях, в обоснование указано - на основании реестра от работодателя (т. 1 л.д. 14-19).

Организации, указанные в Реестровых зачислениях по счету, привлечены к участию в настоящем деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков с целью исключения принятия решения суда о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также с целью выяснения происхождения переводов денег и возможных гражданско-правовых и трудовых отношениях между истицей и указанными третьими лицами по ходатайству истицы у всех организаций были запрошены документы, на основании которых ими перечислялись денежные средства истице Алексеевой В.В, разъяснены последствия непредставления доказательств - о том, что суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истицы. Ни одной организацией не представлены никакие сведения и доказательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии гражданско-правовых (неосновательное обогащение) и трудовых отношений между указанными третьими лицами (за исключением ООО "Сатурн") и истицей Алексеевой В.В. В отношении ООО "Сатурн", перечислившего истице 19 декабря 2017 года 31000 руб, судебная коллегия не делает выводы, поскольку истицей предъявлено требование о взыскании заработной платы за декабрь 2017 года, она выражала согласие на возврат указанной суммы.

По ходатайству истицы и запросу суда ПАО "Промсвязьбанк" представил документы об открытии счета на Алексееву В.В. и детализированные отчеты по реестровым зачислениям (т. 4 л.д. 8 - 262), из которых следует, что третьи лица ООО "Торг-Строй", ООО "МаксТорг", ООО "Даймонд", ООО "Итера", ООО "ЦентрПлюс", ООО "Флавиа", ООО "НьюФормТорг", ООО "Амелия", ООО "Мелисара", ООО "Комторг", ООО "Магнолия", ООО "Зодчий", ООО "Лазурит", ООО "Караван" (ИНН 7709453356), ООО "Фавор", ООО "Малибу", ООО "Фабус", ООО "Либерти", ООО "Запад-Строй", ООО "Корлаб", ООО "Компания Вионет", ООО "Сити-Экспресс", ООО "Стройклаб", ООО "Простаил", ООО "СтройСервис", ООО "Ларидут", ООО "Чистоград", ООО "Караван" (ИНН 9729072183), ООО "Вавилон" в указанные ранее дни перечисляли денежные средства не только истице Алексеевой В.В, но и Ракчеевой С.И, ФИО2, а также иным лицам, количество которых почти соответствует количеству специалистов для проведения уборочных работ по договорам на оказание услуг по уборке во всех торговых комплексах ООО "Лента". Следовательно, ответчик ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (второй ответчик) использовал перечисленные третьи лица, давая им поручения о перечислении денег работникам для оплаты их труда 1 раз в месяц после отработанного.

Ответчику ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (второму ответчику) судебная коллегия предложила дать письменные объяснения о том, давались ли поручения указанным третьим лицам о перечислении заработной платы работникам общества. Такие объяснения ответчиком не представлены.

Из документов об открытии счета на истицу Алексееву В.В. в ПАО "Промсвязьбанк" следует, что счет в банке на имя истицы Алексеевой В.В. был открыт Ракчеевой С.И. на основании доверенности от 29 июня 2015 года, заявлений Алексеевой В.В. от 7 августа 2015 года с представлением копии паспорта истицы Алексеевой В.В. (т. 1 л.д. 1-7). Заявления были приняты в дополнительном офисе "Кутузовский" ПАО "Промсвязьбанк", расположенном в городе Москве, тогда как истица Алексеева В.В. постоянно проживает в г.Чебоксары Чувашской Республики, в заявлениях местом работы Алексеевой В.В. было указано ООО "Кристанваль-Рус". Документы об открытии счета на имя Алексеевой В.В. в банке работником ответчика Ракчеевой С.И. опровергают показания Ракчеевой С.И. о том, что она не знакома с истицей.

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, истица Алексеева В.В. указала, что клининговая компания действует через три общества - два ООО "Кристанваль-клининг" - ответчики по делу и ООО "Кристанваль-Рус" (т. 1 л.д. 174).

С целью исключения принятия решения суда о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия привлекла ООО "Кристанваль-Рус" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Кроме того, по сведениям Государственного учреждения - Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике- Чувашии и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) на застрахованное лицо Ракчееву С.И. страховые взносы уплачивались ООО "Кристанваль-Рус", ООО "Кристанваль-клининг", ООО "Кристанваль-менеджмент", согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица (т. 5 л.д. 90-101), сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 5 л.д. 138).

Также с целью исключения принятия решения суда о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия привлекла ООО "Кристанваль-менеджмент" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Третьим лицам ООО "Кристанваль", ООО "Кристанваль-Рус", ООО "Кристанваль-менеджмент" судебная коллегия предложила дать объяснения о том, являлись ли истица Алексеева В.В. и Ракчеева С.И. их работниками, давались ли поручения третьим лицам ООО "Торг-Строй", ООО "МаксТорг" и другим из списка в реестровых зачислениях о перечислении работникам заработной платы, как могут объяснить записи в документах об открытии счета в ПАО "Промсвязьбанк" о работе истицы Алексеевой В.В. в ООО "Кристанваль-Рус". Также по ходатайству участвовавшего в деле прокурора судебная коллегия запросила у третьих лиц приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее (с 2012 года), книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (с 2012 года) (т. 6 л.д. 33, 111). Никакие доказательства третьими лицами не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений истицы с ООО "Кристанваль", ООО "Кристанваль-Рус", ООО "Кристанваль-менеджмент", что истица и утверждает.

На день рассмотрения дела судом учредителем ООО "Кристанваль", ООО "Кристанваль-Рус" является Миско Д.М, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5 л.д. 50-56, 57-65).

Из ранее изложенного следует, что Попов О.В. и Миско Д.М. создали схему работы нескольких юридических лиц, созвучных по названию (со словом "Кристанваль"), для получения прибыли и ее распределения как участниками обществ с ограниченной ответственностью; после выздоровления 10 апреля 2014 года истица Алексеева В.В. продолжила выполнять трудовую функцию уборщицы по уборке помещений ТК Лента-56 (г.Чебоксары) под руководством Ракчеевой С.И, подчиняясь графику работы, соответствующему договорам об оказании услуг по уборке (разделения смен на дневную и ночную), третьи лица Попов О.В. и Миско Д.М. как руководители ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первого ответчика) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (второго ответчика) либо уполномоченные ими лица не сообщили менеджеру объекта Ракчеевой С.И. и уборщице Алексеевой В.В. о смене исполнителя услуг по уборке ТК Лента-56, исполнитель услуг ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (второй ответчик) оплачивал работу Ракчеевой С.И. и Алексеевой В.В. сначала выдачей наличных денег по ведомостям, а с августа 2015 года путем зачисления денег на счет в ПАО "Промсвязьбанк", используя сторонние организации, привлеченные к участию в настоящем деле третьими лицами. Поскольку в силу статьей 15, 16, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии признаков трудовых отношений (выполнение трудовой функции в определенном месте, соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, оплата за труд) предполагается наличие трудовых отношений, пока не доказано иное, а по делу не установлено наличие иных договорных отношений между истицей Алексеевой В.В. и ответчиком ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (вторым ответчиком), то судебная коллегия устанавливает факт трудовых отношений между сторонами.

Началом трудовых отношений между сторонами судебная коллегия устанавливает 10 апреля 2014 года, поскольку ранее истица не выходила на работу по причине болезни. С учетом созданной Поповым О.В. и Миско Д.М. схемы получения прибыли через юридические лица фактически у истицы прекратись трудовые отношения с ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) (первым ответчиком) 31 марта 2014 года- в последний день действия договора по оказанию услуг по уборке от 1 апреля 2013 года N 1638 и возникли трудовые отношения с ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (вторым ответчиком) 10 апреля 2014 года - в первый день выхода на работу в период действия договора от 1 апреля 2014 года N 2000, заключенного между ООО "Лента" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (вторым ответчиком). Созданная третьими лицами Поповым О.В. и Миско Д.М. схема получения прибыли через юридические лица, исключившая выяснение волеизъявления истицы Алексеевой В.В. на возникновение трудовых отношений со вторым ответчиком со дня заключения договора от 1 апреля 2014

года N 2000, не может являться основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований, поскольку налицо злоупотребление третьими лицами своими правами по руководству юридическими лицами, истица предъявила требование об установлении факта трудовых отношений со вторым ответчиком, обязанность по соблюдению порядка приема работника на работу возложена на работодателя.

Несмотря на то, что работник не может быть уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), однако истица просит установить факт трудовых отношений с первым ответчиком по 31 марта 2014 года. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Непризнание ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (вторым ответчиком) трудовых отношений с истицей позволяет прийти к выводу об увольнении истицы по инициативе работодателя 25 декабря 2017 года. Третье лицо Ракчеева С.И. как менеджер объекта, исполняющая указания работодателя по телефону, отрицает как факт работы истицы, так и увольнения ее с работы.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение работника в порядке применения дисциплинарного взыскания установлены статьями 192, 193 того же Кодекса.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Ответчиком ООО "Кристанваль-клининг" (г.Москва) (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) (вторым ответчиком) не представлены доказательства наличия оснований для увольнения истицы Алексеевой В.В, порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (затребование письменных объяснений и других условий), поэтому увольнение истицы судебная коллегия признает незаконным, и по просьбе истицы судебная коллегия изменяет дату увольнения истицы на день вынесения решения суда 26 ноября 2018 года и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации. На день рассмотрения дела судом истица не трудоустроена, что следует из представленной истицей трудовой книжки и ее объяснений. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который исчисляется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с 26 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Как было указано ранее, ответчиками не представлены сведения о работе истицы и полученной ею заработной плате, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты об оплате труда, поэтому в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия обосновывает свои выводы объяснениями истицы и представленными ею расчетами заработной платы. Указываемые истицей сведения о заработной плате соответствуют размерам денежных средств, перечисляемым вторым ответчиком через третьи лица.

Исходя из договоров по оказанию услуг по уборке о делении рабочих смен уборщиков на дневные и ночные (по 12 часов), объяснений истицы о работе с 8 часов до 20 часов с перерывом на 1 час, то есть по 11 часов в день, с графиком "два дня работы и два дня отдыха" фактически ответчик ввел суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц (статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За расчетный период с декабрь 2016 года по ноябрь 2017 года истице выплачена заработная плата в размере 144301 руб. за отработанные 198 дней (с учетом вычета дней нетрудоспособности в августе 2017 года) по 11 часов ежедневно, всего за 2178 часов. Средний часовой заработок равен 66,25 руб. (144301:2178).

За время вынужденного прогула с 26 декабря 2017 года - за 26, 29, 30 декабря 2017 года средний заработок за время вынужденного прогула составляет 2186,25 руб. (33 х 66,25).

С 1 января 2018 года ответчик изменил режим работы уборщиков на пятидневную работу с двумя выходными днями (т. 5 л.д. 8), поэтому время вынужденного прогула истицы определяется исходя из нормального количества часов при пятидневной рабочей неделе.

Согласно пункту 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

С 1 января 2018 года по 26 ноября 2018 года исходя из нормы рабочего времени, за 1771 час, средний заработок за время вынужденного прогула истицы будет составлять 117328,75 руб. (1771 х 66,25), а всего с 26 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года - 119515 руб. (2186,25 +117328,75).

Истицей предъявлено требование ко второму ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2017 года в размере 10694 руб. за отработанные 15 дней с учетом оклада в 11050 руб.

В декабре 2017 года нормальное количество рабочего времени составляло 168 часов, часовой заработок истицы - 65,77 руб. (11050 : 168), заработная плата за 15 дней - 10852,05 руб. (15 х 11 х 65,77). По заявленным требованиям в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 10694 руб.

Из ранее указанных реестровых зачислений ПАО "Промсвязьбанк" по счету Алексеевой В.В. следует, что третьим лицом ООО "Вавилон" истице Алексеевой В.В. 12 декабря 2017 года перечислена денежная сумма в размере 10313 руб. Судебная коллегия считает эту сумму заработной платой истицы за ноябрь 2017 года и не подлежащей зачету за декабрь 2017 года, поскольку заработная плата истице выплачивалась 1 раз в месяц после отработанного.

Требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия считает обоснованными.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиками не предоставлялись истице ежегодные оплачиваемые отпуска, доказательства не представлены, поэтому в пользу истицы подлежат взысканию компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (до 2 апреля 2014 года - 29,4, согласно Федеральному закону от 2 апреля 2014 года N 55-ФЗ "О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абзац 2); количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3).

За период работы истицы у первого ответчика с 13 октября 2012 года по 31 марта 2014 года ей полагается 42 дня отпуска (28 :12 = 2,33 х 18 мес.) (излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 2 июля 2009 года N 1917-6-1).

За расчетный период с апреля 2013 года по март 2014 года истице выплачена заработная плата в размере 121011 руб. за полностью отработанных месяцев - 10 и 2 дня в феврале 2014 года (в марте 2017 года истица не работала).

Общее число календарных дней работы для подсчета среднего дневного заработка за период с апреля 2013 года по март 2014 года - 321,3 ((29,4 х 10)+27,3(29,4: 28х26), средний дневной заработок - 376,63 руб. (121011 : 321,3), компенсация за неиспользованный отпуск - 15818,46 руб. (42 х 376,63).

За период работы истицы у второго ответчика с 10 апреля 2014 года по 26 ноября 2018 года истице полагается 130,48 дней отпуска (2,33 х 56 мес.)

За расчетный период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года истице выплачена заработная плата в размере 144301 руб. за полностью отработанных месяцев - 11 и 4 дня в августе 2017 года.

Общее число календарных дней работы для подсчета среднего дневного заработка за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года - 326,08 ((29,3 х 11)+3,78 (29,3: 31х4)), средний дневной заработок - 442,53 руб. (144301 : 326,08), компенсация за неиспользованный отпуск - 57741,31 руб. (442,53 х 130,48).

Требования истицы о возложении на ответчиков обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию соответствуют требованиям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку в трудовую книжку истицы ответчики записи не внесли, датой увольнения истицы у первого ответчика судебная коллегия устанавливает 31 марта 2014 года по ее требованию и фактическим прекращением трудовых отношений ответчиком.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле первого ответчика. С учетом положений статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении требований истицы - об установлении фактов трудовых отношений с ответчиками, признании увольнения истицы вторым ответчиком незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взысканием заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска, возложением обязанности на первого ответчика по внесению в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу уборщицей 13 октября 2012 года и увольнении 31 марта 2014 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на второго ответчика - по внесению в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу уборщицей 10 апреля 2014 года и увольнении 26 ноября 2018 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемые в пользу истицы денежные суммы подлежат налогообложению в общем порядке, так как суд не является налоговым агентом, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное истицей требование ко второму ответчику о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что неоформлением трудового договора, незаконным увольнением, невыплатой заработной платы за декабрь 2017 года второй ответчик нарушил трудовые права истицы, чем причинил моральный вред (нравственные страдания), который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.

Истица работала уборщицей, незаконным увольнением, невыплатой заработной платы за декабрь 2017 года она лишилась источника средств к существованию, справедливого вознаграждения за труд, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика, в размере 10000 руб.

При принятии решения в пользу истицы с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с первого ответчика - 1232,74 руб. (15818,46 : 100% х 4% + 300+300), со второго ответчика - 5859 руб. ((187950,31-100000): 100% х2%+3200+900)), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым.

- установить факт трудовых отношений Алексеевой В.В. с ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) - работе Алексеевой В.В. в данном обществе уборщицей с 13 октября 2012 года по 31 марта 2014 года;

- обязать ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) внести в трудовую книжку Алексеевой В.В. записи о приеме на работу уборщицей 13 октября 2012 года и увольнении 31 марта 2014 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН" 1027724014526, ИНН 7724253908) в пользу Алексеевой В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15498 рублей;

- установить факт трудовых отношений Алексеевой В.В. с ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) - работе Алексеевой В.В. в данном обществе уборщицей с 10 апреля 2014 года по 26 ноября 2018 года;

- признать увольнение Алексеевой В.В. из ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) 25 декабря 2017 года незаконным;

- изменить формулировку основания и дату увольнения Алексеевой В.В. из ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) на увольнение по собственному желанию 26 ноября 2018 года;

- обязать ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1127747092395, ИНН 7724852002) внести в трудовую книжку Алексеевой В.В. записи о приеме на работу уборщицей 10 апреля 2014 года и увольнении 26 ноября 2018 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 3127747092395, ИНН 7724852002) в пользу Алексеевой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 119515 рублей, заработную плату за декабрь 2017 года в размере 10694 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57741 рублей 31 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, ИНН 7724253908) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1232 рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО "Кристанваль-клининг" (ОГРН 3127747092395, ИНН 7724852002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5859 рублей.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.