Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2018 г. по делу N 33-3720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Филимоновой И.В,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой Зинаиды Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Кофеюшка" о возложении обязанности произвести переустройство системы приточно-вытяжной вентиляции, приобрести и установить приточный клапан, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кофеюшка" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2018 года,

установила:

Указывая на периодическое поступление с наружным воздухом и через вытяжной канал в принадлежащую ей на праве собственности квартиру ФИО15 посторонних запахов из расположенного под помещением квартиры кафе "Буфет", Кузьмина З.К. в поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее также ООО "УК "Теплый дом" либо Управляющая Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Кофеюшка" (далее ООО "Кофеюшка" либо Общество) просила о возложении на Общество обязанности по разработке проектного решения и выполнению переустройства системы приточно-вытяжной вентиляции в кафе, а на Управляющую Компанию обязанности по установлению в квартире приточных клапанов.

Истец Кузьмина З.К, ее представитель Кузнецов В.Н. в суде иск поддержали.

Представители Общества Семенов Е.Н, Управляющей Компании Скворцова А.Г. возражали относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2018 на ООО "Кофеюшка" возложена обязанность в срок не позднее 01.09.2018 выполнить переустройство системы приточно-вытяжной вентиляции кафе "Буфет" на основании проектного решения, разработанного в соответствии с требованиями нормативных документов, строительных, санитарных норм и правил, обеспечивающее необходимый приток наружного воздуха во все помещения кафе (исключающее необходимость открывания для этих целей окон и двери запасного выхода), а также позволяющее исключить осаждение (рассеивание) выбросов, содержащих загрязняющие вещества, удаляемые в атмосферу из кафе "Буфет", над двором жилого дома ФИО16, вследствие возникновения ветровой аэродинамической тени под влиянием ветра северного и северо-восточного направления; Кузьминой З.К. отказано в удовлетворении иска к ООО "Кофеюшка" в части требований, определяющих конкретный способ устранения недостатков и в иске к ООО "УК "Теплый дом" о возложении обязанности приобрести и установить в наружной стене гостиной квартиры приточный клапан модели КИВ-125, КПВ-125 в количестве 2 штук; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На это решение представителем Общества Семеновым Е.Н. подана жалоба.

Апеллянт Семёнов Е.Н. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель

Кузьминой З.К. Кузнецов В.Н. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмина З.К. проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: ФИО18

Под указанной квартирой на первом этаже расположены встроено-пристроенные помещения (варочная и топочная) кафе "Буфет", имеющие изолированную от жилой части дома систему вентиляции, состоящую из принудительной приточной и вытяжной частей, выполненной отдельными коробами по наружной стене дома.

Нежилое помещение на праве собственности принадлежит ООО "Кофеюшка".

Проверяющими инстанциями установлено, что Обществом производились перепланировка и переоборудование в помещении кафе.

Поводом для обращения истца в суд послужило периодическое поступление в квартиру неприятных запахов, связанных с приготовлением пищи.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу судебного постановления заключение эксперта ФИО21 от 28.02.2018 N 1601/2-7, согласно которому причинами возникновения неприятных запахов в квартире истца является их поступление вместе с наружным воздухом при открывании окон или оконных клапанов вследствие случайных выбросов теплого воздуха при сквозняке из кухни кафе "Буфет" через дверь запасного выхода и окна, осаждение выбросов из кафе вследствие возникновения аэродинамической тени при определенном направлении ветра и устройства шахт вытяжной вентиляции кафе без учета взаимного расположения окружающих зданий и влияния ветра, а их устранение возможны путем выполнения переустройства системы вентиляции в кафе в соответствии с проектом, в соответствии с требованиями ГОСП, СНиП, иной специальной литературы.

Отметив, что право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, гарантировано ему статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а периодическое поступление в квартиру истца посторонних запахов нарушают право Кузьминой З.К. на благоприятную среду и комфортное проживание в жилом помещении, суд постановилрешение о возложении на Общество соответствующей обязанности по переоборудованию системы вентиляции.

Отказывая в иске Управляющей Компании, суд, основываясь на выводах эксперта ФИО22 указал, что система вентиляции в квартире истца не имеет недостатков, находится в рабочем состоянии и способна обеспечить кратность воздухообмена, в связи с этим не усмотрел оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по установлению приточных клапанов.

С указанным решением не согласилось ООО "Кофеюшка", мотивировав жалобу недоказанностью нарушения прав истицы, предоставляющей ей право обращения в суд за защитой нарушенных прав. Как указывает автор жалобы, проводившимися по требованию Кузьминой З.Г. исследованиями пробы воздуха, превышение допустимых норм загрязнения воздуха в квартире выявлено не было, запахи от приготовления пищи в кафе не ощущались, выводы эксперта по этому вопросу являются гипотетическими, а установление экспертом запаха в квартире в момент проведения её осмотра является единичным случаем.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа диспозитивности, только истец определяет основание и предмет иска, что прямо следует из статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

В рассматриваемом случае, требуя судебной защиты своих прав, истец указывала на возникновение посторонних запахов в квартире, при этом указывала не на постоянный характер, а на периодичность, связывая их с приготовлением пищи в кафе "Буфет".

Доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Так, при натурном обследовании квартиры истца экспертом было отмечено появление постороннего запаха. Между тем, даже разовый характер такого проявления запаха, вопреки доводам жалобы, подтверждает обоснованность указанных истцом фактических обстоятельств. Кроме того, достаточность этого факта в совокупности с результатами исследования проектной документации кафе "Буфет", принадлежащих сторонам объектов недвижимости и территорий, функционально связанных с ними, позволило лицу, обладающему специальными знаниями в области оценки строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил прийти к соответствующим выводам, изложенным в заключении эксперта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, стороны относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы доводы не приводили, оценка заключения эксперта произведена судом по правилам статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая выводы эксперта, податель жалобы, между тем, не привел обоснованного и убедительного объяснения возникновения постороннего запаха, источник и причины его формирования, оценка которого позволила бы согласиться с мнением апеллянта о разовом его проявлении при натурном исследовании экспертом квартиры. Постоянное возникновение посторонних запахов в квартире, безусловно, может вызывать дискомфорт, раздражение у проживающих в помещении лиц, между тем, из материалов дела следует, что при выездных проверках квартиры пробы воздуха исследовались на предмет соответствия нормам загрязняющих веществ, в то время как истица жаловалась на поступающие в квартиру запахи приготовления пищи.

Что касается довода о том, что восстановление прав Кузьминой З.К. возможно иным, менее затратным для Общества способом, то данный довод апеллянта ничем иным кроме его утверждения не обоснован. Кроме того, конкретный способ устранения недостатков судом не определен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы выводов суда не опровергают и отмены законного и обоснованного решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофеюшка" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: