Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-3726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоськовой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью " РИВАС МО" о взыскании суммы неосновательного обогащения и др, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " РИВАС МО" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Лоськова Е. С. ( в девичестве Николаева) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " РИВАС МО" (далее также- Общество), в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 93756 рублей 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве N КП- 10- 3- 7- 4 от 19 октября 2016 года, подписанному ими ( сторонами), Общество обязалось передать ей ( истцу) квартиру в строящемся доме общей площадью 63 кв. метра, но передало объект только общей площадью 61, 9 кв. метра.

В связи с этим она ( Лоськова Е. С.) обратилась к Обществу с требованием о возврате денежной суммы за уменьшение площади квартиры, т. к. сумма, заплаченная за недостающую площадь, является неосновательным обогащением ответчика, но это требование осталось без удовлетворения. При этом условие сделки, согласно которому в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров по сравнению с проектной площадью взаиморасчеты между сторонами не производятся, является ничтожным, поскольку противоречит закону.

Указанными действиями застройщик нарушил и ее ( истца) права потребителя, в связи с чем с него также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель Лоськовой Е. С. иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились. Но в письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Лоськовой Е. С. денежную сумму в размере 93756 рублей 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48378 рублей 15 коп.;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3312 рублей 68 коп.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Лоськовой Е. С, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора участия в долевом строительстве от 19 октября 2016 года, не допускающее проведение между сторонами взаиморасчетов в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров по сравнению с проектной, является ничтожным, т. к. противоречит закону, в соответствии с которым освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не допускается.

Поскольку истцу, полностью оплатившему стоимость объекта долевого строительства, вместо квартиры площадью 63 кв. метра ответчик передал квартиру площадью 61, 9 кв. метра, то денежная сумма, полученная за 1, 1 кв. метра площади, является неосновательным обогащением застройщика и подлежит взысканию в пользу Лоськовой Е. С.

Что касается компенсации морального вреда, то она подлежит взысканию за нарушение прав истца как потребителя.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что договор участия в долевом строительстве заключен ими ( сторонами) добровольно, и против включения в данную сделку условия, не предусматривающего возвращения денежной суммы, уплаченной за объект долевого строительства, в случае уменьшения итоговой площади квартиры по сравнению с проектной, истец знал и не возражал.

К спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении также не применяются. К тому же с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика считаются исполненными. При этом из поведения Лоськовой Е. С. было понятно, что она желает сохранить силу сделки, в связи с чем не вправе оспаривать данное условие договора по основанию, указанному в иске. Истец также пропустил годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания условия договора.

Кроме того, вышеуказанное условие суд первой инстанции признал ничтожным, ссылаясь на норму закона, предусматривающую недопустимость освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Между тем уменьшение площади объекта долевого строительства недостатком не является, т. к. об ухудшении качества квартиры не свидетельствует и невозможность ее использования по назначению не влечет.

Что касается морального вреда, то доказательств о причинении ей физических или нравственных страданий Лоськова Е. С. не представила, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Эти доводы отмену решения не влекут.

По смыслу п. 2 ст. 400, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и по общему правилу его условия стороны определяют по своему усмотрению. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным указанными нормативными актами.

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается договора участия в долевом строительстве, то в силу ч. 1, п. 1 и 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в редакции, действующей на дату заключения договора участия в долевом строительстве по спорным правоотношениям, по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Такой договор помимо прочего должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости; цену договора ( т. е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства ( создания) объекта долевого строительства), сроки и порядок ее уплаты.

При этом цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

А в силу ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона N 214- ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из данных норм следует, что в договоре участия в долевом строительстве стороны могут предусмотреть способ определения его цены, в том числе и как произведение цены единицы площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, и соответствующей площади. Соответственно, при таком способе определения цены обязательства сторон в части расчетов считаются исполненными надлежащим образом, если за цену, уплаченную по этой сделке участником долевого строительства, застройщик передал ему ( участнику) объект долевого строительства площадью, предусмотренной договором участия в долевом строительстве.

При этом по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Но заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как видно из настоящего дела, 19 октября 2016 года Общество- застройщик и Лоськова Е. С.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N КП- 10- 3- 7- 4, прошедший государственную регистрацию 28 октября 2016 года. По его условиям застройщик обязуется своими силами и ( или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и не позднее 31 декабря 2017 года передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 63 кв. метра ( с учетом помещений вспомогательного назначения), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства ( п. 1. 2, 2. 4, 3. 1 договора).

Доля участия участника долевого строительства составляет 5369679 рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра в размере 85233 рублей, помноженной на площадь объекта долевого строительства ( п. 4. 1- 4. 3 договора).

При этом общая площадь квартиры, являющейся объектом долевого строительства, подлежит уточнению на основании данных, полученных в результате обмеров дома уполномоченным органом технической инвентаризации ( п. 1. 2 договора).

В случае увеличения площади долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органами кадастрового учета ( включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к проектной площади в 63 кв. метра, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв. метра и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения ( балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью взаиморасчеты между сторонами не производятся ( п. 4. 4 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договора участия в долевом строительстве N КП- 10- 3- 7- 4 от 19 октября 2016 года, условия которого подлежат толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, действительно следует, что в случае передачи квартиры большей площадью, чем предусмотрено договором, участник долевого строительства доплачивает застройщику необходимую денежную сумму. А в случае передачи квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, обязанность возвратить участнику долевого строительства переплаченную денежную сумму на застройщика не возлагается.

Но условие об освобождении застройщика от обязанности возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью является ничем иным как соглашением, ограничивающим размер ответственности коммерческой организации- должника перед потребителем- кредитором, заключенным до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при том, что цена договора участия в долевом строительстве устанавливается в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона N 214- ФЗ, и по спорным правоотношениям она была определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на создание объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в суммах, оговоренных в договоре.

Соответственно, такое условие исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ является ничтожным в силу закона, в связи с чем предъявления иска о признании его таковым не требуется, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ применению при разрешении возникшего спора не подлежит.

Кроме того, гражданское законодательство среди прочего основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. А при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанное относится к основным началам гражданского законодательства ( п. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Соответственно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Условие об освобождении застройщика от обязанности возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, предусмотренное п. 4. 4 договора участия в долевом строительстве, заведомо ставит сторон этой сделки в неравное положение при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади, предоставляя застройщику- коммерческой организации преимущество перед участником долевого строительства, являющимся экономически более слабой и зависимой стороной в отношениях с застройщиком, не способствует достижению сбалансированности прав обеих сторон сделки. Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом- профессиональным участником рыночных отношений в сфере строительства своими правами, в связи с чем интересы ответчика, предусмотревшего для себя возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, судебной защите не подлежат.

Что касается исковой давности, то согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как по спорным правоотношениям ответчик такое заявление в районном суде не сделал.

Из настоящего дела усматривается, что по передаточному акту от 12 августа 2017 года ответчик передал истцу в собственность квартиру площадью 61, 9 кв. метра. В связи с передачей квартиры меньшей площадью, чем планировалось по договору участия в долевом строительстве N КП- 10- 3- 7- 4 от 19 октября 2016 года, Лоськова Е. С. и заявила требование о взыскании 93756 рублей 30 коп. как суммы, полученной застройщиком неосновательно.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Однако в случаях, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ, если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и при разрешении споров, вытекающих из договорных обязательств. При этом положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ распространяются и на случаи, когда одна сторона сделки предоставляет другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства в вышеуказанном размере застройщик получил за объект долевого строительства площадью 63 кв. метра, а участнику долевого строительства фактически передал объект площадью 61, 9 кв. метра, то получение денег за недостающую общую площадь объекта долевого строительства означает, что данные денежные суммы застройщик получил в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поэтому денежные средства, переплаченные Обществу, последний должен возвратить как сумму неосновательного обогащения.

При этом выводы и суждения районного суда о признании условия, не предусматривающего возможность возвращения денежных сумм участнику долевого строительства в случае передачи ему объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусматривалось договором, ничтожным в силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ, согласно которой условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, из мотивировочной части решения следует исключить как ошибочные.

При изложенных обстоятельствах денежная сумма, излишне уплаченная по договору, подлежала взысканию с Общества по основаниям, указанным в настоящем определении. Но поскольку окончательный вывод суда первой инстанции является правильным, то данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части решения, а не его отмену, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нет оснований для отмены решения и в части взыскания компенсации морального вреда. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По настоящему делу нарушение прав истца отказом в удовлетворении требования о возврате денежной суммы за уменьшение площади квартиры подтверждено, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного гражданином- участником долевого строительства, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " РИВАС МО" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи