Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-3727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В

, Нестеровой Л.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баклицкого Георгия Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Баклицкому Георгию Валентиновичу о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, поступившее по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", представителя Баклицкого Георгия Валентиновича Еремина С.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года,

установила:

Указывая на произошедшую в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2017 полную гибель автомобиля Mercedes-Benz C 230, государственный регистрационный знак.., застрахованного по заключенному 02.07.2016 со страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее также СПАО "Ингосстрах" либо Общество) договору добровольного страхования транспортного средства, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, Баклицкий Г.В. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании страхового возмещения в размере 1200000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходов.

До принятия судом решения ответчик по правилам статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к Баклицкому Г.В. встречный иск о признании ничтожным договора страхования от 02.07.2016 в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в размере 776000 руб, по мотиву введения его в заблуждение страхователем, представившим договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2016 не с той ценой, по которой была совершена сделка.

Правом личного участия в деле Баклицкий Г.В. не воспользовался.

Представитель Баклицкого Г.В. Еремин С.В, представитель СПАО "Ингосстрах" Аббязова Р.Х. поддержали свой иск, возражали относительно иска другой стороны.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03.05.2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баклицкого Г.В. взысканы страховое возмещение в размере 1200000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, на оплату экспертизы в размере 10000 руб, на Баклицкого Г.В. возложена обязанность по передаче страховщику годных остатков транспортного средства; СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении встречного иска к Баклицкому Г.В, с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14700 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Общество в жалобе выражает несогласие с взысканием страхового возмещения в отсутствие страхового события, а также с его размером, который на условиях полной гибели автомобиля выплачивается с учетом износа транспортного средства. Отказ в удовлетворении встречного иска, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

Представитель Баклицкого Г.В. Еремина С.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность уменьшения штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель Баклицкого Г.В. Еремин С.В, представитель Общества Александрова М.А. в суде поддержали свои жалобы, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

02.07.2016 по договору купли-продажи Баклицким Г.В. у ООО "РОЛЬФ" был приобретен в собственность автомобиль Mercedes-Benz C 230 (далее также автомобиль).

Автомобиль поставлен на учет с выдачей регистрационного знака...

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "Ущерб", "Угон без документов и ключей", "Только полная гибель".

Страхование осуществлено на особых условиях и по системе "Новое за старое".

В подтверждение договора Баклицкому Г.В. Обществом 01.06.2016 выдан страховой полис серии... со сроком действия с 02.07.2016 по 01.07.2017.

Страхователем уплачена страховая премия всего в размере 37 997 руб.

11.06.2017 автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие.

16.06.2017 страхователь известил Общество о наступлении страхового случая.

02.08.2017 СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, указав, что повреждения автомобиля образовались не при заявленном страховщиком событии.

Указанный отказ послужил поводом для обращения истца в суд с иском.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что при заключении договора Общество не воспользовалось правом на оценку страхового риска, не было введено в заблуждение относительно стоимости автомобиля, и по этим основаниям не вправе оспаривать страховую стоимость имущества.

Удовлетворяя требования страхователя, суд, положив в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 05.03.2018 N 426/04-2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1324033 руб. и которая превышает страховую стоимость имущества в размере 1200000 руб, пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и постановилрешение о взыскании страхователю абандона и возложении на него обязанности по передаче страховщику остатков транспортного средства.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилкомпенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, размер которого был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд распределил судебные расходы.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами.

Проверяя решение по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон) в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 1 стать 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно полису сторонами на период страхования, в котором произошел страховой случай, страховая сумма определена в размере 1200 000 руб.

Общество указывало на ничтожность договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества.

По доводу жалобы судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1). Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (пункт 3).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные вышестоящей судебной инстанцией относительно их применения, указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В материалах дела имеются два договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 02.07.2016 N ФРЮ/П-0002456, идентичные по своему содержанию кроме одного раздела - о цене автомобиля и порядке оплаты.

Согласно представленному покупателем Баклицким Г.В. экземпляру договора стоимость автомобиля составляет 1200000 руб, согласно экземпляру, представленному продавцом ООО "РОЛЬФ", стоимость этого предмета договора составляет 776000 руб.

Оценка указанных письменных доказательств судом первой инстанции не произведена, имеющееся противоречие в части оплаченной цены товара не устранено.

Судебной коллегией в соответствии с дискреционным полномочием, вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти, предоставленным частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено представить письменные доказательства (переписку, переговоры, платежные документы) о заключении договора купли-продажи автомобиля по цене 1200000 руб.

Каких-либо доказательств, в том числе и по оплате товара, сторона не представила.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отдает предпочтение договору, представленному ООО "РОЛЬФ", поскольку цена реализации автомобиля в размере 776000 руб. подтверждена актом приема-передачи автомобиля и платежным поручением от 02.07.2016 N 00307 об оплате Баклицким Г.В. указанной суммы через операционную кассу банка.

Это доказательство отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности, представлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе спора, не опровергается иными добытыми по делу доказательствами и по указанным основаниям принимается судебной коллегией в качестве обоснования вывода о стоимости транспортного средства в размере 776000 руб.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость).

Применительно к настоящему делу это условие не соблюдено.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства, условиями которого руководствовался страховщик при определении действительной стоимости имущества, был представлен Обществу Баклицким Г.В, при этом страхование имущества было осуществлено в день приобретения имущества по сделке, и по этим основаниям предполагалось, что оно соответствует стоимости в месте нахождения автомобиля в день заключения договора страхования и оснований для проверки наличия и характера страхуемого интереса путем его оценки у Общества не имелось.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При этом оно предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Применительно к настоящему делу судебная коллегия считает, что Общество было умышленно введено самим страхователем в заблуждение относительно действительной рыночной стоимости имущества, заблуждение было настолько существенным, что страховщик разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В данном случае страховая сумма превышает страховую стоимость.

По изложенным основаниям, договор страхования, заключенный сторонами 02.07.2016 в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в размере 776000 руб, является ничтожным, а судебное постановление об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска о признании его недействительным подлежит отмене.

Возражая относительно иска Баклицкого Г.В, СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО от 19.07.2017 N 07/2017-506, сделавшего вывод, что механизм наезда транспортного средства на препятствие и механизм повреждений автомобиля не соответствуют заявленным пострадавшим обстоятельствам, заявляло об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из заявленных страхователем обстоятельств повреждения застрахованного имущества, суд первой инстанции, положив в основу решения результаты экспертизы от 02.03.2018 N 426/04-2, проведенной по назначению суда ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым все выявленные при осмотре автомобиля повреждения связаны единством заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1324033 руб, с учетом износа - 988752 руб, пришел к выводу о том, что размер ущерба превышает 75 % страховой стоимости имущества и выплата страхового возмещения должна производиться по статье 77 Правил на условиях полной гибели автомобиля.

Суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 1200000 руб.

Как указывала судебная коллегия, размер возмещения ограничен 776000 руб.

Кроме того, исходя из принципов о признании равенства сторон договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательности в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации для страхователя условий договора страхования, содержащихся в правилах страхования и не включенных в текст договора, суду следовало исходить из Правил страхования транспортных средств, утвержденных 05.11.2015, Приложения N 1 к полису страхования от 02.07.2016.

Согласно статье 25.1 указанных выше Правил договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Поскольку в полисе страхования от 02.07.2016 стороны исключительности случая путем включения в договор дополнительной опции "полная страховая сумма" не установили, следует исходить из пункта 2 Приложения N 1, в соответствии с которым применительно к спорным правоотношениям страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора страхования изменяется (снижается).

Общество произвело расчет страхового возмещения в соответствии с формулой, указанной в пункте 2 статьи 25.1 Правил в размере 680924, 05 руб.

Указанный расчет основан на условиях договора, учитывает количество дней эксплуатации автомобиля со дня страхования до даты страхового события равное 344 дням, коэффициент снижения страховой суммы в 0,87712 для бывших в эксплуатации автомобилей установлен правильно, в этой связи у судебной коллегии оснований не согласиться с данным расчетом не имеется.

По изложенным основаниям обжалуемое решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда а в размере 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установилразмер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

В связи с изменением размера присужденной в пользу потребителя суммы, судебная коллегия, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляет штраф в размере 342962 руб. из расчета: (680924, 05 + 5000) х 50 %.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, к одному из видов которой относиться штраф, вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Жалоба стороны истца относительно штрафа не содержит доводов, которые не были бы учтены судебной коллегией при возложении на ответчика финансовой санкции.

Суд присудил возместить истцу с другой стороны расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, на оплату представителя в размере 7000 руб, уменьшив заявленную к взысканию истцом сумму в размере 20000 руб. по мотиву её неразумности, а также взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 700 руб.

Между тем, возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общество не заявляло, в связи с этим судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 20000 руб. является разумной.

Исходя из общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истцом были заявлены имущественное и неимущественное требования на общую сумму 1250000 руб, удовлетворенные судом на сумму 685924, 05 руб, что по отношению к заявленным требованиям составляет 55,1 %, следовательно, истцу отказано в иске на 44,9 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 350 руб, по уплате государственной пошлины в размере 10309, 24 руб, а обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой сторонами части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов жалобы, нуждающихся в дополнительно проверке и оценке судом апелляционной инстанции, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года в части отказа страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в признании недействительным в части договора страхования и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор страхования, заключенный 02.07.2016 между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и Баклицким Георгием Валентиновичем (полис... со сроком действия с 02.07.2016 по 01.07.2017) в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в размере 776000 руб.

Изменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года в части страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Баклицкого Георгия Валентиновича страховое возмещение в размере 680924, 05 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 350 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10309, 24 руб.

В остальной части апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", представителя Баклицкого Георгия Валентиновича Еремина С.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: