Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2018 г. по делу N 33-3736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Максима Олеговича к публичному акционерному обществу Страхова Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страхова Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2018 года,

установила:

Александров М.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 28 июня 2017 г. около д. 21А по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары автомобиля истца "марка" г.р.з.N (истцом регистрационный знак указан N) по вине водителя Алексеева С.Г, управлявшего троллейбусом ЗиУ ( N).

Ущерб от ДТП истцу причинен в размере стоимости восстановительного ремонта 91500 руб, величины утраты товарной стоимости 17 855 руб.

Истцом заявлено к страховщику о страховом событии 03 июля 2017 г.

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" г.р.з.N произвело истцу 06 и 17 июля 2017 г. страховую выплату 63 300 руб.

24 августа 2017 г. истцом ответчику направлена претензия о полном возмещении ущерба, в том числе утраты товарной стоимости 17 855 руб.

21 августа 2017 г. ответчиком произведено дополнительное страховое возмещение 21 255 руб.

Таким образом, не возмещен ущерб на 24 800 руб, который истец просил взыскать с ответчика.

Также просил взыскать неустойку за неполное своевременное страховое возмещение ущерба с даты частичного возмещения, с 19 июля 2017 г. по 28 августа 2017 г. на несвоевременно выплаченное страховое возмещение 46055 руб, с 29

августа 2017 г. по 3 октября 2017 г. на 24 800 руб, исходя 1 % в день, всего 27102 руб, компенсацию морального ущерба 5 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию также судебные расходы на оценку ущерба 6 000 руб, на услуги представителя по составлению претензии 3 000 руб, на предъявление иска и участие в суде 6 000 руб, ксерокопирование документов для ответчика 352 руб.

С учетом последующих изменений исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 20 800 руб, штраф в размере 50 %, неустойку за период с 19 июля 2017 г. по 03 октября 2017 г. всего 27 102 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы на оценку ущерба 6 000 руб, на услуги представителя по составлению претензии 3 000 руб, на предъявление иска и участие в суде 6 000 руб, ксерокопирование документов для ответчика 352 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2018 года ( с учетом исправления описок определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 03 июля 2018 года) постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва в пользу Александрова Максима Олеговича страховое возмещение 17 400 руб, штраф в размере 50 % 8 700 руб, неустойку за период с 19 июля 2017 г. по 03 октября 2017 г. 8 500 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, судебные расходы на составление претензии 2100 руб, на услуги представителя 4200 руб, на ксерокопирование документов для ответчика 246 руб, отказав в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек в остальной части;

- в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы на

судебную экспертизу по счету N 94 от 28 февраля 2018 г. 7 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину 1 266,35 руб.

Взыскать с Александрова Максима Олеговича расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" по счету N 94 от 28 февраля 2018 г. 3 000 руб.

На указанное решение суда публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конюхов Е.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 28 июня 2017 г. около 14.50 напротив дома 21А по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомобиля "марка" г.р.з.N, принадлежащего Александрову М.О. и троллейбуса ЗиУ ( N) под управлением Алексеева С.Г. и по его вине.

Постановлением от 28 июня 2017г. водитель троллейбуса Алексеев С.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД - несоблюдение дистанции.

На основании полиса серии ЕЕЕ N 0362658660 автогражданская ответственность Александрова М.О. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

03.07.2017 г. Александров М.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела страховую выплату, перечислив Александрову М.О. страховое возмещение 06 и 17 июля 2017 г. в общей сумме 63 300 руб, 21 августа 2017 г. 21 255 руб.

Заключением эксперта N 328/01 от 24 февраля 2018 г. ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" г. Чебоксары определен ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля "марка" г.р.з.N в ДТП 28 июня 2017 г. 84 100 руб. (с учетом износа).

Установив, что ответчиком истцу произведено возмещение ущерба до его обращения в суд 06 и 17 июля 2017 г. всего 63 300 руб, 21 августа 2017 г. дополнительно 21 255 руб, из которых утрата товарной стоимости 17 855 руб, и стоимость восстановительного ремонта 3 500 руб, суд пришел обоснованному выводу о том, что истцу не возмещен ущерб в размере 17 400 руб, исходя из расчета: (84 100 +17 855) - (63 300 + 21 255), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования в части неустойки в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгтсстрах" возникла обязанность по выплате неустойки, и признав заявленный истцом размер ко взысканию размер неустойки с учетом ее добровольного уменьшения истцом несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскал неустойку за период с 19.07.2017 г. по 03.10.2017 г, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 8500 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), исходил из того, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет (с учетом устранения описок и арифметических ошибок) 8700 руб. (17400 х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Оспаривая решение в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что установленные абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, могут быть начислены страхователю только после вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхового дела становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями закона об ОСАГО и Положений, утвержденных Центральным Банком России.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если спор о страховых выплатах разрешен в судебном порядке, неустойка может быть начислена только за периоды после вступления в силу решения суда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено наличие просрочки выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, и именно нарушение сроков страховой выплаты влечет наступление ответственности в виде неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ссылка в жалобе на неправильное применение к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, без учета заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком суду не было представлено.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено.

Также подлежат отклонению ввиду необоснованности доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в том числе на составление претензии, на услуги представителя, на ксерокопирование документов, а также при распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд неправомерно округлил в сторону увеличения процентное соотношение размера удовлетворенных требований к заявленным, с 68,729838 % до 70 %. Судебная коллегия, проверив расчеты суда, приходит к выводу о том, что пропорция судом определена правильно в соответствии с правилами арифметического округления, и судебные расходы распределены между сторонами с соблюдением положений ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов