Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Филимоновой И.В, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Виталия Никифоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "МАГНАТ" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайлова В.Н. - Журиной Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "МАГНАТ" (далее - ООО "КК "Магнат") о расторжении договора оказания юридических услуг от 5 сентября 2014 года N05/09, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 руб, неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 31500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Михайлов В.Н. указал, что 5 сентября 2014 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде консультации по вопросу установления факта принятия наследства, подготовки искового заявления по указанному вопросу, представительства в суде. Стоимость оказания услуг по договору составила 18000 руб. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 35 000 руб. Юридическая помощь была оказана некачественно, ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты прав и интересов истца, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований истца во всех судебных инстанциях. 19 января 2016 года ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия договора с 30 октября 2015 года в одностороннем порядке. 13 ноября 2017 года истец направил ответчику заявление, в котором просил предоставить отчет о проделанной работе по договору, обосновать выбранный способ защиты прав истца в суде, выдать квитанции и возвратить документы. Поскольку данное заявление ответчиком проигнорировано, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Михайлова В.Н. - Журина Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В жалобе приводятся доводы, аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления. Также указано, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд по собственной инициативе изменил основание и предмет иска, указав, что истец обратился в суд с иском, не получив желаемого результата по договору. Суд пришел к ошибочному выводу о фактическом расторжении договора по соглашению сторон, при этом не учел, что истец не подписывал соглашение о расторжении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика недопустим. Ответчик в нарушение п.7.4 договора не исполнил требования истца, изложенные в заявлении от 13 ноября 2017 года, чем нарушил условия договора и права потребителя. Не приняв во внимание доводы заявленного иска, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлов В.Н. не явился, реализовав свое право на участие через представителя Журину Д.А, которая апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Семенова Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2014 года между истцом Михайловым В.Н. (заказчик) и ответчиком ООО "КК "Магнат" в лице представителя по доверенности Семеновой Е.О. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 05/09, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по консультации заказчика по вопросу установления факта принятия наследства, подготовке искового заявления в Аликовский районный суд Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства после умершей 15 мая 1992 года ФИО и признании права собственности на домовладение по адресу: "адрес", представительству в суде и получению решения суда (техническое задание N1 к договору об оказании юридических услуг), а истец обязался оплатить за оказанные услуги 18 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Оплата по договору была произведена Михайловым В.Н. в полном объеме. Впоследствии истцом ответчику было оплачено еще 17 000 руб. Всего истцом ответчику оплачено 35 000 руб, из которых 18 000 руб. по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг.

20 марта 2015 года Аликовский районный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование Михайлова В.Н, интересы которого представлял ответчик в лице Семеновой Е.О.

В тот же день 20 марта 2015 года истцом и ответчиком был подписан акт выполнения работ по договору об оказании юридических услуг N 05/09 от 5 сентября 2014 года, согласно которому ответчик оказал, а истец принял оказанные юридические услуги, общая стоимость которых составляет 18000 руб. и указано, что претензий заказчик к выполнению работ исполнителем не имеет.

19 января 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении оказания любых услуг от имени истца силами ответчика и прекращении полномочий по доверенности от 8 октября 2015 года с даты одностороннего отказа истца от оказания возмездных юридических услуг - 30 октября 2015 года.

16 марта 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Аликовского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года отменено, заявление Михайлова В.Н. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. Михайлову В.Н. разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. Интересы Михайлова В.Н. в суде апелляционной инстанции представляла Семенова Е.О.

13 ноября 2017 года истец направил ответчику заявление, в котором просил предоставить отчет о проделанной работе по договору, обосновать выбранный способ защиты прав истца в суде, выдать квитанции и возвратить документы.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком все обязательства в рамках заключенного с истцом договора были исполнены в полном объеме в соответствии с согласованными в нем условиями. Кроме того, суд признал несостоятельными довод истца об оказании услуг ненадлежащего качества в связи с необращением в суд с иным иском, а также утверждение истца о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг истец не достиг желаемого результата.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела достоверно установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора, каждая из сторон исполнила возложенные на нее обязательства.

В частности, ответчик выполнил условия договора об оказании юридических услуг, оказав полный объем услуг, предусмотренных техническим заданием к договору, о чем 20 марта 2015 года сторонами составлен акт выполнения работ по договору. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, последним не представлено, конечный результат - получение решения суда, на который рассчитывал истец, заключая спорный договор, был получен.

Из уведомления, направленного ответчиком 19 января 2016 года в адрес истца о прекращении оказания услуг усматривается, что инициатором прекращения договорных взаимоотношений сторон был истец. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и нашло подтверждение в судебном заседании 27 февраля 2018 года.

Таким образом, обязательства по спорному договору об оказании юридических услуг, о расторжении которого просит истец, были прекращены в связи с фактическим исполнением еще до отказа истца от услуг ответчика.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг является исполненным, и в силу п. 8.2 договора он прекратил свое действие, а потому не мог быть расторгнут, соответственно, не могли быть взысканы и уплаченные по нему денежные средства.

Иные суммы, полученные ответчиком по квитанциям (17000 руб.), были уплачены истцом за оказание услуг, не входящих в перечень технического задания к договору об оказании юридических услуг N 05/09 от 5 сентября 2014 года, о чем указано в самих квитанциях о назначении платежа, и, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт оказания ему указанных в них услуг, у суда не имелось оснований для взыскания уплаченных по ним денежных сумм с ответчика в пользу истца.

Также не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца, изложенных в заявлении от 13 ноября 2017 года, поскольку договор об оказании юридических услуг к тому времени прекратил свое действие, обязательства, предусмотренные договором, были прекращены. Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий спорного договора, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Михайлова В.Н. - Журиной Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи И.В. Филимонова

Л.В. Димитриева