Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-3744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" о взыскании неустойки и др, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреева Е. Г.- Даниловой Е. Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Андреев Е. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" (далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 апреля 2017 года по 10 января 2018 года в размере 215848 рублей 51 коп, убытки в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 19 августа 2015 года, подписанному Обществом- застройщиком и им ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось передать ему ( Андрееву Е. Г.) квартиру в строящемся доме до 15 апреля 2017 года, но это обязательство на день обращения в суд с иском не исполнило.

Ввиду нарушения срока передачи квартиры он ( Андреев Е. Г.) был вынужден снимать жилье в период с 11 мая 2017 года по 10 января 2018 года, заплатив за это в указанный период 80000 рублей, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Кроме того, Общество, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, причинило нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Андреева Е. Г. требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Андреев Е. Г, третье лицо- Сабакаев Ю. Г. В судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Андреева Е. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 апреля 2017 года по 10 января 2018 года в размере 88000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3080 рублей.

Это решение обжаловано представителем Андреева Е. Г, который просит его изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, увеличив их до размеров, указанных в иске, а также приводит доводы о том, что в взыскании убытков районный суд отказал незаконно.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца каких- либо негативных последствий они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.

За причинение нравственных страданий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание требования разумности и справедливости, следует определить и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что уменьшение неустойки, включая штраф, возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было. Не привел районный суд и мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, в том числе штрафа. Кроме того, решение не содержит указаний на заявление ответчиком о необходимости уменьшения штрафа.

Без учета того, что истец вынужден снимать жилье, за защитой своих прав обратиться в суд, переносить сроки ремонта квартиры, определен и размер компенсации морального вреда.

Данные доводы изменение решения в части взыскания неустойки, включая штраф, компенсации морального вреда не влекут.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из настоящего дела видно, что 19 августа 2015 года Общество- застройщик и Андреев Е. Г.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N 19/ 19- ( 5), который прошел государственную регистрацию 2 сентября 2015 года. В соответствии с ним застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства- квартиру в срок до 15 апреля 2017 года, но указанный срок нарушил.

Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до вышеуказанного размера.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав Андреева Е. Г. несвоевременной передачей объекта долевого строительства, испытавшего в связи с этим нравственные страдания, является достаточным условием для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда. При этом ее размер по спорным правоотношениям районный суд определилс учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, и для его увеличения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Что касается убытков, то в их взыскании суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что расходы, понесенные Андреевым Е. Г. в связи с принятыми на себя обязательствами добровольного характера, не могут расцениваться расходами, связанными с восстановлением нарушенного права. Обязательства истца по договору аренды и обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве не взаимосвязаны друг с другом по своему содержанию и характеру, следовательно, ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренным каждым из этих договоров в отдельности.

Представитель истца с этими выводами также не согласился, и в апелляционной жалобе указывает, что расходы на найм жилья за спорный период Андреев Е. Г. понес исключительно из- за ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Проверяя данный довод, суд апелляционный инстанции исходит из следующего. Согласно ст. 10 Федерального закона N 214- ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки в силу п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. А именно под убытками понимаются ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Андреев Н. Г. просит взыскать в качестве убытков, причиненных ему в связи с несвоевременной передачей квартиры, расходы, понесенные на оплату жилья по договору найма с 11 мая 2017 года по 10 января 2018 года. В подтверждение данных объяснений представил соответствующие доказательства, из которых видно, что по договору найма от 11 мая 2017 года, заключенному на срок по 10 апреля 2018 года, истцу за ежемесячную плату в размере 10000 рублей во временное пользование предоставлен жилой дом. За пользование этим домом Андреев Е. Г. в период с 11 мая 2017 года по 10 января 2018 года выплатил наймодателю всего 80000 рублей ( 10000 руб.х 8 мес.).

Поскольку Андреев Е. Г. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и проживание в этой квартире, а также на то, чтобы не иметь дополнительных расходов на найм другого жилья, то доказательства, представленные истцом, т. к. ответчиком не доказано иное, с достаточностью и достоверностью подтверждают несение Андреевым Е. Г. расходов на наем жилья в период с 11 мая 2017 года по 10 января 2018 года на общую сумму 80000 рублей исключительно из- за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Поэтому расходы в указанном размере являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение в части отказа в взыскании убытков требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает в этой части новое решение, которым с Общества в пользу Андреева Е. Г. взыскивает убытки в размере 80000 рублей.

Отмена решения в указанной части влечет исключение из резолютивной части решения указания об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, а также изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данными положениями по спорным правоотношениям размер штрафа составляет 85000 рублей ( 88000 руб.+80000 руб.+ 2000 руб)х 50 %).

Однако указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа. Приняв во внимание те же самые обстоятельства, что и при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию по настоящему делу, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его следует уменьшить до 20000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4560 рублей (((88000 руб.+80000 руб.)- 100000 руб.)х 2%+ 3200 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 4860 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2018 года в части отказа в взыскании убытков отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СУОР" в пользу Андреева Е.Г. убытки в размере 80000 рублей ( восьмидесяти тысяч рублей).

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " СУОР" в пользу Андреева Е.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей ( двадцати тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СУОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 рублей ( четырех тысяч восьмисот шестидесяти рублей).

Из резолютивной части это же решения исключить указание об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Андреева Е. Г.- Даниловой Е. Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи