Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2018 г. по делу N 33-3750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаева В.Н. - Димитриева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк), мотивировав свои требования тем, что 16 марта 2017 года между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N... на сумму 283 238 руб. 31 коп. под 20,7% годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора Банк навязал ему услугу по страхованию, чем нарушил его право на свободный выбор финансовой услуги, а также лишил его возможности отказаться от договора страхования при получении кредита, поскольку условия о страховании были включены Банком в типовую форму кредитного договора. Поскольку получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг страхования, данное условие кредитного договора является незаконным, ущемляющим права потребителя. Со счета истца за счет кредитных средств Банком удержана плата за включение в программу добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 34838 руб. 31 коп, а также комиссия за карту помощи на дорогах в размере 35 800 руб. Условие о списании денежных средств с его счета без соответствующего распоряжения, а также включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу карты противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя. При этом информацию об индивидуальных условиях кредитования Банк до него не довел, условия договора изложены мелким шрифтом, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными.

На основании изложенного Николаев В.Н. просил суд признать недействительными условия потребительского кредита N... от 16.03.2017, заключенного с ответчиком, в части списания денежных средств с банковского счета заемщика и включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 34 838 руб. 31 коп, составляющие плату за страхование, денежные средства в размере 35 800 руб, составляющие комиссию за карту помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Николаева В.Н. - Димитриев С.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года постановлено в удовлетворении иска Николаева В.Н. отказать.

Решение обжаловано представителем Николаева В.Н. - Димитриевым С.В, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаева В.Н. - Димитриев С.В. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, и судебная коллегия ввиду отсутствия оснований для отложения дела сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Николаевым В.Н. путем акцепта заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 283 238 руб. 31 коп. на 36 месяцев под 20,70% годовых.

В разделе "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита Николаев В.Н. просил Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний.

В тот же день, 16 марта 2017 года, Николаевым В.Н. подписано заявление на включение в программу Добровольного страхования от несчастных случаев, заключенное между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь". Согласно пунктам 3, 4, 6 данного заявления Николаев В.Н. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО "СК "РГС-Жизнь" без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Заявляет о том, что он получил полную и подробную информацию о выбранной программе страхования и согласен с условиями договора. Понимает и соглашается с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по договору, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита.

Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит изложенные выше положения об информированности заемщика о порядке и условиях включения в программу страхования, а также содержит возможность выразить согласие либо несогласие с изложенными в нем условиями, путем проставления отметки в поле "согласен" или "не согласен". В заявлении установлен размер платы за страхование и порядок ее взимания, предусмотрено право оплаты программы страхования по выбору заемщика за счет собственных либо кредитных средств путем проставления отметки в соответствующем поле.

Николаевым В.Н. не представлено доказательств невозможности проставления отметок (галочки) в графе "не согласен" быть застрахованным лицом. В пунктах раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита стоит отметка "согласен" и подтверждается подписью Николаева В.Н.

Как видно из п. 14 Индивидуальных условий Николаев В.Н. ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются Банком на своем официальном сайте в сети интернет по адресу: www.sovcombank.ru.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий Николаев В.Н. подтверждает, что предварительно до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Общими условиями Договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что истцом сделано не было.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая и имеющим право на страховое возмещение является Николаев В.Н, а в случае смерти его - наследники (п. 1.2 раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита, п.2 стр.2 заявления на включение в программу добровольного страхования).

Николаев В.Н. 16 марта 2017 года собственноручно подписал и направил в Банк заявление-оферту на открытие банковского счета.

В разделе "В" заявления о предоставлении потребительского кредита Николаев В.Н. просил Банк суммы денежных средств, поступающие на его банковский счет, без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита.

16.03.2017 Николаев В.Н. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о списании денежных средств с его счета N 408178 10150112204533 в сумме 35 800 руб. на расчетный счет ООО "Ринг-М", указав в платежном поручении в поле "Назначение платежа": "Подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 18%", исполненное Банком 16.03.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 819, 854, 927, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 7 Федерального Закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что истцом добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку Николаев В.Н. имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита; Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик Николаев В.Н. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства либо обратиться в установленный срок с заявлением о выходе из программы страхования. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Своей подписью в вышеуказанных документах истец подтвердил, что он ознакомлен, понимает и согласен с их содержанием, в связи с чем доводы истца о непредставлении Банком полной информации являются несостоятельными.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что права Николаева В.Н. как потребителя были ущемлены при заключении типовой формы договора, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Николаев В.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, как не представлено и доказательств намерений истца внести в условия договора какие-либо изменения.

Как указано выше, перечисляя со счета Николаева В.Н. денежных средств в сумме 35 800 руб. на расчетный счет ООО "Ринг-М", Банк исходил из заявления самого истца, что соответствует положениям п. 1 ст. 845 ГК РФ, предусматривающей, что по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Что касается доводов о нарушении права истца как потребителя финансовых услуг на достоверную и полную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ввиду исполнения текста договора мелким и трудно читаемым шрифтом, а также не указания цены услуги страхования в рублях, то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Между тем, несоответствие договора требованиям закона влечет недействительность сделки лишь в тех случаях, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия находит разумным тридцатидневный срок, предусмотренный Общими условиями Договора потребительского кредита, на отказ от Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Между тем, от заключения как кредитного договора, так и договора страхования Николаев В.Н. не отказался, как не отказался и от указанных договоров в разумный срок после их заключения, пользуясь, по существу, услугой страхования в течение более шести месяцев до обращения к ответчику с соответствующей претензией 20.09.2017.

Соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом условий договора недействительными.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Николаева В.Н. - Димитриева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова