Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Носова Александра Васильевича к Киселевой Наталии Александровне о взыскании компенсации за пользование и владение долей в квартире, поступившее по апелляционным жалобам представителя Носова А.В. и Шкуновой А.М. Широкина П.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Носова Александра Васильевича к Киселевой Наталии Александровне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 19 апреля 2011 года по 20 марта 2018 года в размере 304358,07 руб. отказать.".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Носов А.В. обратился в суд с иском к Киселевой Н.А. о взыскании компенсации за пользование и владение долей в "адрес".

В обоснование иска указал, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары произведен раздел общего имущества супругов: за Носовым А.В. и К. (до регистрации брака Носовой) Н.А. зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. После расторжения брака Носов А.В. выехал из "адрес" и спорным жилым помещением не пользуется. Полагает, что поскольку квартиру использует только ответчик, он имеет право на выплату компенсации в размере 1/2 части ежемесячной стоимости арендной платы за аналогичную квартиру, что за период с 19 апреля 2011 года по 20 марта 2018 года составляет 304358, 07 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель Носова А.В. и Шкуновой А.М, супруги Носова А.В, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Широкин П.Ю, который в апелляционных жалобах просит об отмене решения. В апелляционной жалобе он ссылается на невозможность совместного проживания в спорной однокомнатной квартире, на незаконность отказа суда в совместном рассмотрении спора о выплате компенсации и о взыскании убытков по кредитному договору, на средства которого в ипотеку была приобретена спорная квартира.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Носова А.В, Шкуновой А.М, их представителя Широкина П.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, Киселеву Н.А, просившую об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2011 года произведен раздел общего имущества супругов. За Носовой Н.А.и Носовым А.В. признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м. расположенной по адресу: "адрес". После расторжения брака сторон в спорном жилом помещение состоит на регистрационном учете и проживает Киселева Н.А, а истец с семьей постоянно проживает по другому адресу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) исходил из следующего. Истцом не представлено доказательств того, что у него из-за каких-либо действий ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением не основано на законе. Использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (2 ст. 247 ГК РФ).

Вышеуказанная компенсация, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что такой объективной возможности по распоряжению своим имуществом в данном случае не имелось. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, Носов А.В. доказательств препятствий со стороны Киселевой Н.А. в пользовании квартирой не представил, попыток вселиться в квартиру или иным образом распорядиться своей долей в праве на жилье не предпринимал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом в разных производствах настоящего иска и иска, предъявленного Киселевой Н.А. к истцу, о взыскании убытков по кредитному договору, на средства которого была приобретена спорная квартира, не могут быть приняты судом во внимание. О таком объединении дел истец не ходатайствовал в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Кроме того, объединение в одном производстве в соответствии с требованиями ст.ст. 137, 138 ГПК РФ предполагает наличие для этого соответствующих условий. К таким условиям законодатель отнес случаи, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Доказательств наличия таких оснований для объединения дел в одно производство суду представлено не было.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены им правильно.

Довод апелляционных жалоб Широкина П.Ю. о том, что невыплата денежной компенсации за пользование квартирой является фактически незаконным распоряжением денежными средствами истца, которые он мог бы потратить на приобретение драгоценностей для жены Шкуновой А.М. не имеет юридического значения для дела, носит предположительный, бездоказательный характер, также как и утверждение о том, что попытки вселиться в квартиру для истца могут привести к ограничению его родительских прав.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя Носова А.В. и Шкуновой А.М. Широкина П.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

А.Е. Спиридонов