Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Степановой З.А. и Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Похожаева Михаила Юрьевича к Константиновой Анне Сергеевне о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Похожаева М.Ю. - Громовой С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года,

установила:

Похожаев М.Ю. обратился в суд с иском к Константиновой А.С. о взыскании денежной суммы в размере 2466 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2014 года по 28 апреля 2018 года в размере 836249 руб. 82 коп, а также госпошлину в размере 20 534 руб. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2011 года он передал Константиновой А.С. денежные средства в размере 2116 840 руб. на приобретение квартиры, а 17 сентября 2012 года денежные средства в размере 350000 руб. на приобретение дачи, что подтверждается распиской от 07 апреля 2014 года. Указывает, что фактическими условиями данной расписки следует считать, что он передал временно деньги Константиновой А.С. путем перечисления их на лицевой счет банка в указанных целях и поручил приобрести квартиру и дачу на имя Константиновой А.С, но в своих интересах (в интересах Похожаева М.Ю.), с последующим переходом права собственности на Похожаева М.Ю. Данная расписка не содержит условий о дарении указанных денег, о безвозмездной передаче их ответчику, следовательно, деньги передавались на возвратной основе, договор является возмездным. Между тем ответчик денежные средства по настоящее время не возвратил. Ссылась на ст. ст. 309-310, 807, 808 ГК РФ указывая, что обязательства возникли из договора займа, просил взыскать сумму долга в указанном размере.

Истец Похожаев М.Ю, его представитель - адвокат Громова С.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, и просили взыскать, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ с Константиновой А.С. деньги в размере 2 466 840 руб. как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июня 2014 года по 05 июня 2018 года в сумме 847 938 руб. 48 коп, и далее, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик Константинова А.С, третье лицо Константинова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Константиновой А.С. и третьего лица Константиновой И.Н. - Свиридов Н.В. исковые требования с учетом уточнений не признал, указал, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику. Расписки от 07 апреля 2014 года Константиновой А.С. и от 02 марта 2013 года от Константиновой И.Н. были получены истцом путем умышленного введения их в заблуждение относительно природы сделок по их выдаче. Указывает, что из содержания расписки от 07 апреля 2014 года не следует вывода о том, что данная расписка выдана в подтверждение заключения между сторонами договора займа, в ней отсутствует существенное условие, позволяющее квалифицировать данный договор как договор займа, а именно условие о возврате денежных средств. Данная расписка не может рассматриваться, как документ подтверждающий заключение договора займа. Факт направления истцом почтовыми переводами денежных средств в адрес ответчика не подтверждает заключение договора займа. Более того, данные денежные средства, по поручению третьего лица Константиновой И.Н, были переданы ее маме - Константиновой А.С. из собственных средств, через Похожаева М.Ю. Данный факт подтверждается получением Константиновой И.Н. в день почтового отправления кредита для передачи Константиновой А.С. Так же вывод о том, что в расписке предполагалось условие о передаче недвижимости истцу, является надуманным и не подтверждается доказательствами. Если суд сочтет возможным применить ст. 1102 ГК РФ, то ответчик заявляет об истечении срока исковой давности, поскольку в расписке от 07 апреля 2014 года прямо указаны сроки, якобы передачи денежных средств.

Ранее допрошенная в ходе судебного заседания третье лицо Константинова И.Н. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснения, указав, что квартира по адресу: "адрес" и дачный участок в кооперативе "Виктория" г.Чебоксары были куплены лично ее мамой Константиновой А.С, на ее личные средства. Никаких денежных средств на приобретение указанного имущества Похожаев М.Ю. ей не давал. Передача денег была только 18 июня 2014 года при заключении договора купли-продажи указанной квартиры и земельного участка. Считает, что Похожаев М.Ю. умышленно ввел ее в заблуждение относительно своих мотивов. Расписка написана Похожаеву М.Ю. для решения его проблем в судах, хотя никаких денег по этой расписке никогда не передавалось. В апреле 2014 года Похожаев М.Ю. вновь обратился к ней с просьбой, чтобы аналогичную расписку написала ее мама - Константинова А.С, которую она долго уговаривала написать такую расписку. Константинова А.С. также написала расписку от 07 апреля 2014 года под диктовку Похожаева М.Ю. по телефону, и выслала ей по почте. По данной расписке также никаких денег никогда не передавалось. Расписка, со слов Похожаева М.Ю. необходима ему была для подачи апелляционной жалобы и кассационной жалобы на решение Новодвинского городского суда о нанесении побоев дочери Похожаевой К. и на восстановление его в родительских правах в отношении дочери.

Ответчик Константинова А.С. предоставила суду письменные пояснения о том, что в 2014 году ее дочь - Константинова И.Н. неоднократно обращалась к ней с просьбой написать расписку, чтобы помочь ее мужу - Похожаеву М.Ю. избежать лишения родительских прав в отношении его дочери. Указывает, что она была категорически против, т.к. не понимала, как в суде может помочь такая расписка. Дочь уговорила ее, и она написала расписку 07 апреля 2014 года, текст которой продиктовал ей по телефону Похожаев М.Ю, расписку отправила на домашний адрес дочери. Считает, что Похожаев М.Ю. ввел их в заблуждение. Расписка, была написана для решения его проблем, никаких денег по этой расписке не передавалось никакой стороной.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года постановлено:

"Похожаеву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Константиновой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств в размере 2466840 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2014 года по 05 июня 2018 года в размере 847938 руб, 48 коп, и далее по день фактической уплаты денежных средств, отказать.

Взыскать с Похожаева Михаила Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11679 руб. 38 коп."

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Похожаева М.Ю. - Громовой С.А, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. Основанием для отмены оспариваемого решения суда, заявитель жалобы указывает нарушение норм процессуального и материального права, не установление существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Считает, что Константиновы в расписке ясно выражали свою волю относительно полученных денег. Оригиналы расписок были переданы Похожаеву М.Ю, который расценивал их как обеспечение договоренности в будущем по переоформлению имущества с Константиновой А.С. на него по уже заранее состоявшейся оплате. На момент изготовления расписки, имущество, указанное в ней уже было приобретено, то есть деньги не передавались. Данная расписка лишь подтверждает, что должник признает свой долг по получению денежных средств в 2011-2012 годах на приобретение указанной недвижимости. Факт передачи денег подтверждается расписками, почтовым переводом, перечислением через Банк, зачисление денег на покупку в дни перечисления и передачи денег. Таким образом, обе расписки фактически являются доказательством совершения сделки между сторонами. Полагает, что данное решение суда является непоследовательным, суд не установилсущественные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исполнил указание вышестоящего суда. Судом не выяснены условия приобретения Константиновой А.С. недвижимости в 2011-2012 годах, на какие денежные средства приобретена недвижимость. Суд, оценивая данную расписку, указал, что она не содержит сведений о получении ответчиком взаймы денежных средств. Не согласны с выводами суда, что Похожаев М.Ю. оказал материальную помощь Константиновой А.С. в приобретении недвижимости. Однако из расписки не следует, что деньги передаются безвозмездно, соответственно, в силу императивных норм являются возвратными.

Кроме того, факт приобретения недвижимости исключительно на деньги Похожаева М.Ю. подтверждается распиской, составленной Константиновой И.Н. от 02 марта 2013 года из которой следует, что ни она, ни ее мать - Константинова А.С. не имеют отношения к данной недвижимости. Таким образом, полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, подтвержденный письменными, конклюдентными действиями сторон, дающими основания полагать на исполнение договоренности в будущем. Полагает, что решение Московского районного суда г..Чебоксары от 29 июня 2017 года по делу N 2-10/2017 не является преюдициальным, поскольку, обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему спору, не были предметом рассмотрения указанного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Похожаев М.Ю, его представители Громова С.А, Алексеев Б.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и в дополнениях ней.

Представитель ответчика Константиновой А.С. и третьего лица Константиновой И.Н. - Свиридов Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не извещали, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Похожаева М.Ю, его представителей Громову С.А, Алексеева Б.В, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика Константиновой А.С. и третьего лица Константиновой И.Н. - Свиридова Н.В, возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по основаниям возникновения обязательств по их возврату из договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 432, 807-810 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику в качестве займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированы, подробно изложены в решении суда, оснований для иной оценки.

Истцом с учетом уточнения были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы как неосновательное обогащение со стороны ответчика Константиновой А.С.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы либо передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование Похожаева М.Ю. к Константиновой И.Н. о взыскании денежных средств основано на утверждении о том, что ответчику им были переданы денежные средства на основании имеющейся договоренности между сторонами об использовании переданных денежных средств на приобретение для него квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2116 840 руб. и земельного участка находящегося по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости ответчик должна была впоследствии переоформить на истца, чего со стороны ответчика не последовало, денежные средства не возвращены, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за его счет на заявленную к взысканию денежную сумму. Впоследствии истец выкупил у ответчика указанные объекты недвижимости повторно передав денежную сумму в размере 2840000 руб. по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, исходил из отсутствия надлежащих допустимых письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении ответчиком денег от истца в целях приобретения недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2011 года между ООО "данные изъяты" (Первоначальный кредитор) и Константиновой А.С. (Новый кредитор) был заключен договор N16/1/32 уступки права требования (цессии) по договору на участие в долевом строительстве N16/1 от 15.04.2011г, заключенного между ОАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", в части однокомнатной квартиры "адрес". Стоимость уступаемого права составляет 2116840 руб.

17 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи Константинова А.С. приобрела земельный участок, общей площадью 521 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", для садоводства.

Указанные объекты недвижимость были приобретены и зарегистрированы на имя Константиновой А.С. в установленном законом порядке.

На момент написания расписки от 07 апреля 2014 года истец знал, что недвижимость зарегистрирована за Константиновой А.С. и каких либо требований о передаче их ему на безвозмездной основе не заявлял.

Похожаевым М.Ю. были приобретены у ответчика объекты недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", за 2116 840 руб, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за 350000 руб, на основании заключенных между ними 18 июня 2014 года договоров купли-продажи.

В тот же день Константиновой А.С. были составлены расписки о получении от Похожаева М.Ю. денежных средств за продажу указанных квартиры и земельного участка.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-10/2017 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о приобретении квартиры и дачи Конатантиновой С.А. за счет полученных от него денежных средств ранее 18 июня 2014 года, были исследованы при рассмотрении Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела N 2-10/2017, по которому рассмотрены исковые требования Константиновой (Похожаевой И.Н.) к Похожаеву М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Похожаева М.Ю. к Константиновой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения указанного дела Похожаев М.Ю. заявлял требования о признании квартиры по адресу: "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес" личной собственностью, мотивируя тем, что указанное имущество им приобретено на личные средства, а также приводил доводы о передаче Константиновой А.С. денежных средств на их приобретение, в доказательства чему предоставил суду расписку от 07 апреля 2014 года.

Разрешая спор по существу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-10/2017 Похожаеву М.Ю. в удовлетворении встречного иска к Константиновой И.Н. о признании личным имуществом квартиры, находящейся по адресу: "адрес" и земельного участка, общей площадью 521 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", отказано, указанное имущество признано совестно нажитым в период брака имуществом супругов и произведен раздел между ними, признав за каждым по 1/2 доле в праве на квартиру и земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашкой Республики от 04 октября 2017 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с этими положениями гражданского процессуального закона обстоятельства, установленные по делу N2-10/2017, по которому Похожаев М.Ю. и Константинова А.С. участвовали, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, они вновь не доказываются и оспариванию сторонами не подлежат.

При рассмотрении указанного дела доказательств передачи Похожевым М.Ю. Константиновой А.С. денежных средств на покупку спорной квартиры и земельного участка судом не установлено, право собственности Константиновой А.С. на спорное имущество: квартиру и земельный участок и ее правомочие на продажу Похажаеву М.Ю. не оспаривались.

Судом установлен факт перечисления Похожаевым М.Ю. Константиновой А.С. денежной суммы 05 декабря 2011 года в размере 295000 руб. и 09 декабря 2011 года в размере 340 000 руб. Суд пришел к выводу, что Похожаев М.Ю. оказал материальную помощь матери супруги в приобретении ею недвижимости.

Вместе с тем истец не предоставил доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 2116 840 руб. 30 декабря 2011 года и 350000 руб. 17 сентября 2012 года, в даты, указанные в расписке, либо ранее. Получение Похожаевым М.Ю. денежных средств у своей матери, а также перечисление матерью истца третьему лицу Константиновой (Похожаевой) И.Н. каких-либо денежных средств не подтверждают факт получения их ответчиком Константиновой А.С.

Суд первой инстанции правомерно исходил из ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы Похожаева М.Ю. о том, что расписка от 07 апреля 2014 года является письменным доказательством того, что между сторонами имелась договоренность об использовании переданных денежных средств на приобретение квартиры и дачи для истца, судом обоснованно признаны не состоятельными.

Из буквального содержания расписки от 07 апреля 2014 года данные обстоятельства не следуют, а представитель ответчика отрицал данные обстоятельства в судебном заседании.

Содержание представленной суду расписки не содержит каких-либо сведений о том, что ответчик принял на себя обязательство в будущем возвратить денежные средства или передать объекты недвижимости истцу на безвозмездной основе.

При этом, на 30 декабря 2011 года Константинова А.С. уже заключила договор уступки права требования на спорную квартиру от 06 декабря 2011 года, а 17 сентября 2012 года Константинова А.С. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Константиновой А.С. 02 октября 2012 года, о чем указано в договоре купли-продажи от 18 июня 2014 гола, а право собственности на квартиру было зарегистрировано за Константиновой А.С. 20 июня 2012 года, о чем также указано в договоре купли-продажи от 18 июня 2014 года.

В судебном заседании Похожаев М.Ю. не оспаривал тот факт, что он знал о том, что спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности именно за Константиновой А.С. Однако никаких претензий и требований о регистрации за ним права собственности либо возврате денежных средств, обращения в правоохранительные органы и т.д, до июня 2017 года ей не предъявлял.

Таким образом истцом доказательств того, что между ним и ответчиком имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно не подтверждена обязанность ответчика уплатить истцу заявленные к взысканию денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-10/2017 суда, что в силу ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Похожаева М.Ю. - Громовой С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова