Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2018 г. по делу N 33-3809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаражного кооператива "Станкоремонт-2" к Чапурину Д.В, Александрову Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Гаражного кооператива "Станкоремонт-2" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Гаражный кооператив "Станкоремонт-2" (далее - ГК "Станкоремонт-2", Кооператив) обратился в суд с иском к Чапурину Д.В, Александрову Н.А, после уточнения требований мотивировав их тем, что электроснабжение Кооператива в составе... гаражных боксов осуществляется по собственной кабельной линии... от понижающей трансформаторной подстанции, находившейся во владении... С 1 сентября 2014 года по настоящее время ГК "Станкоремонт-2", являющийся потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения N... от 10 апреля 2012 года с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", отключен от электроснабжения вследствие неисправности в распределительном устройстве, находящемся на балансе и в границах эксплуатационной ответственности... Решением Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года новый собственник подстанции Чапурин Д.В. был обязан выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. N... и распределительного устройства... и соединяющей их подземной кабельной линии.., расположенных по адресу:.., для восстановления перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2" в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Чапурин Д.В. решение суда в добровольном порядке не исполнил, и 25 августа 2015 года продал подстанцию Александрову Н.А. ГК "Станкоремонт-2" обратился с письмом к Александрову Н.А. о принятии мер по восстановлению электроснабжения и переоформлению актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере электроснабжения в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства, а также о выдаче разрешения на доступ к объекту. Все обращения остались без ответа.

Кроме того, как Чапурин Д.В, так и Александров Н.А. не исполняли свои обязанности как собственники электроустановки по обеспечению ее надлежащего состояния, в связи с чем были привлечены к административной ответственности. Таким образом, из вышеуказанных действий Александрова Н.А. усматривается, что у него, как собственника указанной электрической сети, отсутствовали намерения в ее использовании по прямому назначению. О мнимости сделки по отчуждению электроустановки свидетельствует тот факт, что покупатель проживает в значительной отдаленности от местонахождения объекта; цена предмета договора значительно занижена. Действия Чапурина Д.В, заключившего с Александровым Н.А. договор купли-продажи подстанции, обремененную неисполненными обязательствами по решению суда, направлены на уклонение от исполнения судебного решения. На основании изложенного ГК "Станкоремонт-2" просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 12 августа 2015 года, заключенный между Чапуриным Д.В. и Александровым Н.А, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув Чапурину Д.В. трансформаторную подстанцию... и передав уплаченную по договору сумму 10000 руб. в доход казны Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ГК "Станкоремонт-2" Сухарев Г.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года постановлено в удовлетворении иска Гаражного кооператива "Станкоремонт-2" отказать".

Заочное решение обжаловано Гаражным кооперативом "Станкоремонт-2", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Станкоремонт-2" Сухарев Г.И. апелляционную жалобу поддержал. Чапурин Д.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2012 года между ГК "Станкоремонт-2" и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N...

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за техническое состояние, составленного представителем энергоснабжающей организации... и потребителем ГК "Станкоремонт-2", границей раздела ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок являются кабельные наконечники отходящего кабеля во... в сторону потребителя, запитанного от...

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года постановлено обязать Чапурина Д.В. выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. N... распределительного устройства... и соединяющей их подземной кабельной линии.., расположенных по адресу:.., для восстановления перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2" в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что на дату вынесения решения суда собственником объекта недвижимости - незавершенное строительством одноэтажно металлическое строение (степень готовности 95%), кадастровый номер.., площадью... кв. м, расположенное по адресу:.., являлся Чапурин Д.В, который как собственник соответствующего объекта, обязан осуществить ремонт и восстановить переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2".

18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, об обязании Чапурина Д.В. совершить вышеуказанные действия.

На основании договора купли-продажи Чапурин Д.В. передал указанный объект недвижимости в собственность Александрову Н.А, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости 25 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 166, ст. ст. 168-170, ст. 392, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 26 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", и исходил из того, что обязанность по приведению объекта электросетевого хозяйства в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, при этом истцом не доказано, что в результате оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Так, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, стороной оспариваемого договора купли-продажи ГК "Станкоремонт-2" не был.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Возложенная решением суда обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние является долговым обязательством перед истцом.

ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Указанная правовая позиция приведена в п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Станкоремонт-2" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова