Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2018 г. по делу N 33-3820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пицевич Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2018 года,

установила:

Указывая на недостаточность страхового возмещения выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка 16.10.2017 в размере 65700 руб. и 08.11.2018 в размере 17900 руб. в связи с наступлением 12.09.2017 страхового случая Пицевич А.А. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), застраховавшим его гражданскую ответственность при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак.., просил о взыскании страхового возмещения в размере 48076, 06 руб, неустойки за нарушение сроков производства выплаты за период с 01.10.2017 по 16.11.2017 в размере 22595, 74 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов на оценку в размере 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, штрафа.

Стороны Пицевич А.А, ПАО СК "Росгосстрах" представителей в суд не направили.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом Михайлов Е.С. в суд не явился.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пицевича А.А. взысканы неустойка за период с 18.10.2017 по 08.11.2018 в размере 3938 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 389, 90 руб, на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, остальной суммы неустойки; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; с Пицевича А.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по судебной экспертизе по счету от 31.01.2018 N 373042 в размере 9019, 92 руб.

В поданной на это решение суда апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с взысканием неустойки, которая, по мнению апеллянта, в связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения, должна начисляться со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017 около дома 19 по улице Московская города Канаш Чувашской Республики собственнику транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак.., 16.10.2017 Пицевичу А.А. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытка на основании акта от 30.09.2017 выплачено страховое возмещение в размере 65700 руб.

08.11.2018 Обществом произведена доплата в размере 17900 руб.

Обосновывая свои имущественные требования выводами экспертного заключения ООО "Эксперт плюс" от 19.10.2017 N ОА-144/17, указывая на неполное возмещение ущерба, Пицевич А.А. просил о взыскании страхового возмещения в размере 48076,06 руб. с Общества, застраховавшего его гражданскую ответственность по страховому полису...

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд положил в основу решения заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30.01.2018 NN 373/04-2, 374/04-2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 85 300 руб, исчислил ущерб в размере 1 700 руб. из расчета: (85 300 - 83600) руб. и, указав, что этот размер находится в пределах статистической достоверности и погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, постановилрешение об отказе во взыскании страхового возмещения и штрафа, взыскал с истца причитающееся экспертам вознаграждение за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Относительно требований Пицевич А.А. о несоблюдении ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты, суд указал, что доплата страхового возмещения 08.11.2017 в размере 17900 руб. не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом 20-дневный срок, который в данном случае истекал 17.10.2017, усмотрел на стороне страховщика нарушение обязательственных отношений, возложил на него ответственность по уплате неустойки за указанное нарушение, исчислив её в размере одного процента от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, и взыскал ее за период с 18.10.2017 по 08.11.2017 в размере 3938 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы по правилу о пропорциональном возмещении сторонами.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно: положения главы 59 "Общие положения о возмещении вреда" (пункты 1, 2 статьи 1064), главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование" (пункт 1 статьи 929), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ) (пункт "Б", статьи 7, пункты 2, 3 статьи 16.1, пункт 21 статьи 12), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1) (статью 15), разъяснения по вопросам применения права, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 40, 100), Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21).

Страховщиком Обществом подана жалоба на решение суда только в части неустойки.

Поскольку решение суда в иной части не обжалуется, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как правильно указал суд, применительно к настоящему делу Обществом была произведена доплата страхового возмещения в размере 17900 руб. с нарушением срока её выплаты, установленной до 17.10.2017, выплаченной 08.11.2017, в этой связи с этим с этой суммы подлежит исчислению неустойка за период просрочки.

При этом требования истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения были признаны страховщиком обоснованными, выплата денежной суммы в размере 17900 руб. была произведена Обществом добровольно, при таком положении довод жалобы о том, что на эту сумму должна начисляться неустойка со дня вступления в законную силу судебного постановления не основан на установленных судом фактических обстоятельствах, является несостоятельным.

Таким образом, решение отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: