Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Енилиной Наталии Сергеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2018 года,

установила:

Енилина Н.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее также - ООО СК "ВТБ Страхование" либо Общество), мотивировав его оставлением ответчиками без удовлетворения её требований от 12.02.2018, 15.02.2018 об отказе от договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" в рамках договора коллективного страхования, заключенного 01.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Указывая на внесение платы в размере 88 846 руб. за включение её в число участников программы страхования при заключении 07.02.2018 кредитного договора с Банком, заявитель просила о расторжении договора страхования, о взыскании уплаченной суммы с Банка в размере 17769, 20 руб, с Общества в размере 71076, 80 руб, солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя.

Истец Енилина Н.С. в суде иск поддержала.

Представитель Банка Миндубаева Ю.К. возражала относительно иска.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" представителя в суд не направило.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2018 договор страхования, заключенный в отношении Енилиной Н.С. 07.02.2018 признан расторгнутым; в пользу Енилиной Н.С. взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" денежная сумма в размере 71076, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36038, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.; в пользу Енилиной Н.С. взысканы с Банка ВТБ (ПАО) денежная сумма в размере 17769, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9384, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3362, 30 руб. с ООО СК "ВТБ Страхование" и в размере 1044, 61 руб. - с Банка ВТБ (ПАО).

На это решение Банком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что страховщиком в данных правоотношениях является ООО СК "ВТБ Страхование", Банком обязанность по уплате страховщику страховой премии за застрахованное лицо Енилину Н.С. была исполнена, считает, что Банком нарушения прав потребителя не допущено.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

07.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Енилиной Н.С. был заключен кредитный договор N 625/0018-08016524 на сумму... руб. сроком на 60 месяцев.

07.02.2018 Банком ВТБ (ПАО) было принято заявление Енилиной Н.С, содержащее просьбу обеспечить страхование по заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) 01.02.2017 Договору коллективного страхования N 1235 путем включения в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", при этом истец уплатила 88 846 руб, включающие в себя вознаграждение Банка за подключение к Программе в размере 17769, 20 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 71076, 80 руб.

Енилина Н.С. заявила об отказе от страхования и возврате уплаченных денег, подав соответствующее заявление в Банк 12.02.2018, в Страховую компанию -15.02.2018.

Оставление требования без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, уплаты им страховой премии суд первой инстанции, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что Енилина Н.С. является стороной договора страхования, в данном случае страхователем, и по этим основаниям на неё распространяются вступившие в силу 02.03.2016 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции 21.08.2017), минимальные (стандартные) требования, в соответствии с которыми страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

В рассматриваемом случае страховая премия была перечислена Банком страховщику 26.03.2018, то есть после отказа Енилиной Н.С. от договора страхования, совершенного ею до истечения четырнадцати рабочих дней со дня его заключения.

О соответствующем отказе Енилина Н.С. заявила и Банку, и страховщику.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления Енилиной Н.С. на совершение сделки, основания для принятия ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании страховой премии со страховщика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Енилиной Н.С. компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределил судебные расходы.

Решение суда в указанной части путем подачи жалобы не оспорено.

Удовлетворяя требования истца к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании полученного Банком вознаграждения в размере 17769, 20 руб, суд первой инстанции указал, что кредитором получено вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми актами Российской Федерации, указанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

На указанное решение Банком подана жалоба.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

При определении правоотношений между Банком и Енилиной Н.С, судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что Банк по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по включению ее в Бордеро (список застрахованных), оплате страховой премии за счет страхователя, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было получено Банком 12.02.2018.

Страховая премия была перечислена Банком страховщику 23.03.2018.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление страховщику 23.03.2018 Банком страховой премии за Енилину Н.С. произведено после прекращения договора возмездного оказания услуг, необходимости в несении Банком расходов не имелось, указанная услуга оплате заказчиком не подлежала.

Следовательно, окончательный вывод суда о взыскании с Банка суммы вознаграждения в размере 17769, 20 руб. является правильным и решение суда в этой части по доводам жалобы отмене не подлежит.

Поскольку указанными действиями Банка ВТБ (ПАО) были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с Банка денежную компенсацию морального вреда и доводы жалобы апеллянта в указанной части несостоятельны. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Применение к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом мотивировано, обосновано, штраф исчислен судом верно.

Исходя из субъектного состава, вопреки доводу жалобы, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом к спорным правоотношениям применены правильно.

Как указывает податель жалобы, суд не обсудил заявленное Банком ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу, который по своей правовой природе также является мерой ответственности за нарушение обязательства, относится к одному из видов неустойки.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции Банком не были приведены доводы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по возврату уплаченной истцом денежной суммы и выплаты ему компенсации морального вреда в добровольном порядке, в связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, удовлетворение Банком требования истца после обращения в суд, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взысканный судом штраф отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, решение суда в части штрафа изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2018 года оставить без удовлетворения с учетом уточнения мотивировочной части решения.

Председательствующий

Судьи: