Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-3839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И, Филимоновой И.В,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторовой А.В. к ООО "УК Город", Орлову В.И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Город" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО УК "Город" - Прохоровой О.В, Орлова В.И. - Селиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Викторовой А.В, ее представителя Медведева В.В, представителя третьего лица ООО "Авангард- Плюс" - Уштрова Ю.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 марта 2018г. Викторова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Город" о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от 30 июня 2017г.

Исковые требования мотивировала тем, что по результатам внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики установлено, что оспариваемое решение от 30 июня 2017 года принято с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, по собственникам помещений N, N, N, N имеются разногласия с представленными сведениями о размере доли в праве общей собственности на принадлежащее помещение, в связи с чем, подсчет голосов по указанным собственникам не верен. Лица, указанные в письменных решениях по помещениям N, N собственниками данных помещений не являются. Соответственно учету данные голоса не подлежат. Согласно сведениям из письменных решений собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по проголосовавшим собственникам помещений N, N, N, N имеются разногласия с представленными сведениями Управлением Росреестра о размере площади занимаемого помещения, в связи с чем подсчет голосов по указанным квартирам не верен.

В нарушении части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в письменных решениях собственников помещений N N..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,... отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в многоквартирном доме. Подсчет голосов собственников помещение N, N произведен дважды. Дату содержат только письменные решения собственников помещений N, N.

В ходе проверки установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающими голосами в размере... кв. м, что составляет 48% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Кворум отсутствовал. Собрание неправомочно для принятия решений по повестке дня.

О данном факте истцу стало известно из письма Госжилинспекции от 22.12.2017 N.

Принятые решения на общем собрании собственников помещений дома "адрес" оформленные протоколом N от 30.06.2017 нарушают ее права. В частности, переход в другую управляющую компанию произошел незаконно, т.к. жильцы ранее приняли решение заключить договор на обслуживание дома с УК "Авангард плюс". Решение об увеличение тарифа за содержание жилого помещения -... руб./км.м, (включающий в себя тариф за содержание общего имущества в многоквартирном в размере... руб./кв.м и тариф за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере... руб./кв.м.) было необоснованным, т.к. никакого обоснования повышения тарифа управляющая компания не предоставила. Решение утвердить выполненные работы по монтажу пластиковых окон в 4 подъездах стоимостью работ... руб. было необоснованным. Качество окон и работ было крайне низким. Работы не соответствовали строительным нормам правилам, поскольку окна были не по размерам оконных проемов.

О решении проведения общего собрания ее никто не уведомлял. Бюллетень для голосования (бланк решения) не предоставлялся. Таким образом, она была лишена возможности выразить свое мнение и обсудить эти вопросы аргументировано с собственниками и управляющей компанией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 46 ЖК РФ, а также ст. ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, просит признать незаконными и необоснованными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", оформленные протоколом N от 30.06.2017 о расторжении договора управления многоквартирным домом "адрес" с Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Плюс" (ИНН... ) и утверждении обслуживания управляющей организацией ООО "УК "Город" (ИНН... ); об увеличении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома и по текущему ремонту; а также решение об утверждении выполненных работ по содержанию мест общего пользования, отчет по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2016 г, в том числе, работы по монтажу пластиковых окон в 4 подъездах стоимостью работ... руб.

Определением суда от 2 апреля 2018г. к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Орлов В.И, являвшийся инициатором проведения общего собрания.

В судебном заседании истец Викторова А.В, представитель истца Медведев В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Викторова А.В. поясняла, что ей 08.08.2017г. дали протокол оспариваемого общего собрания без приложения бюллетеней для голосования. Когда обратилась в управляющую организацию о предоставлении решений собственников, ей отказали в предоставлении документов, сославшись на закон о защите персональных данных (л.д. 120, т.1). Истица указывала, что срок защиты нарушенного права следует исчислять только после ноября 2017 года, поскольку ввиду допущенных нарушений она обращалась депутату Госсовета Чувашской Республики и ГЖИ Чувашской Республики. Кворума на общем собрании не имелось, для видимости кворума сторона ответчика донесла 8 бюллетеней голосования собственников в районный суд, которые ранее в проверяющие органы не представлялись.

Представитель ответчиков ООО "УК Город" и Орлова В.И. - Селина Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что собрание было проведено по инициативе Орлова В.И, кворум имелся, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Также просили применить пропуск истцом установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании решения общего собрания. Полагают, что о проведенном собрании Викторова А.В. должна была узнать с 10 июля 2017 года, когда ей стало известно о существовании оспариваемых решений собрания. Результаты голосования были вывешены на информационных стендах у каждого подъезда дома и она могла с ними ознакомиться.

Представитель третьего лица ООО "Авангард-Плюс" Уштров Ю.Н. исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики своего представителя в суд не направила.

Третье лицо Иванова Н.Л, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года постановлено:

"Признать недействительными отраженные в протоколе общего собрания от 30.06.2017 решения общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес":

об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения на 2017 год (вопросы 4, 4.1, 4.2 повестки);

об утверждении выполненных работ по содержанию мест общего пользования, отчета по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2016 г, в том числе, работ по монтажу пластиковых окон в 4 подъездах стоимостью работ... руб. (вопрос 5 повестки);

о расторжении договора управления многоквартирным домом "адрес" с ООО "Авангард-Плюс" (ИНН... ) (вопрос 6 повестки);

об. утверждении обслуживания управляющей организацией ООО "УК "Город" (ИНН... )(вопрос 8 повестки).

Взыскать в пользу Викторовой А.В. с ООО "УК "Город" и Орлова В.И. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого".

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО "УК "Город" по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приводят доводы о пропуске истцом установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного для оспаривания решения общего собрания. Указывают, что, получая с июля-августа 2017 года ежемесячно квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием, в том числе исполнителя услуг, а также стоимости каждой услуги, от ООО "УК "Город", истец производила по ним оплату коммунальных услуг, следовательно, знала или должна была узнать о нарушении своих прав. Кроме того, уведомление о принятых решениях на общем собрании были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде 10.07.2017г. Также указывают, что факты заполнения бюллетеней собственниками квартир N, N, N, N, N в предусмотренные сроки для очно-заочного голосования, материалами дела не опровергнуты, обстоятельства отсутствия в самих бюллетенях даты голосования сами по себе не свидетельствуют о их недействительности. Соответственно оспаривают выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО УК "Город" - Прохорова О.В, Орлова В.И. - Селина Н.В, поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Викторова А.В, ее представитель Медведев В.В, представитель третьего лица ООО "Авангард- Плюс" Уштров Ю.Н. возражают против доводов апелляционной жалобы. При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Викторова А.В. поясняла, что в "УК "Город" на ее обращение в августе 2017г. выдали протокол общего собрания собственников помещений без приложений и она не имела возможности ознакомиться с бюллетенями голосования собственников. Приложения, т.е. решения собственников ей выдали только в ноябре 2017г. после обращения депутату Госсовета Чувашской Республики. Без представления решений (бюллетеней) голосования собственников она не имела бы возможности проверить отсутствие кворума. Квитанции на оплату ЖКУ за июль-август 2017г. приходили от ООО УК "Город" и она их оплачивала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО УК "Город" - Прохоровой О.В, Орлова В.И. - Селиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Викторовой А.В, ее представителя Медведева В.В, представителя третьего лица ООО "Авангард- Плюс" Уштрова Ю.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Следовательно, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.

Установленное судом существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола свидетельствует об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), принятие решения при отсутствии необходимого кворума - о ничтожности решения общего собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования; 2) заочного голосования; 3) очно-заочного голосования.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Установлено, что истец Викторова А.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес".

Судом установлено, что с 14 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в указанном многоквартирном доме "адрес" по инициативе собственника жилого помещения N Орлова В.И. (соответчика) состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30 июня 2017 года, по результатам которого были приняты решения, в том числе, о выборе председателя, секретаря собрания с наделением полномочий счетной комиссии; утвержден перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2017 год (приложением N к протоколу); утверждены работы, превышающие минимальный перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" по ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2017 год; об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения на 2017 год; об утверждении выполненных работ по содержанию мест общего пользования, отчета по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2016 г, в том числе, работ по монтажу пластиковых окон в 4 подъездах стоимостью работ... руб.; о расторжении договора управления многоквартирным домом "адрес" с ООО "Авангард-Плюс"; об утверждении обслуживания управляющей организацией ООО "УК "Город".

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным принятых на указанном общем собрании решений, истец Викторова А.В. ссылалась на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, предусмотренного ст.ст.45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Викторова А.В. в качестве ответчика определилаООО "УК "Город". Определением суда от 2 апреля 2018г. к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Орлов В.И, являвшийся инициатором проведения общего собрания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Викторовой В.А. и признавая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2017 года недействительным в оспариваемой части, суд исходил из того, что на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. При этом суд исключил из подсчета бюллетени, в которых собственниками не указаны даты голосования.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, как указал суд, о проведенном собрании истец узнала лишь в ноябре 2017 года, в суд с иском обратилась в марте 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит в себе Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года Викторова А.В. обратилась в ООО "УК "Город" с заявлением входящее N, в котором указала, что в ответе за протоколом N от 30 июня 2017г, которое было ей дано в УК "Город", не было приложения: списков собственников дома, которые дали согласие о выборе способа управления УК "Город". В связи с чем просила предоставить приложение к протоколу (л.д. 41,т.2).

Письмом N от 09.08.2017г. ООО УК "Город" на обращение Викторовой А.В. сообщило о невозможности предоставить Викторовой А.В. решения собственников помещений, ссылаясь персональность волеизъявления конкретных собственников в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" (л.д. 29, т.1).

Причем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании от 25 апреля 2018г. истица Викторова А.В. поясняла о получении ею 08.08.2017г. протокола общего собрания собственников без приложения индивидуальных бюллетеней собственников для голосования (л.д. 120, т.1). Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Викторова А.В. не оспаривала выдачу ей 8 августа 2017г. копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылалась на необоснованный отказ управляющей организации выдать ей для ознакомления индивидуальные бюллетени (решения) собственников помещений дома по повестке дня.

Таким образом, письменное заявление Викторовой А.В. вх. N от 08 августа 2017 года, ответ на заявление ООО УК "Город" N от 09.08.2017г, а также объяснения сторон в суде первой и апелляционной инстанции подтверждают, что копия оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06. 2017г. истицей Викторовой А.В. была получена 8 августа 2017г.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержится указание на все принятые на общем собрании решения, в том числе оспариваемые истцом: об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения на 2017 год (вопросы 4, 4.1, 4.2 повестки); об утверждении выполненных работ по содержанию мест общего пользования, отчета по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2016 г, в том числе, работ по монтажу пластиковых окон в 4 подъездах стоимостью работ... руб. (вопрос 5 повестки); о расторжении договора управления многоквартирным домом "адрес" с ООО "Авангард-Плюс" (ИНН... ) (вопрос 6 повестки); об утверждении обслуживания управляющей организацией ООО "УК "Город" (ИНН... )(вопрос 8 повестки).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу Викторовой А.В. о состоявшемся решении общего собрания 30 июня 2017 года было известно не позднее 8 августа 2017г.

ООО "УК "Город" фактически продолжало выполнять обслуживание дома "адрес", жильцы указанного дома, в том числе сама истец Викторова А.В, в период июль-сентябрь 2017 горда оплачивала коммунальные услуги в ООО "УК "Город", о чем свидетельствуют квитанции на оплату коммунальных услуг. В квитанциях на оплату ЖКУ указывается на управление домом указанной управляющей организацией ООО УК "Город", тарифы за содержание жилого дома в расчете за 1 кв.м.

Из представленных в материалы дела квитанций по квартплате ООО "УК "Город" следует, что истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги с момента принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции стороной истца не оспаривались.

Также материалами дела подтверждается, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2017г. направлен в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики 30 июня 2017г, исход. N.

Требования, предъявляемые ст. 46 Жилищного кодекса РФ о необходимости представления копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию (п.1 ст. 46 ЖК); направлении управляющей организацией копий решений и протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора соблюдены.

Таким образом, Викторова А.В. знала о том, что имеется оспариваемое ею решение общего собрания собственников помещений от 30 июня 2017 года (оформленные протоколом N от 30 июня 2017г.), не позднее 8 августа 2017 года, поскольку ей была выдана копия протокола общего собрания. Соответственно шестимесячный срок обращения в суд истек 8 февраля 2018г.

Вместе с тем с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания от 30 июня 2017 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары истец обратилась в суд лишь 30 марта 2018 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что первоначальное обращение в Калининский районный суд г. Чебоксары с соответствующим иском с нарушением подсудности имело место с пропуском шестимесячного срока обращения, данное исковое заявление было возвращено определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2018г.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Викторовой В.А. своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 июня 2017 года, в материалы дела не представлено.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у неё реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что обстоятельства не заполнения собственниками помещений графы об основании владения ими квартир (ссылки на правоустанавливающие документы) не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней голосования, поскольку сведения о правоустанавливающих документах и владельцев квартир имеются в реестре собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, не заполнение собственниками помещений в индивидуальных бюллетенях даты их голосования, также не свидетельствует о недействительности указанных бюллетеней собственников в случае, если они представлены счетной комиссии до определенной даты для принятия решения. Выводы суда об исключении из подсчета голосов бюллетеней, в которых не указаны дата ее заполнения конкретным собственником, не подтверждены материалами дела и нормами жилищного законодательства.

В рассматриваемом случае действующее гражданское и жилищное законодательство предусматривает предоставление членам соответствующего гражданско-правового сообщества (в рассматриваемом случае собственникам помещений многоквартирного дома) копии протокола общего собрания, в котором отражаются принятые решения. При этом закон не обязывает необходимость представления гражданам индивидуальных бюллетеней голосования, содержащих голос (решение) конкретных собственников помещений многоквартирного дома. Соответствующие бюллетени голосования индивидуальных собственников помещений представляются суду, уполномоченным государственным органам в случае оспаривания принятых решений общего собрания.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Викторовой А.В. к ООО "УК Город", Орлову В.И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30 июня 2017 года, недействительным в части решений: об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения на 2017 год (вопросы 4, 4.1, 4.2 повестки); об утверждении выполненных работ по содержанию мест общего пользования, отчета по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2016 г, в том числе, работ по монтажу пластиковых окон в 4 подъездах стоимостью работ... руб. (вопрос 5 повестки); о расторжении договора управления многоквартирным домом "адрес" с ООО "Авангард-Плюс" (ИНН... ) (вопрос 6 повестки); об утверждении обслуживания управляющей организацией ООО "УК "Город" (ИНН... )(вопрос 8 повестки).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Викторовой А.В. к ООО "УК Город", Орлову В.И. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30 июня 2017 года, об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения на 2017 год (вопросы 4, 4.1, 4.2 повестки); об утверждении выполненных работ по содержанию мест общего пользования, отчета по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2016 г, в том числе, работ по монтажу пластиковых окон в 4 подъездах стоимостью работ... руб. (вопрос 5 повестки); о расторжении договора управления многоквартирным домом "адрес" с ООО "Авангард-Плюс" (ИНН... ) (вопрос 6 повестки); об утверждении обслуживания управляющей организацией ООО "УК "Город" (ИНН... )(вопрос 8 повестки), недействительными, отказать.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова