Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Хаврича Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ефимову Вячеславу Геннадьевичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ИП Ефимова В.Г. Булыкова Павла Вячеславовича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "Защита прав потребителей") в интересах Хаврича В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову В.Г. о взыскании убытков в размере 43 303 руб, неустойки в размере 22 084,7 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Хаврич В.Н. 17 мая 2016 г. обратился к ИП Ефимову В.Г. для установки газового оборудования на автомобиль "марка"г.р.з.N. По неизвестной истцу причине установка оборудования завершена не была, с просверленными отверстиями в кузове и перерезанными рукавами подачи жидкости в отопитель автомобиль был возвращен. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 26717 руб. 08 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8586 руб, что подтверждено заключением ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл". Расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 руб. также включены в состав убытков. 26 июля 2017 года ответчику предложено выплатить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем за период с 05 по 21 августа 2017 года начислена неустойка по п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в заявленном размере. Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, истец просил взыскать штраф в пользу истца и МООП "Защита прав потребителей".

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года с учетом определения от 08 июня 2018 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Геннадьевича в пользу Хаврич Виктора Николаевича 9351,21 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба; 4769,21 руб. неустойку за период с 05 по 21 августа 2017 г.; 3 000 руб. компенсацию морального вреда; 1440 руб. судебные расходы по оценке ущерба, 4280 руб. штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Геннадьевича в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 4 280 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Геннадьевича в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 865 руб.

На указанное решение суда представителем ИП Ефимова В.Г. Булыковым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ефимова В.Г. Булыков П.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец Хаврич В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п.1 ст.779, ст.783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абз.2 п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истец Хаврич В.Н. является собственником автомашины "марка"г.р.з.N, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, между Хавричем В.Н. (заказчик) и ИП Ефимовым В.Г. (подрядчик) 17 мая 2016 года заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался установить на автомобиле истца газовое оборудование.

17 мая 2016 года автомобиль истцом передан исполнителю без дефектов на кузове и в салоне.

В этот же день по акту приемки-передачи автомобиль был возвращен истцу без установки газового оборудования, в автомобиле имелись отверстия, просверленные в кузове автомашины, и перерезанный рукав подачи жидкости на отопитель.

Согласно акту прекращения монтажа, в связи с неоднократным нарушением техники безопасности владельцем автомобиля, выполнение работ было прекращено.

Претензия истца от 26 июля 2016 г. о возмещении причиненных убытков, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что после заключения договора от 17 мая 2016 г. ответчик приступил к выполнению работ, в ходе которых были просверлены отверстия в кузове автомобиля истца, а также перерезаны шланги подачи и отвода жидкости на отопитель, однако в дальнейшем выполнение работ было прекращено, автомобиль был возвращен истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы N119-03\18 от 14.02.2018 г, подготовленному экспертом ООО "Независимая оценка" г.Чебоксары в результате монтажа и демонтажа газобаллонного оборудования 17 мая 2016 года в автомобиль "марка"г.р.з.N были внесены следующие изменения в его конструкцию: установлены соединительные трубки на шланги подачи и отвода жидкости на отопитель, просверлены технологические отверстия в количестве 2 штуки на панели пола багажника, обработаны и установлены резиновые заглушки на отверстия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 9 351,40 руб.

Величина утраты товарной стоимости не определяется, поскольку ремонт отверстий панели пола задней требуется 1,1 нормо-часа, что отнесено к ремонту 1-й категории сложности и он является внутренним элементом кузова, соответственно не влечет утрату товарной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались выводы эксперта о том, что в автомобиле истца были просверлены технологические отверстия и перерезаны шланги подачи и отвода жидкости на отопитель.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать привести автомобиль в первоначальное состояние, а поскольку ответчик это требование не исполнил, истец был вправе потребовать возмещения причиненного в результате указанных действий ответчика ущерба, размер которого экспертом определен в сумме 9351,40 руб.

Установив, что работы по установке оборудования на автомобиле истца ответчиком были прекращены, однако вследствие их проведения некоторые элементы автомобиля были повреждены, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения свидетелей, а также экспертное заключение ООО "Независимая оценка" г.Чебоксары, суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты, подлежащие устранению в автомобиле истца, непосредственно связаны действиями ответчика, возникли в результате действий ответчика, в связи с чем требование о возмещении ущерба истцом предъявлено обоснованно.

На основании выводов экспертного заключения, N119-03\18 от 14.02.2018 г, подготовленного ООО "Независимая оценка" г.Чебоксары, принятого судом в качестве доказательства и оцененного в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что 26 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате причиненных убытков, которое ответчиком не выполнено и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31, п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за 17 дней, за период с 05 августа по 21 августа 2017 г. в размере 4 769,21 руб.

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей

сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения работы (оказания услуги), не установлены, и неустойка за данное нарушение не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Хаврича В.Н, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако в связи с изменением размера присужденных в пользу Хаврича В.Н. денежных сумм, следует изменить размер штрафа, который составит (9351,21 руб.+3000 руб.)х50%=6175,60 руб, из которого 3087,80 руб. следует взыскать в пользу Хаврича В.Н. и 3087,80 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".

В связи с изменением суммы взысканных в пользу истца денежных сумм в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ следует изменить размер взысканной государственной пошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя Ефимова В.Г. в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков, поскольку ответчиком самостоятельно восстановлен автомобиль истца допустимым способом, а внесенные в него изменения согласно экспертному заключению не влекут утрату товарной стоимости автомобиля, являются необоснованными, поскольку судом установлен факт начала выполнения ответчиком работ, повлекший повреждение автомобиля истца. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что требуется восстановительный ремонт автомобиля на сумму 9351,40 руб. Ответчик не доказал, что автомобиль истца был приведен им в первоначальное состояние, в каком тот находился на начало выполнения работ. В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что требуется восстановительный ремонт автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о том, что работы по восстановлению прежнего состояния автомобиля ответчиком были выполнены ненадлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причине прекращения работ не опровергают тот факт, что именно ответчиком в автомобиле истца были просверлены технологические отверстия и перерезаны шланги подачи и отвода жидкости на отопитель, что в свою очередь влечет возложение на ответчика обязанности по приведению автомобиля в первоначальное состояние.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда в остальной части не являются, поэтому апелляционная жалоба в остальной части судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Геннадьевича в пользу Хаврича Виктора Николаевича 4769,21 руб. неустойки за период с 05 по 21 августа 2017 г. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Хаврича Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ефимову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Геннадьевича в пользу Хаврича Виктора Николаевича и Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штрафа изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Геннадьевича штраф в размере 3087,80 руб. в пользу Хаврича Виктора Николаевича и штраф в размере 3087,80 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".

Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Геннадьевича в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Геннадьевича в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ИП Ефимова В.Г. Булыкова П.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

И.В. Филимонова