Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" к Кудряшовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Кудряшовой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) просило взыскать с Кудряшовой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 58462,38 руб, из них сумму основного долга 32418,99 руб, проценты за пользование кредитом в размере 23903,67 руб, комиссию 2139,72 руб, указав в обоснование иска, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N 014-Р-949231, заключенному между истцом и ответчиком 30 марта 2011 года в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита и Условиях предоставления кредитов БАНК "ТРАСТ" ПАО, Тарифах БАНК "ТРАСТ" ПАО, Банк предоставил Кудряшовой Е.В. кредит (лимит овердрафта) в размере 33000 руб. на срок 81 месяц, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25,99% годовых, однако ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности не исполняются.

Представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика Кудряшовой Е.В. Плетнев М.А. иск не признал, расчет задолженности не оспаривал, пояснив об обоснованности исковых требований лишь в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены.

Ответчиком Кудряшовой Е.В. на данное решение подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части взысканной суммы задолженности за пределами трёхгодичного срока исковой давности. Излагая свое несогласие с решением районного суда, автором жалобы также указано, что нельзя признать оплату части долга в сумме 1700 руб. обстоятельством, свидетельствующим признание долга в целом.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между Банком и Кудряшовой Е.В. заключен кредитный договор N 014-Р-949231, согласно которому Кудряшовой Е.В. выдана кредитная карта с тарифным планом "Партнер GP-New" с кредитным лимитом в 33000 руб. под 25,99% годовых, сроком пользования 81 месяц, минимальный взнос по кредиту составляет 5% от кредитного лимита. Операции по данному договору совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Из дела также следует, что ответчик Кудряшова Е.В. ежемесячно вносила минимальный платеж в установленном размере.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика имеющейся задолженности в пользу истца.

При этом суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку посчитал, что за расчетный период с 30 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года в счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма 1700 рублей 13 апреля 2015 года, при этом о нарушении своих прав истец мог узнать лишь при невнесении очередного платежа в срок до 30 мая 2015 года, между тем истец обратился в суд с иском 16 февраля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако с данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с изложенными нормами права, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте задолженность в сумме 32418,99 руб. (в размере основного долга) сложилась у ответчика за период с 30 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года. Как усматривается из расчета задолженности и счет-выписки, Кудряшова Е.В. в течение 2011 - 2014 годов ежемесячно вносила минимальный взнос в установленном размере. Начисление штрафа за пропуск минимального платежа истец впервые произвел за период с 30 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года.

Договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом в размере 33000 руб. сроком действия 81 месяц, которую Кудряшова Е.В. активировала 30 марта 2011 года, после чего исполняла условия договора: как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности. Как следует из представленного Банком расчета, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком Кудряшовой Е.В. исполнялись в периоды, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с льготным периодом кредитования (версия 1.4). Нарушение срока внесения минимального платежа ответчик допустил в период с 30 января 2015 года по 27 февраля 2015 года, после чего произвел минимальный взнос в установленном размере за период с 28 февраля 2015 года по 29 марта 2015 года и с 30 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года в сумме 1650 рублей (02 марта 2015 года) и 1700 рублей (13 апреля 2015 года) соответственно. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, следует исчислять с 13 апреля 2015 года, то есть с даты, с которой ответчик перестал вносить минимальные взносы.

Исходя из того, что ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском 19 февраля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанными на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Кудряшовой Е.В. в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики данный судебный приказ отменен.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кудряшовой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Филимонова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова