Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2018 г. по делу N 33-3858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Зинаиды Павловны к ООО "МастерСтрой" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ООО "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года,

установила:

Михайлова З.П. обратилась в суд к ООО "МастерСтрой" первоначально с исковыми требованиями о возложении обязанности устранить недостатки квартиры: заменить оконные конструкции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, затем с уточненным иском от 26 апреля 2018 года к ООО "МастерСтрой" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2014 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на пересечении улиц "адрес". Согласно п. 1.4. настоящего Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную на одиннадцатом этаже, общей проектной площадью квартиры с лоджией - 84.5 кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.3 Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее 3 квартала 2016 года. Согласно п. 3.2 Договора цена договора составляет 4 069 150 руб. Истец оплатила стоимость вышеуказанной квартиры в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 05 апреля 2016 года Ответчик передал Истцу трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В последующем истцом в квартире были выявлены недостатки: продувание окон в двух жилых комнатах при сильном ветре, дожде, холодной погоде, на стеклопакетах окон образуется конденсат. Истец считает, что ответчиком были некачественно выполнены монтажные работы по установке окон в квартире, что вызывает проникновение холодного воздуха в жилые комнаты и как следствие проявление конденсата.

В июле 2017 года Истец к Ответчику обратился с просьбой устранить недостатки. От Ответчика пришел специалист, который осмотрел окна, произвел работы, однако в последующем в связи с изменениями погодных условий, оказалось, что недостатки не устранены.

15 сентября 2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков окон, однако указанное письмо Ответчик не получил, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 15, 401, 456, 469, 556, 723, 737 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций в размере 23 062 руб, неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков оконных конструкций за период с 17.10.2017г. по 26.04.2018г. в размере 132 145 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, стоимость представительских расходов в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 120 руб. 99 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой Зинаиды Павловны стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций в размере 23 062 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 120 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "МастерСтрой" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1 431 руб. 86 коп.

На указанное решение суда ООО "МастерСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайловой З.П. Скворцова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года между Михайловой З.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" был заключен договор N33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на пересечении улиц "адрес".

Согласно п. 2.3 Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее 3 квартала 2016 года.

Согласно п. 3.2 Договора Цена настоящего договора составляет 4 069 150 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 05 апреля 2016 года ответчик передал истцу трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В течение гарантийного срока истцом в квартире были выявлены недостатки.

15 сентября 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N1601/2-17 от 02 марта 2018 г, подготовленному экспертом Брындиным А.А, установлено наличие дефектов (недостатков) заполнений оконных проемов жилых комнат (площадью 13,1 м2 и 15,02 м2) квартиры N, расположенной на 11 этаже жилого дома "адрес", все выявленные экспертом и перечисленные в экспертном заключении дефекты (недостатки) образовались в процессе изготовления и монтажа оконных конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) заполнений оконных проемов являются производственными. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с вышеуказанными заключением эксперта стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций (заполнений оконных проемов) в жилых комнатах (площадью 13,1 м2 и 15,02 м2) квартиры N, расположенной на 11 этаже жилого дома "адрес", составляет 23 062 рубля.

Судом обоснованно данное заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на наличие недостатков переданной ей квартиры в виде ненадлежащего качества оконных конструкций в комнатах площадью 13 кв.м. и 15 кв.м, в связи с этим с учетом уточнения исковых требований заявила требование о взыскании с застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом, истица 15.09.2017 г. обращалась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков окон в квартире, просила их устранить в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком не была получена и требование истца в добровольном порядке не было исполнено.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 г. по 26.04.2018 г. в размере 132145,26 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки. Между тем, согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка должна рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. 1% за каждый день просрочки, что составляет за заявленный истцом период 23062 руб. х1%х191=44048,42 руб.

Вместе с тем, заявленная истцом неустойка была признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 8000 рублей, что не превышает вышеуказанную сумму. Таким образом, неправильный расчет неустойки не привел к неправильному разрешению требования истца о взыскании неустойки, поэтому оснований для изменения решения суда в указной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется по основаниям, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, в связи с чем судом на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, степени его нравственных страданий, интенсивности нарушений его потребительских прав, судебная коллегия считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер причитающегося потребителю штрафа составляет 17031 руб. Суд первой инстанции, установив, что данная сумма штрафа явно не соответствует реальным последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до 10 000 рублей.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истица в адрес ответчика с претензиями по поводу недостатков объекта долевого строительства не обращалась, ссылается на то, что в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42802415015794, представленном истицей, получателем указана организация Строй М. вместо ООО "Мастер Строй", в связи с чем считает выводы суда о неисполнении ответчиком требований истца по устранению недостатков необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2017 года Михайловой З.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

Как следует из содержания письменной претензии Михайловой З.П, направленной в адрес ответчика, наименование организации получателя и его адрес указаны верно. В представленной почтовой квитанции также правильно указан получатель ООО "МастерСтрой".

При таких обстоятельствах сам по себе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не может свидетельствовать о неверном указании наименования получателя.

Из материалов дела следует, что конверт с претензией, направленной истицей в адрес ответчика не был получен адресатом и в связи с неудачной попыткой вручения был перенаправлен отделением связи в адрес отправителя.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, факт неполучения ответчиком направленной в его адрес претензии не может являться основанием для освобождения ответчика об гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков переданного ему объекта.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлен договор N301/2017 от 14.09.2017 г. об оказании юридических услуг, заключенный Михайловой З.П. с ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА", квитанция и чек об оплате 10000 руб. в указанную организацию, однако в судебных заседаниях участвовали представители истца по выданной Михайловой З.П. доверенности, а не лица, представлявшие ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА". При этом доказательства оплаты услуг участвовавших в судебных заседаниях представителей суду не были представлены. При таких обстоятельствах предусмотренных ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу не имелось.

В этой связи решение суда в части взыскания с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. следует отменить и принять в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года в части взыскания с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой Зинаиды Павловны расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой Зинаиды Павловны расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

З.А. Степанова