Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2018 г. по делу N 33-3860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Быковского Никиты Владимировича в интересах индивидуального предпринимателя Андреева Николая Андреевича к Овчинникову Алексею Валерьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИП Андреева Н.А. - Быковского Н.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2018 года,

установила:

Быковский Н.В, действуя в интересах индивидуального предпринимателя Андреева Н.А, обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество Овчинникова А.В, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики находится исполнительное производство N от 10.12.2015 N о взыскании с Овчинникова А.В. в пользу ИП Андреева Н.А. задолженности по договору займа в размере 800 907 руб. 90 коп. Известно, что у должника отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, а также нет постоянного источника дохода. Однако по имеющейся информации у должника имеется автотранспортное средство "данные изъяты", которое он скрывает от судебных приставов. Данное автотранспортное средство зарегистрировано на мать ответчика - Овчинникову Н.Н, которая не имеет даже водительских прав для управления автомобилем. По страховому полису ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны ответчик Овачинников А.В. и его супруга. Полагает, что ответчик намерено зарегистрировал автотранспортное средство на близкого родственника с целью сокрытия имущества, что в свою очередь нарушает права истца как взыскателя.

В последующем представитель истца Быковский Н.В. уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" притворной сделкой в части покупателя Овчинниковой Н.Н. и применить последствия недействительности сделки, признав покупателем автомобиля ответчика и обратить взыскание на данный автомобиль в рамках исполнительного производства.

Третье лицо Овчинникова Н.Н. представила возражение о признании исковых требований незаконными и отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Быковский Н.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Овчинников А.В. и его представитель Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истец Андреев Н.А, третьи лица Овчинникова Н.Н, Захаров Е.М, представители службы судебных приставов и ГИБДД МО МВД России "Шумерлинский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Быковского Никиты Владимировича в интересах индивидуального предпринимателя Андреева Николая Андреевича к Овчинникову Алексею Валерьевичу о признании притворной сделкой договора купли-продажи автомобиля, об обращении взыскания на имущество должника отказать".

Указанное решение обжаловано представителем истца Быковским Н.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, то есть дело рассмотрено не в полном объеме. Апеллянт полагает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки притворной, в первую очередь нужно анализировать не внешнюю сторону сделки, а реальное волеизъявление сторон. Между тем, выводы суда о том, что Овчинников А.В. не является собственником автомобиля, а значит, отсутствуют основания для обращения взыскания, сделаны на основании внешних признаков. Истец представил доказательства того, что Овчинникова Н.Н. не пользуется автомобилем, не имеет возможности управлять им, не следит за его сохранностью. В тоже время ответчик Овчинников А.В. пользуется, владеет и распоряжается данным автомобилем. Также суду было указано на мотивы совершения притворной сделки, а именно то, что Овчинников А.В. является должником в исполнительном производстве, а значит любое оформленное на него имущество, подлежит взысканию. По мнению апеллянта, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Захаровым Е.М. и Овчинниковой Н.Н, был оформлен для сокрытия истинного покупателя автомобиля, следовательно, указанный договор является притворной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Андреева Н.А.- Быковский Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований представителя истца Быковского Н.В, действующего в интересах ИП Андреева Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности указанного автомобиля ответчику (должнику) Овчинникову А.В, а также сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль с целью сокрытия имущества должника, совершения притворной сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

В силу ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится).

На основании ч.1 ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2015 года с Овчинникова А.В. в пользу ООО "данные изъяты" взыскано всего 130956 руб. 60 коп.

10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Овчинникова А.В. в пользу ООО "данные изъяты" 130956 руб. 60 коп.

В последующем, на основании определения того же суда от 11 марта 2016 года была произведена замена стороны - взыскателя ООО "данные изъяты" на индивидуального предпринимателя Андреева Н.А.

Истец основанием для обращения взыскания на автомобиль "данные изъяты" указывает, что данный автомобиль приобретен ответчиком, однако в оспариваемом договоре стороной сделки (покупателем) указана его мать Овчинникова Н.Н, которая не имеет водительского удостоверения, автомобилем пользуется ответчик, который включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем просит признать данный договор притворной сделкой, совершенной с целью сохранения имущества должника от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2017 года между Захаровым Е.М. и Овчинниковой Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты". Цена автомобиля составила 180 000 рублей.

Как следует из содержания договора, проданное транспортное средство передано покупателю, а продавец получил предусмотренную договором стоимость автомобиля.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является Овчинникова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что оспариваемый договор, был притворной сделкой и покупатель Овчиинникова Н.Н. подменила собой сторону сделки, в частности, Овчинникова А.В, в материалах дела не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки притворной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Правовой результат заключенной сделки достигнут, автомобиль является собственностью Овчинниковой Н.Н, зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя.

Доказательств иного, что спорный автомобиль "данные изъяты", vin "данные изъяты" приобретен ответчиком и принадлежит Овчинникову А.В. (должнику по исполнительному производству) стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки.

Доводы о том, что автомобилем распоряжается ответчик как своим собственным, основанием для отмены судебного решения не является.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подтверждая полномочие собственника Овчинниковой Н.Н. суду была предоставлена копия договора аренды N транспортного средства с экипажем, заключенный между Овчинниковой Н.Н. и АО "данные изъяты", согласно которому спорный автомобиль собственником был передан в аренду обществу за согласованную договором арендную плату.

Имеющийся в материалах дела полис ОСАГО, в котором ответчик указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что после покупки автомобиля Овчинникова Н.Н. распорядилась этим автомобилем как своим собственным имуществом. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Овчинникова Н.Н. была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе передать транспортное средство во временное владение и пользование любому иному лицу, включая ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Быковского Никиты Владимировича в интересах Андреева Николая Андреевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

З.А. Степанова