Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г, Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Россейкиной Марии Владимировны, действующей в интересах Е.И, к Танирбергеновой Тамаре Ивановне, Ярославкиной Екатерине Анатольевне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе Танирбергеновой Т.И. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Россейкина (до заключения 27.01.2018 брака - Ляхова) М.В, действуя в интересах опекаемой Е.И, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Танирбергеновой Т.И, Ярославкиной Е.А. о признании договора от 6 мая 2015 года дарения квартиры "адрес", заключенного между Е.И. и Танирбергеновой Т.И, и договора от 17 января 2017 года дарения указанной квартиры, заключенного между Танирбергеновой Т.И. и Ярославкиной Е.А, недействительными, возврате квартиры Е.И, признании Танирбергеновой Т.И. утратившей право пользования указанной квартирой и выселении из жилого помещения, признании Ярославкиной Е.А. не приобретшей право пользования квартирой, возложении на отделение по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" обязанности снять Танирбергенову Т.И. и Ярославкину Е.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес", взыскании расходов на оплату услуг представителя: в размере 2500 рублей - за составление искового заявления и в размере 9000 рублей - за участие по делу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату экспертизы в размере 7128 рублей, оплату горюче-смазочных материалов в размере 1177 рублей 42 копеек.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2015 года Е.И. являлась собственником квартиры N по адресу: "адрес". 6 мая 2015 года Танирбергенова Т.И, воспользовавшись болезненным состоянием Е.И, заключила договор дарения, согласно которому Е.И. безвозмездно передала в собственность Танирбергеновой Т.И. вышеуказанную квартиру, а затем 17 января 2017 года Танирбергенова Т.И. подарила эту квартиру своей внучке Ярославкиной Е.А. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2017 года Е.И. признана недееспособной и постановлением "данные изъяты" N от 8 ноября 2017 года Россейкина М.В. назначена опекуном Е.И. Договор дарения от 06.05.2015 является недействительным в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент его заключения Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также является недействительным и договор от 17.01.2017.

В суде первой инстанции истец Россейкина М.В. заявила об отказе от исковых требований в части признания Ярославкиной Е.А. не приобретшей права пользования квартирой и возложения обязанности снять Ярославкину Е.А. с регистрационного учета, в остальной части иск поддержала. Представитель истца Шишкова А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики Танирбергенова Т.И. и Ярославкина Е.А. в суд не явились, обеспечили участие своих представителей.

Ванюков С.В, являясь представителем Танирбергеновой Т.И. и Ярославкиной Е.А, и представитель Танирбергеновой Т.И. - Васяев А.И. просили отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Бухарова М.М. в заключении указала на необходимость удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства администрации г.Алатырь Чувашской Республики, отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" в суде не присутствовали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 18 января 2018 года, явку представителя в суд не обеспечило.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года принят отказ Россейкиной М.В, действующей в интересах опекаемой Е.И, от исковых требований о признании Ярославкиной Е.А. не приобретшей права пользования квартирой и возложении на отделение по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" обязанности снять Ярославкину Е.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес" а также о взыскании с ответчиков расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 1177 рублей 42 копеек.

Вышеуказанным решением суда от 5 июня 2018 года исковые требования Россейкиной М.В, действующей в интересах опекаемой Е.И, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Танирбергенова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и приятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в основу решения положил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле письменные доказательства, даже не оценил их, чем нарушил положения ст.195 ГПК РФ. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.25 Федерального закона от 31.05.2011 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в нем не отражены сведения об истце Россейкиной М.В, присутствовавшей при производстве экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Россейкиной М.В. - Шишкова А.Н. ссылается на несогласие с доводами жалобы, считает их голословными и необоснованными.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Танирбергеновой Т.И. и Ярославкиной Е.А. - Ванюков С.В. и представитель Танирбергеновой Т.И. - Васяев А.И. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Прокурор Овчинникова Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.И. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2015 года являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

6 мая 2015 года между Е.И. (даритель) и Танирбергеновой Т.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала одаряемой принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру.

8 мая 2015 года за Танирбергеновой Т.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании договора дарения от 17 января 2017 года Танирбергенова Т.И. подарила квартиру N в доме N "адрес" Ярославкиной Е.А.

Переход права собственности на квартиру к Ярославкиной Е.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20 января 2017 года.

Решением... суда Чувашской Республики от... года Е.И. признана недееспособной.

Постановлением "данные изъяты" N от 8 ноября 2017 года Ляхова М.В. назначена опекуном Е.И.

После заключения 27 января 2018 года брака Ляховой М.В. присвоена фамилия "Россейкина".

Требование истца о признании договора дарения от 6 мая 2015 года недействительным основано на утверждении о том, что Е.И, совершая указанную сделку, не могла понимать значение своих действий и руководить ими и, поскольку договор дарения от 6 мая 2015 года является недействительным, то недействительным является и договор дарения от 17 января 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения договора дарения от 6 мая 2015 года Е.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом положений ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, поскольку последующий договор дарения от 17 января 2017 года совершен Танирбергеновой Т.И, не имеющей права распоряжения жилым помещением, признал данную сделку также недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.177 ГК РФ, определением суда от 6 февраля 2018 года в отношении Е.И. назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 6 марта 2018 года Е.И. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент совершения сделки 6 мая 2015 года признаки психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, степень указанного психического расстройства была выражена столь значительно, что лишала Е.И. во время оформления договора 6 мая 2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий, носят ясный и конкретный характер, основаны на медицинской документации. Экспертиза назначена по определению суда в порядке ст.79 ГПК РФ, оценка заключению эксперта дана судом согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Отсутствие в экспертном заключении N от 6 марта 2018 года сведений о присутствовавшем на экспертизе лице - опекуне Россейкиной М.В, как того требует ст.25 Федерального закона от 31.05.2011 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Частью 3 ст.84 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В силу абз.1 ст.36 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, являясь законным представителем (опекуном) недееспособной Е.И, Россейкина М.В. имела право присутствовать в ходе экспертного исследования, проводимого в отношении подопечной, а объективных данных о ее вмешательстве в ход исследования либо о ее влиянии на результаты исследования в материалах дела не содержится. Напротив, согласно информации главного врача "данные изъяты" ФИО1 от 4 июня 2018 года, кроме членов комиссии при проведении экспертизы присутствовала законный представитель подэкспертной Е.И. - Россейкина М.В, со стороны последней какого-либо психологического давления на подэкспертную либо комиссию экспертов не оказывалось, каких-либо ходатайств не заявлялось.

Соответственно, оснований для признания заключения N от 6 марта 2018 года недопустимым доказательством, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что Е.И. на момент заключения договора дарения от 6 мая 2015 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у Е.И. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно в основу принятого решения положено заключение комиссии экспертов. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, фактически проигнорированы все другие доказательства, не могут являться основанием для отмены решения суда. Вышеприведенное экспертное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в медицинских картах, показаниями допрошенных судом свидетелей С.А, А.А, М.А, показавших о том, что Е.И. перестала узнавала их, начала "путаться".

При изложенном судебная коллегия находит, что представленные сторонами при разрешении спора доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований для их иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что воля Е.И. на момент совершения сделки от 06.05.2015 была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания данного договора дарения недействительным по основаниям п.2 ст.177 ГК РФ и, как следствие, обоснованно признал недействительной последующую сделку дарения от 17.01.2017, принимая во внимание, что спорная квартира Ярославкиной Е.А. приобретена от Танирбергеновой Т.И. безвозмездно, последняя не имела права ее отчуждать, и возвратил спорную квартиру Е.И.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, с правильной оценкой всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Танирбергеновой Тамары Ивановны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

И.В. Филимонова