Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-3886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Спиридонова А.Е, Иванова П.Д,

при секретаре Гагариной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Аликовского района Чувашской Республики к Позинову Эрику Викентьевичу о сносе самовольной постройки в виде части нежилого здания и возложении обязанности передать земельный участок администрации, поступившее по апелляционной жалобе администрации Аликовского района Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации Аликовского района Чувашской Республики к Позинову Эрику Викентьевичу о сносе части нежилого здания, площадью 58,33 кв.м, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером N и возложении на Позинова Э.В. обязанности по передаче земельного участка свободного от имущества администрации Аликовского района по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Позинову Э.В. о сносе самовольной постройки в виде части нежилого здания и возложении обязанности передать земельный участок администрации по акту приема-передачи. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора-купли продажи N1 от 10.02.2009 года Позинов Э.В. приобрел земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для содержания нежилого двухэтажного здания. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ним 11 апреля 2011 года. В ходе проведения внеплановой проверки 14.10.2017 с выездом на местность спорного земельного участка выявлено, что Позиновым Э.В. осуществлено строительство пристроя к зданию, границы которого выходят за пределы принадлежащего ему земельного участка. Часть строения, площадью "данные изъяты" в.м, расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Так, согласно заключению кадастрового инженера Борисова О.В. при обмере здания, расположенного по адресу: "адрес", выявлено пересечение контура здания с границами земельного участка с кадастровым номером N. Здание на земельном участке с кадастровым номером N также частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером N. В связи с отсутствием у Позинова Э.В. документов, подтверждающих выделение ему дополнительного земельного участка для строительства пристроя, выдачу разрешения на строительство, 14.10.2017 ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которое ответчиком не исполнено. Ввиду того, что спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении Позинова Э.В, на нем, по мнению истца, лежит обязанность по сносу части здания, расположенного за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером N.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное администрацией Аликовского района Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не принято во внимание, что при разрешении спора о сносе самовольной постройки подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) самовольного строения на момент обращения с иском, а не обстоятельства, возникшие после выявленного факта нарушения. Администрация Аликовского района Чувашской Республики считает, что она, являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не должна доказывать факт законности владения ею земельным участком. По ее мнению, наличие или отсутствие факта того, что эксплуатация принадлежащей ответчику части объекта недвижимости представляет опасность причинения вреда, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет значения для разрешения спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации Аликовско го района Чувашской Республики Терентьева А.Ю, Лазареву Ф.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя Позинова Э.В. Алексеева Б.В, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Позинов Э.В. является собственником двухэтажного здания из керамзитобетонных блоков с одноэтажным пристроем из керамзитобетонных блоков, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором находится спорный объект недвижимости. На основании постановления главы администрации Аликовского сельского поселения Чувашской Республики N132 от 18.09.2013 адрес объекта недвижимости уточнен с присвоением нежилому зданию " N" по "адрес".

Актом обследования и выбора земельного участка под застройку пристроя к существующему магазину предпринимателя Позинова Э.В. в с.Аликово и заключением по отводу земельного участка под строительство от 05 ноября 2001 года подтверждается, что до предоставления ответчику земельного участка комиссия обследовала истребованный земельный участок и, не найдя препятствий для предоставления земельного участка, выдала заключение N 15 об отводе земли под застройку пристроя к существующему магазину от 05.11.2001.

В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи N 1 от 10.02.2009, здание - на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 10.10.2008 N" 174 и разрешения на строительство от 28.05.2001.

На основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1 от 22 июля 2008 года Администрация Аликовского района предоставила Позинову Э.В. из земель населенных пунктов находящийся по адресу: "адрес", земельный участок для содержания и эксплуатации незавершенного строительством объекта торговли, общей площадью N кв.м. на 364 дня.

05 марта 2009 года администрацией Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики Позинову Э.В. выдано разрешение N3 на строительство пристроя, площадью "данные изъяты" кв.м, к недостроенному двухэтажному зданию с одноэтажным пристроем из керамзитобетонных блоков.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 6 июня 2013 года N RU215023012 -009 объект недвижимости - торговый дом "Планета", общей площадью "данные изъяты" кв.м, введен в эксплуатацию.

Из акта проверки N13 и предписания N13 от 14 октября 2017 года следует, что на основании распоряжения главы администрации Аликовского района Чувашской Республики проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Позиновым Э.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N.

В ходе проверки установлено нарушение Позиновым Э.В. требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку установлен факт использования земли лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ему предписано устранить нарушение путем сноса самовольной постройки - части застройки, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу в срок до 15 ноября 2017 года.

Указанные в акте проверки нарушения подтверждены копией заключения кадастрового инженера Борисова О.В, составленной им схемой, из которых следует, что при обмере здания, расположенного но адресу: "адрес", выявлено пересечение контура здания с земельным участком с кадастровым номером N. Спорное здание частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером N, и на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что выявленный органом местного самоуправления в рамках муниципального контроля факт нарушения требований земельного законодательства и выдача предписания, не является основанием для удовлетворения требований истца. По мнению суда первой инстанции, часть принадлежащего ответчику нежилого здания, площадью N кв.м, о сносе которого как самовольной постройки заявляет истец, является составной частью единого недвижимого комплекса торгового дома "Планета". Эта часть, не являясь отдельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Как составная часть единого объекта, часть здания не может быть признана самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для сноса части здания в указанных истцом координатах. Избранный истцом способ защиты права является несоразмерным последствиям допущенного нарушения земельного законодательства. В данной ситуации исполнение решения суда в случае удовлетворения иска по заявленным требованиям технически не осуществимо.

В суде второй инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов автономной некоммерческой организации Негосударственный экспертный центр" (АНО "НЭЦ") от 04.10.2018 N 72, снос (демонтаж" части двухэтажного нежилого здания их керамзитобетонных блоков (лит.А), расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на землях неразграниченной государственной собственности, невозможен без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом - повреждения его конструктивных элементов, которые неизбежно приведут к потере пространственной жесткости (устойчивости) здания и возможного разрушения здания или отдельных его частей.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как установлено экспертным заключением, снос части здания невозможен, и освобождение земельного участка в границах, обозначенных поворотными точками, приведет к разрушению всего здания в целом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки должен решаться ряд вопросов. Прежде всего, подлежит установлению наличие признаков самовольности: о возведении постройки на земельном участке, не отведенном для целей строительства (в том числе, на праве аренды), об отсутствии необходимых разрешений на строительство, о несоответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, о наличии в случае сохранения этой постройки нарушений прав и законных интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, являющиеся основанием для сноса такой постройки, обязан доказать истец, в связи с чем доводы представителей истца об отсутствии у них обязанности по доказыванию обстоятельств самовольности постройки и невозможности ее сохранения являются несостоятельными.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19 марта 2014 года "пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности... При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку... ". По мнению судебной коллегии, аналогично должен решаться вопрос и о пристроях к нежилому зданию. Поскольку пристрой не может быть объектом самостоятельных прав и иметь самостоятельный статус, как объект самовольного строительства, в данном конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, он не может иметь отдельную от здания юридическую судьбу, в том числе, не может быть снесен.

Более того, как установлено в судебном заседании из вышеназванного заключения судебной экспертизы, фотоматериала, технического паспорта на двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (лит.А), торговый дом " "данные изъяты"", составленного 20 августа 2013 года, усматривается, что как такового пристроя, т. е. конструктивного элемента, имеющего общую с основным зданием стену, в данном случае нет. Обозначенная в соответствии с указанными в иске координатами часть здания не представляет собой какое-либо отдельное помещение, изолированную или проходную часть здания, вследствие чего не может быть отделена от самого здания без причинения ему несоразмерного ущерба.

Требование о сносе здания в целом истцом не заявлялось, как и требование о признании его самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования судом первой инстанции разрешены правильно, с соблюдением требований процессуального закона и применением норм материального права, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

По приведенным в жалобе доводам, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Аликовского района Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: А.Е.Спиридонов

П.Д. Иванов