Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2018 г. по делу N 33-3896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Вениаминовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2018 года,

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 209 100 руб, стоимости оценочных услуг в размере 5000 руб, почтовых расходов размере 107 руб, штрафа, мотивируя тем, что 10 января 2017 года в 19 час. 00 мин. на проезжей части дороги около д. N31 по ул. М. Горького г, Чебоксары водитель "марка" г.р.з.N Григорьев А.В, двигаясь в противоположном направлении, на перекрестке начал совершать маневр "поворот налево" в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего Кузнецов Д.В, двигаясь на "марка 1"г.р.з.N, совершил наезд на опору линии электропередач. 31.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Истцу письмом от 03.03.2017 в выплате страхового возмещения отказано. В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец за свой счет произвел независимую оценку, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 209 100 руб, стоимость услуг оценщика 5 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 209 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 107 руб, штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Дмитрия Вениаминовича сумму страхового возмещения в размере 209 100 руб, штраф 104 550 руб, расходы за оказание услуг независимого эксперта 5 000 руб, почтовые расходы 107 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 026 руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Чебоксары государственную пошлин в размере 5 291 руб.

На указанное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховом возмещении указан в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаN431-П (в ред. от 16 ноября 2016 года), согласно которого, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 20] 1 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 января 2017 года в 19 час. 00 мин. на проезжей части дороги около д. N31 по пр. М. Горького г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля "марка" г.р.з.N, Григорьев А.В, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: "марка 1"г.р.з.N, под управлением истца Кузнецова Д.В, который совершил наезд на опору линии электропередач, при котором автомобиль истца Кузнецова Д.В. получил механические повреждения.

Постановлением N18810021160001396939 по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года водитель автомобиля "марка" г.р.з.N Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Определением 21 ОП N000699 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Кузнецова Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Д.В. состава административного правонарушения.

06 февраля 2017 года по направлению, выданному ответчиком, транспортное средство истца "марка 1"г.р.з.N, было осмотрено, выдан акт осмотра N14681204.

27 февраля 2017 года Кузнецов Д.В. обратился с письменным заявлением по страховому случаю по ОСАГО к ответчику, которое поступило в страховую компанию 02 марта 2017 года. К данному заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе оригинал справки о ДТП N154 от 10 января 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении, протокол 21 НБ N403627, что не оспаривалось сторонами.

03 марта 2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" письмом N14681204 отказал в осуществлении страховой выплаты по причине того, что истцом не представлена справка о ДТП, оформленная надлежащим образом с указанием второго участника ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы N561/05-2 от 13 апреля 2018 года, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 07.12.2017 г. установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля "марка 1"г.р.з.N требованиям пункта 10.1 (абз.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Если в момент выезда автомобиля "марка" г.р.з.N на полосу движения автомобиля "марка 1"г.р.з.N, последний, двигаясь с допустимой на данном участке дороги скоростью, не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до линии движения первого, то причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля "марка" г.р.з.N, которые не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля "марка 1"г.р.з.N, двигаясь с допустимым на данном участке дороги скоростью, имел техническую возможность остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля "марка" г.р.з.N, путем применения экстренного торможения, то причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля "марка 1"г.р.з.N, не соответствующие в этом случае требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Расчетным путем определить скорость движения "марка 1"г.р.з.N перед ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах объективных данных, позволяющих это сделать.

Судом также установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения потерпевшим Кузнецовым Д.В. были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (в ред. от 16 ноября 2016 года), в том числе оригинал справки о ДТП N154 от 10 января 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении N1881002.1160001396939 от 25 января 2017 года в отношении Григорьева А.В, протокол 21 НБ N403627, и у ответчика не было правовых оснований требовать у истца справку о ДТП, оформленную надлежащим образом с указанием второго участника, так как это не предусмотрено указанными Правилами.

Согласно экспертному заключению NОА053-04/17 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "марка 1"г.р.з.N, выполненному ИП Дергачевым Д.Н. по заказу истца Кузнецова Д.В, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства "марка 1"г.р.з.N (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 209100 руб.

Поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 10.01.2017 г. автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу не было представлено, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства имеющееся экспертное заключение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные документы, административные материалы, заключение судебной экспертизы, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 10.01.2017 г. транспортного средства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 10 января 2017 года стало нарушение п. 13.4 правил ПДД РФ водителем Григорьевым А.В, управлявшим в момент ДТП автомобилем "марка" г.р.з.N, привлеченным впоследствии к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало в осуществлении страховой выплаты истцу Кузнецову Д.В.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 209 100 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), и правомерно исходил из того, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 104550 руб. (209 100 х 50 %). Судом не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. На какие-то исключительные обстоятельства ответчик в суде не ссылался, доказательства не приводил, такие доводы не приведены также и в апелляционной жалобе ответчика.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 95, 98, 103 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Кузнецова Д.В. без учета степени вины остальных участников ДТП, произошедшего 10.01.2017 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе разрешения спора судом первой инстанции установлена вина Григорьева А.В, нарушившего п. 13.4 правил ПДД РФ, что привело к данному ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Григорьева А.В. и наступившими последствиями.

Кроме того, следует отметить, что доказательства, подтверждающие наличие вины других лиц в ДТП, в том числе самого истца, суду не были представлены.

Не имеют правового значения для рассматриваемого дела доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности предотвратить столкновение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа со ссылкой на злоупотребление истцом правом подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых следует, что 27 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (в ред. от 16 ноября 2016 года).

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

З.А. Степанова