Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2018 г. по делу N 33-3917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А,

судей Комиссаровой Л.К, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Волковой С.Ю, общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года,

установила:

Волкова С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") о взыскании стоимости автомобиля в размере 1238 741 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2017 года между истицей и ООО "АКОС-СТО" заключен договор купли-продажи автомобиля N8030001907, по которому был приобретен автомобиль марки "марка" в комплектации "... ", по цене 1238741 руб. После покупки в автомобиле был обнаружен недостаток, а именно - отсутствие хромированных насадок на передний и задний бампер автомобиля и хромированного знака "... ". 29 января 2017 года покупатель обратился в адрес продавца с требованием устранить недостаток. 17 февраля 2017 года сотрудник продавца пригласил покупателя для устранения недостатка, однако, как пояснили сотрудники продавца, насадки и знак не поступили. В связи с этим истица обратилась в адрес продавца с письменным требованием об устранении недостатка, изложенного в заявке на проведение работ от 25.02.2017 г. 03 апреля 2017 года покупатель повторно обратился с требованием об устранении недостатка в адрес продавца и изготовителя. До настоящего времени недостаток не устранен.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Волковой Светланы Юрьевны стоимость автомобиля в размере 1238741 руб, штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 14393 руб. 71 коп.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Волковой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Волковой Светланы Юрьевны штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязать Волкову Светлану Юрьевну по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

На указанное решение суда Волковой С.Ю, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Волковой С.Ю. ставится вопрос об отмене решения в части уменьшения размера взысканного штрафа и взыскании его в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волковой С.Ю. Маркизов А.В. поддержал апелляционную жалобу Волковой С.Ю, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Бушуева А.В, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" поддержала по приведенным в ней доводам, возражала против доводов жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 1-6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон РФ "О защите прав потребителей") потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п.3 ст.18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.

Судом установлено, что 28 января 2017 года между истцом Волковой С.Ю. и ООО "АКОС-СТО" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "марка" в комплектации "... ", 2016 года выпуска, VIN N, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (Россия). Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 28 января 2017 г.

После покупки автомобиля истцом было выявлено несоответствие автомобиля условиям договора, а именно заявленной комплектации "... ", поскольку отсутствовали передние и задние хромированные накладки на бампер и знак "... ".

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Волковой С.Ю. к ООО "АКОС-СТО" о компенсации морального вреда за продажу товара с недостатками. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года по вышеназванному гражданскому делу установлено, что на момент передачи в собственность Волковой С.Ю. у автомобиля отсутствовали хромированные накладки на переднем и заднем бамперах.

Обязательность комплектации автомобиля "марка" комплектации "... " хромированными накладками на передний и задний бампера подтверждена письмом официального дилера концерна Нисан в г.Чебоксары-ООО "Автон".

Установлено, что переданный автомобиль не соответствовал условиям договора, автомобиль является некачественным, так как автомобиль не удовлетворяет потребностям покупателя пользоваться автомобилем в выбранной комплектации. Этим самым ответчик нарушил право покупателя как потребителя на продажу товара без недостатков и надлежащего качества.

Истица обратилась к продавцу ООО "АКОС-СТО" с требованием об устранении недостатков автомобиля, 25 февраля 2017 года она была приглашена в ООО "АКОС-СТО" для установки недостающих деталей, однако недостаток автомобиля ответчиком не был устранен ввиду непоступления указанных деталей.

03.04.2017 г. истица направила изготовителю автомобиля ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" претензию, датированную 31 марта 2017 г, в которой потребовала устранить несоответствие автомобиля заявленной комплектации "... ", возместить расходы, понесенные на ГСМ, возместить моральный ущерб. Эти требования в установленный п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок не были удовлетворены.

В связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля 13.10.2017 г. истица направила в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" претензию, в которой в связи с пропуском срока устранения недостатка автомобиля заявила о возвращении ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (как изготовителю товара) автомобиля и потребовала оплатить уплаченные за товар денежные средства в размере 1238741 руб.

10.11.2017 г. истица направила в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" повторную претензию, в которой в связи с истечением предусмотренного Законом срока потребовала незамедлительно вернуть уплаченную за товар денежную сумму и разницу в цене.

Претензии истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что недостатки автомобиля ответчиком не были устранены, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в десятидневный срок, как это предусмотрено ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", не было удовлетворено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" стоимости автомобиля в размере 1238741 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом вышеуказанных разъяснений пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Волковой С.Ю. с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" штрафа.

Правильно применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа с 619370,50 рублей до 90 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафа, нельзя согласиться, исходя из следующего.

Уменьшая размер штрафа, суд исходил из того, что он по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижения размера неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд первой инстанции установил, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из того, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки и штрафа. Взысканный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Уменьшение штраф, по мнению судебной коллегии, позволит соблюсти баланс интересов сторон в спорных правоотношениях, не нарушая права и интересы истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика приводится довод о том, что изготовителем ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" права потребителя Волковой С.Ю. не были нарушены, поскольку автомобиль не комплектуется декоративными накладками в условиях завода-изготовителя, указанное дополнительное оборудование устанавливается дилерским центром в рамках предпродажной подготовки и его установка является дополнительным доходом дилера. Данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования как к продавцу так и к изготовителю или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю или импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика об отсутствии в спорном автомобиле существенного недостатка не имеют правового значения, поскольку основанием для возврата некачественного товара в данном случае послужило нарушение предусмотренного законом срока устранения недостатков технически сложного товара.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, также подлежат отклонению, поскольку достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установление факта нарушения прав потребителя. При этом факт нарушения прав потребителя Волковой С.Ю. ввиду продажи товара ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора купли-продажи) установлен вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является неосновательным, поскольку истец воспользовалась правами, предоставленными ей Законом РФ "О защите прав потребителей". Ссылки в жалобе на то, что более года автомобиль истцом эксплуатируется, нельзя признать злоупотреблением со стороны истца, поскольку в течение этого срока истец неоднократно обращалась к продавцу и изготовителю с требованиями об устранении недостатков автомобиля, которые ими не были удовлетворены.

Приведенный в жалобе довод об обязанности истца передать товар изготовителю в случае предъявления требования о возврате стоимости товара основан на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам ответчика обязанность продавца (изготовителя) возвратить стоимость товара не обусловлена предварительным возвратом покупателем товара. В претензии в адрес изготовителя истец заявлял о возврате автомобиля, однако ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в досудебном порядке не потребовал передачи автомобиля.

Как уже указывалось выше, в силу п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Абзац 2 п.3 ст.18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Учитывая, что истцом избран способ восстановления своего права путем возврата изготовителю товара ненадлежащего качества и требования возврата уплаченной за него суммы, автомобиль марки "марка" в комплектации "... ", 2016 года выпуска, VIN N, подлежит возврату изготовителю - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус".

В то же время, необходимо учитывать, что в силу положений п. 7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. В этой связи на потребителя не могут быть возложены негативные последствия несовершения указанных действий. В Законе РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют положения, предусматривающие возврат денежных средств за некачественный товар только после возврата товара изготовителю. Таким образом, нахождение автомобиля у истца не может служить основанием для освобождения продавца от обязанности по возврату денежных средств за некачественный товар. Судебная коллегия в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец неосновательно удерживает товар, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как представленными суду доказательствами подтверждается, что истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако это требование истца ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено. Наличие судебного спора также свидетельствует о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. Изложенное в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание с изготовителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения.

Проверив решение с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая данный спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, все доводы сторон, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Волковой С.Ю, общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.К. Комиссарова

Л.В. Димитриева