Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-3921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., СтепановойЗ.А., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Вантеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Вантеевой М.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Вантеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 мая 2015 года по 05 ноября 2015 года в размере 205011 руб. 56 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2010 года между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Вантеевой М.В. был заключен кредитный договор N "... " с лимитом задолженности "... " руб. Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом Банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет был направлен Вантеевой М.В. 05 ноября 2015 года, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности, указанной в заключительном счете, не исполнены. На основании договора уступки прав (требований) от 29 января 2016 года права требования по кредитному договору перешли к ООО "Феникс". По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 205011 руб. 56 коп. Истец направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

ООО "Феникс" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Вантеева М.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года с Вантеевой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 01 декабря 2010 года за период с 08 мая 2015 года по 05 ноября 2015 года в размере 205011 руб. 56 коп, в том числе: 110308 руб. 11 коп - основной долг, 46233 руб. - проценты, 48468 руб. 88 коп. - комиссии и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб. 12 коп.

Указанное заочное решение обжаловано ответчиком Вантеевой М.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с требованиями ООО "Феникс", поскольку заключенные между ним и АО "Тинькофф Банк" договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, ввиду отсутствия в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, а также в связи с тем, что Вантеева М.В. не давала своего согласия на уступку права требования. Кроме того, представленные истцом доказательства являются подложными. Суд первой инстанции незаконно взыскал начисленные банком комиссии и несоразмерно завышенные штрафные санкции. Также указывается о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вантеевой М.В, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2010 года ответчиком Вантеевой М.В. было подано в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, которое было принято банком, ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом.

Подписав указанное заявление, Вантеева М.В. подтвердила, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы Банка (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом Вантеева М.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на web-сайте банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным картам Тинькофф. Кредитные Системы Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (Тарифный план: 7.1) предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 24,9% годовых; процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; плата за обслуживание дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей; минимальный платеж - 6% от задолженности (минимум 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате Минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за неиспользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% годовых плюс 290 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы Банка (ЗАО) данные Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с пунктами 4.7, 5.6, 6.1, 7.3, 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы Банка (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими Условиями и Тарифами. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами. Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком. Банк информирует клиента о размере установленного Лимита задолженности в счет-выписке. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.

Согласно пункту 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы Банка (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы Банка (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по кредитной карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим ответчику истцом был направлен заключительный счет о возврате кредитной задолженности в размере 139821 руб. 90 коп, процентов в размере 46233 руб. 87 коп, штрафа в размере 18955 руб. 79 коп, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету, выписке по договору по состоянию на 05 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору N "... " составила 205011 руб. 56 коп, из которых основной долг - 110308 руб. 11 коп, проценты - 46233 руб. 87 коп, комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафа - 48468 руб. 88 коп. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату суммы кредита, комиссий за выдачу наличных, процентов, штрафа, суду не было представлено.

24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (банк) и ООО "Феникс" (компания) заключено генеральное соглашение N "... " в отношении уступки прав (требований), по условиям которого банк на условиях настоящего Генерального соглашения N "... " предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего Генерального соглашения N "... " принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Генерального соглашения N "... " "Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)" и с учетом следующего: а) каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения; б) стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.

29 января 2016 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (банк) и ООО "Феникс" (компания) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N "... " в отношении уступки прав (требований), по условиям которого банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве приложения 1-А, подписанного сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) дополнительному соглашению от 29 января 2016 года к генеральному соглашению N "... " от 24 февраля 2015 года, в списке должников указана Вантеева М.В, сумма задолженности - 205011 руб. 56 коп.

ООО "Феникс" в адрес ответчика Вантеевой М.В. было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы Банка (ЗАО), Тарифного плана, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Феникс" является ненадлежащим истцом по делу, заключенный между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договор уступки прав требования, дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, поскольку противоречат действовавшему на момент заключения кредитного договора законодательству, согласно которому не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, кроме того, ответчик не давал своего согласия на уступку права требования, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы Банка (ЗАО), утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 23 сентября 2010 года N "... ", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик Вантеева М.В. была ознакомлена, содержится право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Толкование указанного положения с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора Вантеева М.В. была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы Банка (ЗАО) не следует, что кредитор обязан получить согласие должника на передачу права требования третьим лицам, и что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, приведенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт акционерного общества "Тинькофф Банк" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, своей подписью в заявлении-анкете Вантеева М.В. подтвердила, что при оформлении кредита была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными в сети Интернет на web-сайте банка, в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о подложности представленных истцом доказательств, в том числе заявления - анкеты, поскольку согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал начисленные банком комиссии и несоразмерно завышенные штрафы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы Банка (ЗАО), с которыми ответчик Вантеева М.В. была ознакомлена, предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и штрафа за неуплату минимального платежа.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа, взысканного судом первой инстанции, поскольку исходя суммы задолженности, периода просрочки, указанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Вантеевой М.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ее заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 15 июня 2018 года, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчик Вантеева М.В. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2018 года.

13 июня 2018 года от Вантеевой М.В. в суд поступили возражения на исковое заявление. При этом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15 июня 2018 года, не поступало, доказательств невозможности участия в судебном заседании ввиду состояния здоровья также не поступало.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отложения дела слушанием ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание Вантеевой М.В.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Вантеевой М.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

З.А. Степанова