Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2018 г. по делу N 33-3939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Марины Георгиевны к ООО "Центр юридического и бухгалтерского обслуживания "Юрсервис", Можарову Александру Афанасьевичу о взыскании в солидарном порядке суммы, оплаченной по договору возмездного оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2018 года,

установила:

Иванова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Центр юридического и бухгалтерского обслуживании "Юрсервис", Можарову А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы, оплаченной по договору возмездного оказания юридических услуг, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между истцом Ивановой М.Г. и ООО "ЦЮ и БО "ЮРСЕРВИС" был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с условиями Договора ООО "Центр юридического и бухгалтерского обслуживания "ЮРСЕРВИС" в лице генерального директора Можарова А.А. приняло на себя обязательства по представлению интересов истца во всех государственных и муниципальных органах, органах прокуратуры, следственного управления, нотариата по документированию ее права собственности на объекты недвижимости и землю под ними. Цена договора составила 50 000 рублей, которые истец оплатила ответчику в полном объеме. Свои обязательства по оплате юридических услуг истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 23 декабря 2014 года.

Можаров А.А. ни разу за 6 месяцев с момента заключения Договора возмездного оказания юридических услуг не предпринял никаких действий для документирования права собственности истца на объекты недвижимости и землю под ними. Она в распоряжение Можарова А.А. предоставила более 500 страниц копий официальных документов необходимых для его работы, однако взятые на себя обязательства он не исполнил.

19 июня 2015 года истцом было написано и вручено лично в руки Можарову А.А. заявление о расторжении с ООО "ЦЮ и БО "ЮРСЕРВИС" договора возмездного оказания юридических услуг от 22 декабря 2014 года с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей.

ООО "ЦЮ и БО "ЮРСЕРВИС" в лице генерального директора Можарова А.А. требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.27, ст. 31 п.3, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр юридического и бухгалтерского обслуживания "ЮРСЕРВИС" и Можарова Александра Афанасьевича в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг от 22 декабря 2014 года, в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей за период с 19 июня 2015г. по 21 декабря 2017г.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2018 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Марины Георгиевны к ООО "Центр юридического и бухгалтерского обслуживании "Юрсервис", Можарову Александру Афанасьевичу о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Взыскать с ООО "Центр юридического и бухгалтерского обслуживании "Юрсервис" в пользу Ивановой Марины Георгиевны денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 22 декабря 2014 г, в размере 47 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Марины Георгиевны о взыскании неустойки за период с 19 июня 2015г. по 21 декабря 2017г. в размере 50 000 руб.; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО "Центр юридического и бухгалтерского обслуживании "Юрсервис" в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере 1 610 руб.

На указанное решение суда Ивановой М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова М.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между истцом Ивановой М.Г. и ООО "ЦЮ и БО "ЮРСЕРВИС" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора ООО "Центр юридического и бухгалтерского обслуживания "ЮРСЕРВИС" в лице генерального директора Можарова А.А. приняло на себя обязательства по представлению интересов истца во всех государственных и муниципальных органах, органах прокуратуры, следственного управления, нотариата по документированию ее права собственности на объекты недвижимости и землю под ними.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 50 000 руб, которые истица оплатила ответчику в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N56 от 23.12.2014г.

В разделе 7 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом конкретный срок сторонами не был установлен.

Судом установлено, что ООО "Центр юридического и бухгалтерского обслуживания "ЮРСЕРВИС" в лице Можарова А.А. в соответствии с договором приняло на себя обязательство оформить за истцом право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" и земли под ними. В указанных нежилых помещениях располагались склад готовой продукции, столярный цех N2 с административно-бытовым помещением.

19 июня 2015 года истицей было написано и вручено Можарову А.А. заявление о расторжении с ООО "ЦЮ и БО "ЮРСЕРВИС" договора возмездного оказания юридических услуг от 22 декабря 2014 года с требованием о возврате денежных средств в размере 50000 рублей. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Проверяя доводы сторон об оказанных по договору услугах, суд первой инстанции из объяснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела, установил, что Можаров А.А. в рамках заключенного договора в начале 2015 г. помог истцу юридически правильно оформить письмо в общественную палату при Президенте РФ, скорректировав его. Оказание исполнителем юридической помощи истице при оформлении письма в общественную палату при Президенте РФ, суд определилкак письменную консультацию, вознаграждение за которое составляет 3 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнитель по договору приступил к оказанию услуг и оказал юридические услуги на сумму 3000 руб. Доказательства оказания услуг в ином размере стороны суду не представили, определенный судом объем оказанных услуг и их стоимость не опровергли и не оспорили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Центр юридического и бухгалтерского обслуживания "ЮРСЕРВИС" в пользу истца 47000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 22 декабря 2014 года истец Иванова М.Г. являлась индивидуальным предпринимателем, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП лишь 29.06.2015 г. после того, как истец потребовала расторжения договора возмездного оказания юридических услуг.

Из объяснений Ивановой М.Г. в суде первой инстанции следует, что на основании заключенного договора должны были оказываться услуги по оформлению нежилых помещений, а именно "склада готовой продукции", "столярного цеха" N2 с административно-бытовым помещением", а также земельного участка в ее собственность.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что с учетом статуса истца как индивидуального предпринимателя в период действия вышеуказанного договора, а также назначения указанного имущества, которое не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, предусмотренные договором юридические услуги не были направлены на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмету и основанию). Суд первой инстанции рассмотрел требования истца по заявленным истцом основаниям.

В апелляционной жалобе Иванова М.Г. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 31.05.2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку Можаров А.А. не является адвокатом, ответчики не занимаются адвокатской и нотариальной деятельностью. С данным доводом следует согласиться. В то же время данный довод основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку он не опровергает правильность окончательного вывода суда об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и не влечет принятие решения о взыскании на основании его положений неустойки и штрафа, как о том просит истец в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, апелляционную жалобу Ивановой М.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ивановой М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

З.А.Степанова