Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2018 г. по делу N 33-3940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Орловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таерова Евгения Борисовича к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Таерова Евгения Борисовича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2018 года,

установила:

Указывая, что в приобретенном по договору купли-продажи от 28.12.2016 у акционерного общества "Связной Логистика" (далее АО "Связной Логистика" либо Общество) сотовом телефоне Apple iPhone 7 стоимостью 50 334 руб. им были обнаружены недостатки, которые не были устранены по его требованию от 02.09.2017, Таеров Е.Б. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение его требования о возврате денег за период с 10.11.2017 по 20.12.2017 в размере 16 106,88 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истец Таеров Е.Б, представитель Камалетдинов И.А. иск в суде поддержали.

Представитель Общества Маркизов С.В. возражал относительно иска.

Третье лицо "Компания Эппл Рус" представителя в суд не направило.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.06.2018 отказано в удовлетворении иска Таерова Е.Б. к АО "Связной Логистика"; с истца в пользу Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" взыскана сумма, подлежащая выплате экспертам по счету от 06.04.2018 N 571 в размере 5100 руб.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Таеров Е.Б, его представитель Камалетдинов И.А. в суде жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено материально-правовое требование в отношении сотового телефона Apple iPhone 7, А1778, HG7F, 32 GB, BLACK, IMEI... (далее - Телефон).

Телефон был приобретен 28.12.2016 истцом по договору купли-продажи в АО "Связной Логистика" по цене 50334 руб.

02.09.2017 телефон был принят продавцом для проведения проверки качества в связи с заявленными неисправностями: не загружается, зависает, не реагирует на воздействия.

07.09.2017 ООО "МТ Сервис" изготовлено техническое заключение N 8329969, из которого следует, что при тестировании телефона выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного (неавторизованного) ремонта в области основной платы, в производстве ремонта истцу было отказано.

По мотивам того, что этот недостаток имелся до передачи ему телефона и проявился в ходе эксплуатации товара, Таеров Е.Б. потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта от 06.04.2018 N 0790100042, составленного по поручению суда Союзом "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", согласно выводам которого, телефон имеет дефект непроизводственного характера - неисправность основной платы (механическое повреждение поверхности монтажа), замена которой компанией производителем не производится, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом у АО "Связной Логистика" товаре не обнаружено производственного дефекта и существенного недостатка, предоставляющее право отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с этим постановилрешение об отказе в удовлетворении требований истца.

С выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В рассматриваемом случае, Таеров Е.Б. приобрел по сделке, заключенной с АО "Связной Логистика" сотовый телефон, ранее не бывший в эксплуатации.

Телефон был обеспечен гарантией изготовителя на срок по 28.12.2017.

Покупателем было осуществлено имущественное страхование телефона на срок с 13.01.2017 по 12.01.2019, в подтверждение которого страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" был выдан полис N SV27777-01277163635372648.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 7 239 руб.

Согласно выводам суда при указанных выше фактических обстоятельствах, обладая товаром обеспеченным гарантийным обязательством и страховым обеспечением, в отсутствие механических, термических, электрохимических повреждений корпуса телефона, истец произвел сам либо передал третьему лицу телефон для его ремонта.

Каких-либо доказательств вскрытия телефона истцом либо по его поручению третьими лицами при рассмотрении дела добыто не было.

Как отметил эксперт, определить обстоятельства и время возникновения дефекта основной платы телефона не представляется возможным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков по территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку иное не доказано и с очевидностью не следует из материалов дела, в данной правовой ситуации судебная коллегия исходит из добросовестности Таерова Е.Б, не имевшего оснований и необходимых познаний для ремонта телефона своими силами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответственности за возникновение в телефоне недостатка не несет, дефект поверхностного монтажа основной платы телефона, при котором были выломаны и смещены элементы (конденсаторы) возник не в период пользования истцом телефоном.

В силу абзаца второго части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств того, что обнаруженный в телефоне недостаток возник в период с 28.12.2016 по 02.09.2017, представлено не было.

Обнаруженный дефект квалифицирован экспертом как критический, при наличии которого, в соответствии с пунктом 43 ГОСТ15567-79, использование товара невозможно.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон, относящийся к оборудованию спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями, относится к технически сложному товару и отказ от исполнения договора, предъявленный продавцу, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, допускается не во всех случаях выявления недостатков товара, а только в случае обнаружения существенного его недостатка.

При квалификации выявленного экспертами недостатка, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия, пришла к выводу о том, что неисправность основной платы, является существенным недостатком.

Таким образом, решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании уплаченной за товар суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое по правилам статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом такое требование подано продавцу 10.11.2017.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки за период с 21.11.2017 по 20.12.2017 (29 дней), исчислив её по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара, 50334 х 1 % х 29 = 14587 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя ответчиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о денежной компенсации морального вреда.

Истцом перед судом поставлен вопрос о компенсации вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к делу с АО "Связной Логистика"" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 26 167 руб, из расчета: (50334 + 14587+ 2 000) : 2.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2447, 63 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Таерова Евгения Борисовича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2018 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Таерова Евгения Борисовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.12.2016 за сотовый телефон Apple iPhone 7, А1778, HG7F, 32 GB, BLACK, IMEI.., в размере 50334 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы период с 21.11.2017 по 20.12.2017 в размере 14 587 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33460, 50 руб.

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2447, 63 руб.

Председательствующий

Судьи: