Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-3946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В

, Нестеровой Л.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванюты Александры Ильиничны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Иванюты Александры Ильиничны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года,

установила:

По мотиву незаконности отказа публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество) в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в связи с произошедшим по вине Лебедева А.В, управлявшего автомобилем Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный знак.., 26.07.2017 дорожно-транспортным происшествием Иванюта А.И. поставила требование о взыскании страхового возмещения в размере 386 200 руб, неустойки за нарушение сроков производства выплаты за период в размере 216 272 руб. с 28.08.2017 по 24.10.2017 и далее исходя из расчета 3 862 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на эвакуатор в размере 2200 руб, на осмотр автомобиля в размере 675 руб, на оценку в размере 12000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истец Иванюта А.И. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Осокин С.А. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Алексеева Н.А. возражала относительно иска.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом Лебедев А.В. в суд не явился.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.06.2018 Иванюте А.И. отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах".

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе Иванюта А.И. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Апеллянт Иванюта А.И. в суде жалобу поддержала.

Представитель истца Осокин С.А. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества Алексеева Н.А. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по мотиву наступления страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 26.07.2017 собственник автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак.., Иванюта А.И. 01.06.2017 в порядке прямого урегулирования убытка 01.06.2017 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты в натуральной форме путем выдачи направления в ООО "Красавто".

Обосновывая выводы заключением эксперта от 21.08.2017, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25.08.2017 уведомил заявителя об отказе в производстве страховой выплаты, указывая, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Указанный отказ послужил поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор в отношении поврежденного транспортного средства, суд положил в основу решения заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2018 N 485/04-2, согласно которому часть заявленных повреждений транспортного средства, а именно: повреждения переднего бампера, переднего правого диска колеса, переднего правого крыла и левого спойлера переднего бампера, образовавшиеся в результате контакта с другим автомобилем, а также на подрамнике, кронштейне опоры АКПП и опоре АКПП, образовавшиеся в результате контакта с бордюром, могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Как указал эксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 26.07.2017 составляет 12200 руб.

Отметив дату выдачи 22.06.2017 страхового полиса... Лебедеву А.В, признанному виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017, суд применил к спорным правоотношениям положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49), учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право требования от страховщика производства страхового возмещения только в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

Суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В поданной на решение суда жалобе, истец выражает несогласие с результатами произведенной оценки доказательств, принятием в качестве обоснования выводов суда заключения проведенной по назначению суда экспертизы, что при том, как указывает апеллянт, эксперт ФИО3 будучи опрошенным в судебном заседании не мог обосновать свои выводы. Податель жалобы указывает, что отвергнув полученное по инициативе истца заключение ИП ФИО1. от 25.08.2017 N 026/08.2017-ТУ, мнение специалиста ФИО2 от 30.11.2017 N 12/48/2/11, суд этих лиц, а также сотрудников государственной инспекции относительно происшествия и размера ущерба не допросил.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступили в силу 17.04.2017.

Так, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была дополнена, в том числе пунктом 15.1, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае, истец реализовала свое право, обратившись с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако, ответчиком обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, отказывая истцу в иске по мотиву возможности реализации своих прав в отношении поврежденного транспортного средства только посредством получения направления на ремонт, суд не учел указанные выше фактические обстоятельства.

Обжалуемое решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Относительно страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2018 N 485/04-2 выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования, в этой связи судебная коллегия принимает его в качестве обоснования вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12200 руб.

Доводы жалобы стороны о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что эксперт ФИО3

. не мог обосновать свои выводы, опровергаются протоколом судебного заседания от 18.05.2018, согласно которому эксперт дал мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы, указанные ответы в противоречии с данным им ранее заключением на находятся, соответствуют его исследовательской части и сделанным на основании этого выводам.

Таким образом, при рассмотрении дела сторона истца не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Что касается довода апеллянта о необходимости опроса по делу иных специалистов в области судебной трассологии, сотрудников государственной дорожной инспекции, то соответствующие ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не ставились и не обосновывались.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнение специалиста ИП ФИО2 от 30.11.2017 N 12/48 2/11 судебная коллегия отмечает его неполноту, произведенное моделирование ситуации только на данных фотографического материала, в отсутствие не только непосредственного осмотра транспортных средств, но и оценки акта осмотра автомобиля истца от 31.07.2017 и без учета акта выполненных им работ по восстановлению автомобиля.

По изложенным основаниям, указанное письменное доказательство обоснованно было отвергнуто судом, как не достоверное, не относимое и не допустимое.

Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, не выдал направления на ремонт, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с этим в пользу истца с Общества подлежит взысканию страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы 30.03.2018 N 485/04-2 в размере 12 200 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 2200 руб, итого 14400 руб.

По правилам статьи пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном деле подлежащий взысканию штраф составляет 7200 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просил о взыскании неустойки с 28.08.2017 и по день вынесения решения.

Решение было постановлено судом 15.06.2018.

Судебная коллегия производит расчет неустойки: 14400 х 1% х 297 =42 768 руб.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, к одному из видов которой относиться штраф, вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с Общества неустойки в размере 10000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Представленными в суд документами истцом подтверждено несение расходов на оплату представителя в размере 10000 руб. и поставлено требование об их возмещении.

Возражений относительно чрезмерности указанных расходов Общество не заявляло, в связи с этим судебная коллегия считает, что заявленная сумма расходов разумна.

Исходя из общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия производит следующий расчет.

Истцом были заявлены имущественное и неимущественное требования на общую сумму 604 672 руб, удовлетворенные судом в размере 50 634 руб, что по отношению к заявленным требованиям составляет 8 %, следовательно, истцу отказано в иске на 92 %.

Таким образом, истцу с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в размере 837 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Иванюты Александры Ильиничны страховое возмещение в размере 12200 руб, расходы на эвакуатор в размере 2200 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7200 руб, неустойку за нарушение сроков производства выплаты за период с 28.08.2017 по 15.06.2018 в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, на оплату услуг представителя в размере 837 руб, отказав истцу в удовлетворении требований в остальной части.

Председательствующий

Судьи: