Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А, Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова Э.Г. к Краснову Ю.И. и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы между смежными земельными участками, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор, по встречному иску Краснова Ю.И. к Гаврилову Э.Г. о возложении обязанности изменить скат крыши хозяйственного строения и перенести туалет

по апелляционным жалобам Гаврилова Э.Г. и его представителя Гавриловой А.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2018 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения представителей Гаврилова Э.Г. - Иванова А.П. и Гавриловой А.В, поддержавших апелляционные жалобы, Краснова Ю.И. и его представителя Малининой М.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Зейнутдинова Р.К, полагавшего, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Э.Г. обратился в суд с иском к Краснову Ю.И, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, в окончательном варианте просил:

признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) об описании местоположения смежных границ координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д..., и земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д.... ;

признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д..., и земельного участка с кадастровым номером.., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д..., в указанных координатах характерных точек Х,Y согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером... от 11 марта 2014 года;

признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д..., содержащегося в межевом деле земельного участка с кадастровым номером... от 24 сентября 2009 года;

обязать демонтировать и перенести забор согласно смежным границам между земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д..., и земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д..., указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером... от 11 марта 2014 года.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Гаврилов Э.Г. является собственником земельного участка площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д.... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д..., является Краснов Ю.И. В 2014 году по результатам кадастровых работ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении уточненых границ находящегося в собственности Гаврилова Э.Г. земельного участка. В 2016 году Кирилловым А.Н. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д..., также являющегося смежным по отношению к земельному участку Гаврилова Э.Г, и при этом было выявлено пересечение границ названных земельных участков. В связи с этим Гаврилов Э.Г. добровольно перенес забор на сторону своего земельного участка. В 2009 году была нарушена процедура межевания находящегося в собственности Краснова Ю.И. смежного земельного участка, в частности, из-за того, что местоположение границ земельного участка Краснова Ю.И. с Гавриловым Э.Г. не согласовывалось, и вместо него в акте согласования границ земельного участка расписалась мать - Гаврилова А.В, которая при этом была введена в заблуждение относительно местоположения устанавливаемых границ земельного участка. Кроме того, межевой план земельного участка Краснова Ю.И. был составлен с многочисленными нарушениями. Несмотря на это, в 2016 году органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости под видом исправления технической ошибки были внесены сведения о границах земельного участка Краснова Ю.И, что привело к реестровой ошибке, выражающейся в наложении границ земельного участка Гаврилова Э.Г. и Краснова Ю.И.

На земельном участке Гаврилова Э.Г. находится забор Краснова Ю.И, нарушающий право собственности Гаврилова Э.Г. на земельный участок.

Краснов Ю.И. обратился с встречным иском к Гаврилову Э.Г, в окончательном варианте просил:

обязать произвести реконструкцию кровли сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д.., направив скат его крыши в одну сторону - на земельный участок с кадастровым номером... ;

обязать перенести нестационарный туалет без выгребной ямы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д..., вглубь земельного участка с кадастровым номером... на расстояние не менее 12 м по прямой линии от стен жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д...

В обоснование встречного иска указано следующее.

На находящемся в собственности Гаврилова Э.Г. земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д.... находятся сарай (хозяйственный блок) и нестационарный туалет. В нарушение требований СП 17.13330.2011 и СНиП 30-02 скат крыши сарая (хозяйственного блока) направлен в сторону находящегося в собственности Красного Ю.И. земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д.... вследствие чего атмосферные осадки попадают на его земельный участок. Настационарный туалет в нарушение требований СП 42.13330.2011 расположен на расстоянии менее 12 м от стен его дома по прямой линии. Действиями Гаврилова Э.Г, которые возвел эти строения, нарушается право собственности Краснова Ю.И.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова Э.Г. отказано; встречный иск Краснова Ю.И. удовлетворен.

В апелляционных жалобах истец Гаврилов Э.Г. и его представитель Гаврилова А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск Гаврилова Э.Г. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Краснова Ю.И. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Истец Гаврилов Э.Г, третьи лица Кириллов А.Н, Игнатьев П.Э, Иванова Н.В, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Рындинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, МУП "БТИ" администрации Цивильского района Чувашской Республики, ООО "Земля" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона N218-ФЗ устанавливает, что государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно подпункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Способы судебной защиты, указанные в статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат применению по основанию и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2008 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Краснова Ю.И. на относящийся к землям населенных пунктов земельный участок площадью... кв.м с кадастровым номером.., видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д.... (далее - земельный участок с кадастровым номером... ).

Земельный участок с кадастровым номером... был поставлен на государственный кадастровый учет 12 декабря 2005 года с декларированной площадью... кв.м, как ранее учтенный 23 сентября 1998 года, на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала...

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... в последующем были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного МУП "БТИ" администрации Цивильского района Чувашской Республики описания земельных участков из землеустроительного дела от 11 декабря 2007 года.

9 октября 2009 года Красновым Ю.И. в орган кадастрового учета был представлен выполненный МУП "БТИ" Цивильского района Чувашской Республики межевой план земельного участка с кадастровым номером... от 24 сентября 2009 года, подготовленный в связи с уточнением местоположения его границ, который в последующем находился в архиве органа кадастрового учета, на основании которого филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии принято решение от 13 декабря 2016 года об исправлении технической ошибки в сведениях об земельном участке с кадастровым номером... и уточнены координаты характерных точек его границ.

Государственная регистрация права собственности Гаврилова Э.Г. на относящийся к землям населенных пунктов земельный участок площадью... кв.м с кадастровым номером.., видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Рындино, ул..., д.... (далее - земельный участок с кадастровым номером... ) была осуществлена 13 октября 2003 года.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером.., как ранее учтенного 19 мая 1995 года, был осуществлен на основании заявки о государственном кадастровом учете от 2 октября 2003 года, выписки из решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и каталога его координат.

Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером... внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления представителя Гаврилова Э.Г. - Гавриловой А.В. от 11 марта 2014 года и подготовленного МУП "БТИ" администрации Цивильского района Чувашской Республики межевого плана от 11 марта 2014 года (далее - межевой план от 11 марта 2014 года).

По сведениям, имеющимся в настоящее время в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером... пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером...

Кроме того, согласно материалам дела Красновым Ю.И, исходя из сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., между земельными участками с кадастровыми номерами..,... установлен забор, а в домовладении Гаврилова Э.Г, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с.Рындино, ул..., д..., имеются сарай (хозяйственный блок) и нестационарный туалет, возведенные на земельном участке с кадастровым номером...

Суд, руководствуясь положениями статей 14,22,61 Федерального закона N218-ФЗ, статей 39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", отказал в удовлетворении исковых требований Гаврилова Э.Г, исходя из следующего: граница земельных участков Гаврилова Э.Г. и Краснова Ю.И. была согласована в 2009 году при межевании земельного участка Краснова Ю.И, который добросовестно принял все зависящие от него меры по согласованию границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, и доказательств нарушения при этом прав и законных интересов Гаврилова Э.Г. не представлено; межевой план земельного участка Гаврилова Э.Г. содержит реестровую ошибку, а сами исковые требования Гаврилова Э.Г. направлены на необоснованное увеличение площади своего земельного участка за счет площади земельного участка Краснова Ю.И.

Свои выводы суд обосновал, в том числе заключением эксперта АНО "... " от 10 ноября 2017 года N559, которое признал в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным заключением установлено, в частности, следующее: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... в существующих границах составляет... кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... в существующих границах составляет... кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам; площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами..,... составляет... кв.м; наложение границы земельного участка с кадастровым номером... на границы земельного участка с кадастровым номером... образовалось вследствие кадастровой ошибки в межевом плане от 11 марта 2014 года, вызвавшей изменение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером... ; причиной уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером... является изменение расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером... (находящимся по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с.Рындино, ул..., д.... ); смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами..,... совпадает с расположением забора между ними.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации и, исходя из доказанности факта нарушения прав Краснова Ю.И. в результате неконтролируемого стока осадков с крыши сарая (хозяйственного блока) Гаврилова Э.Г, не соответствующего требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли", пришел к выводу о возможности возложения на Гаврилова Э.Г. обязанности установить на крыше сарая (хозяйственного блока) организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства либо произвести реконструкцию кровли сарая (хозяйственного блока), направив скат крыши на земельный участок Гаврилова Э.Г.

В основу такого решения по встречному иску судом положено, в частности, заключение эксперта АНО "... " от 27 февраля 2018 года N624, согласно которому для предотвращения размывания смежного земельного участка (с кадастровым номером... ) вдоль стены сарая (хозяйственного блока), расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., необходимо установить на крыше сарая организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства или произвести реконструкцию кровли, направив скат крыши в одну сторону - на земельный участок с кадастровым номером...

При этом суд указал, что Красновым Ю.И. не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты в виде реконструкции крыши является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву и что Гаврилов Э.Г. для восстановления нарушенного права Краснова Ю.И. вправе самостоятельно избрать один из способов, приведенных в экспертном заключении.

Установив, что расположение нестационарного туалета Гаврилова Э.Г. не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и нарушает права и законные интересы Краснова Ю.И, суд пришел также к выводу об удовлетворении требования Краснова Ю.И. о возложении на Гаврилова Э.Г. обязанности перенести нестационарный туалет.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционных жалобах Гаврилов Э.Г. и его представитель Гаврилова А.В. ссылаются на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, отражают лишь субъективное мнение Гаврилова Э.Г. и его представителя Гавриловой А.В. о том, каким образом должен был разрешаться спор, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, правовых оснований для которой не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24июля2007года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд оценивает результаты проведенных кадастровым инженером кадастровых работ по уточнению границ земельного участка на предмет соответствия требованиям закона при рассмотрении возникшего при этом земельного спора, что не требует самостоятельного оспаривания заинтересованным лицом межевого плана, действий кадастрового инженера либо акта согласования границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Следовательно, при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок оспаривание его границ, определенных ранее по результатам соответствующих кадастровых работ, возможно лишь путем предъявления требований, предусмотренных законом в качестве исков о правах не недвижимое имущество, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Обстоятельства, приведенные Гавриловым Э.Г. в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствуют о том, что между ним и Красновым Ю.И. фактически имеется спор о границах находящихся в собственности земельных участков, являющийся спором о правах на недвижимое имущество, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как его разрешение возможно только с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты для оспаривания зарегистрированного права, в связи с чем, ввиду избрания ненадлежащих способов судебной защиты прав, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гаврилова Э.Г. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, признании смежной границы земельных участков согласно представленному межевому плану и признании недействительным акта согласования границ земельного участка.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что указанные требования Гаврилова Э.Г. фактически направлены на необоснованное увеличение площади его земельного участка за счет площади земельного участка Краснова Ю.И. и что Гаврилов Э.Г не представил доказательств нарушения прав и законных интересов межеванием земельного участка Краснова Ю.И.

Правильность таких выводов суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением эксперта, оценка которым судом дана согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации действий Краснова Ю.И. как злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что Гаврилов Э.Г. не доказал, что установленный Красновым Ю.И. забор нарушает его права и законные интересы, судом со ссылкой на заключение эксперта правомерно отказано также и в удовлетворении его иска о возложении на Краснова Ю.И. обязанности по демонтажу забора.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, встречные исковые требования Краснова Ю.И. разрешены согласно требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение судом на Гаврилова Э.Г. обязанности по оборудованию сарая (хозяйственного блока) организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами не является выходом за пределы встречного иска Краснова Ю.И. о возложении на Гаврилова Э.Г. обязанности произвести реконструкцию кровли крыши сарая (хозяйственного блока), учитывая, что предметом иска является устранение нарушения сараем (хозяйственным блоком) прав и законных интересов собственника смежного земельного участка.

Суд при этом правильно учел, что восстановление нарушенных прав и законных интересов Краснова Ю.И. возможно также и данным способом, указанным в заключении эксперта.

Вместе с тем решение суда должно отвечать, в том числе требованию определенности, предполагающему четкое и однозначное решение судом вопроса о правах и обязанностях сторон в связи со спорным материальным правоотношением, являвшимся предметом судебного разбирательства. В силу этого требования судебным решением не может быть установлено альтернативное право стороны или альтернативное право выбора способа и порядка исполнения судебного решения. Решение должно подтвердить одно конкретное субъективное право или юридическую обязанность.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Судом, указавшим в резолютивной части решения суда на то, что Гаврилов Э.Г. для восстановления прав Краснова Ю.И. вправе самостоятельно избрать один из способов, приведенных в экспертом заключении, указанные обстоятельства не учтены.

В связи с этим судебная коллегия изменяет решение суда и исключает из его резолютивной части слова "либо произвести реконструкцию кровли сарая (хозяйственного блока), расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с.Рындино, ул..., д..., направив скат крыши в одну сторону - на земельный участок с кадастровым номером... в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу".

Какого - либо иного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии в положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Гаврилова Э.Г. и его представителя Гавриловой А.В. с решением суда о его незаконности или необоснованности не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1.Изменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2018 года и исключить из его резолютивной части слова "либо произвести реконструкцию кровли сарая (хозяйственного блока), расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с.Рындино, ул..., д..., направив скат крыши в одну сторону - на земельный участок с кадастровым номером... в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу".

2.Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Гаврилова Э.Г. и его представителя Гавриловой А.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2018 года в остальной части.

Председательствующий

Судьи: