Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2018 г. по делу N 33-3954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А,

судей Нестеровой А.А. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панкратова Ивана Андреевича к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Панкратова И.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2018 года,

установила:

Панкратов И.А. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей. Требование мотивировано тем, что 12 февраля 2017 года он у ответчика приобрел ноутбук марки "данные изъяты" стоимостью 28680 руб. В процессе эксплуатации товара были замечены недостатки: ноутбук сильно нагревался, потрескивал внутри и фонил динамик. Он обратился в магазин с требованием вернуть деньги за некачественный товар, где ему предложили сделать диагностику ноутбука. Первый результат диагностики, проведенной в ООО "данные изъяты" от 27 февраля 2017 года показал, что дефект не обнаружен. При повторной диагностике от 15.06.2017, также проведенной в ООО "данные изъяты" были подтверждены дефекты, на которые он ссылался ранее. 15.07.2017 года он написал претензию о возврате уплаченной суммы в ООО "М.видео Менеджмент", но она оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки "данные изъяты", взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 28680 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с 02 августа 2017 года по 15 ноября 2017 года (включительно) в размере 30400 рублей 80 копеек, и далее с 16 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Панкратов И.А. исковые требования поддержал и показал, что по договору купли-продажи он приобрел ноутбук. В течение гарантийного срока ноутбук перестал работать. Товар дважды сдавался на гарантийный ремонт. В виду наличия существенного недостатка, просит возвратить стоимость товара, взыскать с ответчика неустойку, и наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Алейник С.И, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что недостаток устранимый, они предлагали Панкратову И.А. его устранить, но он отказался. Просит снизить неустойку и штраф. Заключение эксперта не оспаривают.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года (с учетом исправления описки определением суда от 16 июля 2018 года) постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука "данные изъяты" от 12 февраля 2017 года, заключенный между "М.видео Менеджмент" и Панкратовым Иваном Андреевичем.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Панкратова Ивана Андреевича 28680 руб. в счет уплаченной по договору купли-продажи от 12 февраля 2017 года денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 2 августа 2017 года по 8 июня 2018 года - 5 000 руб, штраф - 10 000 руб.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1210 руб. 40 коп.

Обязать Панкратова Ивана Андреевича вернуть в ООО "М.видео Менеджмент" приобретенный по договору купли-продажи от 12 февраля 2017 года ноутбук "данные изъяты".

С указанным решением суда не согласился истец Панкратов И.А. и принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и является незаконным. Указывает, что у суда не имелось никаких оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на 94%. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако данный случай просрочки выполнения ответчиком своих обязательств не представляет ничего исключительного. Никаких факторов, которые могли бы снизить степень ответственности ответчика, не выявлено. Суд в своем решении не привел мотивы, по которым снизил размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панкратов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Алейник С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав выступление явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ноутбуки входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Судом установлено, что 12 февраля 2017 года между ООО М.видео Менеджмент" и Панкратовым И.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел ноутбук "данные изъяты" стоимостью 28680 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: сильно нагревается, потрескивает внутри, фонит динамик.

27 февраля 2017 года истец передал в ООО "данные изъяты" ноутбук на диагностику по гарантии, с заявленным недостатком (дефектом) "в играх сильно нагревается, потрескивает внутри, фонит динамик".

ООО "данные изъяты" в акте выполненных работ от 27 февраля 2017 года указала "аппаратных проблем не выявлено".

09 июня 2017 года истец обратился в ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением о возврате денежных средств за ненадлежащее качество товара - ноутбука "данные изъяты", поскольку никаких действий по устранению недостатков со стороны магазина не было.

При повторном обращении истцом в ООО "данные изъяты" с указанием аналогичной неисправности, в акте выполненных работ от 15 июня 2017 года указано "перегрев аппарата возникает из-за неисправности кулера. Проблема со звуком происходит из-за самообновления драйверов. Это программная проблема, а не аппаратная. Ремонт по гарантии возможен. Вины клиента нет".

14 июля 2017 года Панкратов И.А. обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар.

В ответ на претензию ООО "М.видео Менеджмент" сообщило об отказе в удовлетворении требований, предложено сдать оборудование на ремонт в "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от 21 мая 2018 года в представленном на исследование ноутбуке "данные изъяты" имеется дефект в виде нарушения работы кулера (вентилятора), связанное с дефектом его подшипника. Дефект носит производственный характер. Причиной дефекта кулера является нарушение в работе подшипника вентилятора. Дефект возник на стадии производства вентилятора и проявился в процессе использования. Использование ноутбука по назначению возможно, однако, имеющийся дефект системы охлаждения значительно влияет на использование ноутбука по назначению, на срок его эксплуатации и требует устранения. Имеющийся дефект технически возможно устранить путем замены кулера (вентилятора).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены ответчиком.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что истец приобрел товар - ноутбук "данные изъяты" ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука "данные изъяты" в размере 28680 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что претензия истца от 14 июля 2017 года с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, не исполнена. Претензия была получена ответчиком 23 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.10).

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежные средства за период с 2 августа 2017 года (10-дневный срок со дня отказа) по 8 июня 2018 года (дня рассмотрения спора) в размере 89194 руб. 80 коп. (28680 руб. х 1% х 311 дней).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 5000 руб. на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, срока просрочки, характера допущенного нарушения, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, действий ответчика по устранению недостатков и предложении гарантийного ремонта товара.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 7-О и других, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением

С учетом изложенного оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Панкратова Ивана Андреевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

З.А. Степанова