Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" в интересах Михайлова Михаила Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2018 года,

установила:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Ориентир" (далее ЧРОО ЗПП "Ориентир") в интересах Михайлова М.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 112 км. + 80 м автодороги "Цивильск-Ульяновск" Михайлов И.И, не справившись с управлением автомобиля "марка" г.р.з.N, совершил съезд в кювет. В ДТП было повреждено транспортное средство истца.

03 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку Михайлов М.И. не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС "марка" г.р.з.N.

Истец, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 237 235 руб, УТС 21 255 руб, всего ущерб, причиненный автомобилю "марка" г.р.з.N, составил 258 490 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении требований ЧРОО ЗПП "Ориентир" в интересах Михайлова Михаила Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании суммы страхового возмещения в размере 258 490 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 50% которого перечислить в пользу ЧРОО ЗППП "Ориентир", отказать.

На указанное решение суда Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей "Ориентир" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, назначении по делу судебной экспертизы и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" и Михайлова М.И. Николаев В.А. апелляционную жалобу, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив и отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2016 года между истцом Михайловым М.И. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (Правила страхования ТС) в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N252, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ПЛЮС", по которому застрахован принадлежащий Михайлову М.И. автомобиль "марка" г.р.з.N, по рискам КАСКО "Ущерб + Хищение", страховая сумма определена в размере 659 000 руб, страховая премия в размере 57 201,20 руб, сроком его действия с 11.00 час. 05 июня 2016 года по 23.59 час. 04 июня 2017 года, и определением формы выплаты страхового возмещения - Вариант "А" ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Пунктом 2 договора определен выгодоприобретатель по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели и "Хищение" - ООО "Русфинанс Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник транспортного средства.

Согласно пункту 11 договора сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения - Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В пункте 7 договора страхования стороны определили список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, предусмотрели, что лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является Морозов Петр Николаевич.

ПАО СК "Росгосстрах" является Страховщиком по договору страхования автомобиля Михайлова М.И, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса серии 4000 N3884183.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора (Приказ ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N252, а также в соответствии с дополнительными Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ПЛЮС", разработанными на основании названных Правил.

На полисе имеется отметка о получении Михайловым М.И. Правил страхования и дополнительных Условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью в страховом полисе.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Михайлова М.И. обязательными.

В пункте 2.4 Правил страхования N171 предусмотрено, что лицо, допущенное к управлению - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению

Пунктом 5.7. Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что Страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС Водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества Водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

В силу пункта 5.7.1 указанного Приложения, в случае если Страхователь не указан в договоре страхования в числе Водителей или не соответствует критериям их определения, Страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа Водителей.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В пункте 3.1 Приложения N1 к Правилам страхования N171 предусмотрены страховые риски, страховые случаи, в том числе "Каско"-совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно п.3.2.1. и 3.2.2. настоящего Приложения.

В силу положений п.12.1. подп.г) страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1 дополнительных Условий, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым случаям относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Михайлов М.И, не включенный в договоре страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных истцом к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. При этом ссылается на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года.

Действительно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем, истцом не учтено, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем случае применительно к условиям договора страхования, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона не имеется, как и основанных на вышеуказанных нормах разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года.

В этой связи у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выяснения вопроса о размере причиненного ущерба, назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, поэтому в назначении автотехнической экспертизы судебной коллегией отказано.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст.330 ГПК РФ отмену решения суда в апелляционном порядке, поэтому апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова