Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мешкова Сергея Викентьевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой С.С, индивидуальному предпринимателю Пащенко В.В, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий - Ранова", крестьянскому хозяйству "Балакирев В.А.", обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер", Петрову М.В, Игнатьеву А.В. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Мешкова С.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Мешков С.В. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой С.С, ИП Пащенко В.В, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий - Ранова", крестьянскому хозяйству "Балакирев В.А.", обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер", Петрову М.В, Игнатьеву А.В, после уточнения требований мотивировав их тем, что 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа N... от 29.10.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N... возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Ивановой С.С. денежной суммы в размере 1978410 руб. в пользу Пащенко В.В. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике наложен арест на имущество должника Ивановой С.С. В тот же день судебный пристав-исполнитель на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества произвел арест имущества, находящегося по адресу:.., а именно: овец в количестве... головы, ягнят в количестве... голов. Между тем, еще 22 февраля 2017 года арестованное имущество было передано КФХ Ивановой С.С. истцу в качестве залога по договору займа с залоговым обеспечением. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество нарушает права и законные интересы Мешкова С.В, не являющегося стороной исполнительного производства.

На основании изложенного Мешков С.В. просил суд освободить следующее имущество: овец в количестве... головы, ягнят в количестве... голов, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ижановым Р.Е. постановлением от 12.01.2018 и актом описи (ареста) и изъятия имущества от 12.01.2018 в рамках исполнительного производства N... от 26.04.2016.

В суде первой инстанции представитель главы КФХ Ивановой С.С. - Шлопов Н.С. исковые требования Мешкова С.В. признал. Судебный пристав-исполнитель Ижанов Р.Е. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года постановлено в удовлетворении иска Мешкова С.В. отказать.

Решение обжаловано Мешковым С.В, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для освобождении спорного имущества от ареста.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа N... от 29.10.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N... возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Ивановой С.С. денежной суммы в размере 1978410 руб. в пользу Пащенко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 02.04.2018 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера...

Как следует из справки, представленной судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ижановым Р.Е. общая задолженность по сводному исполнительному производству N... на 04.05.2018 составляет 4 391 199 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением от 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике наложен арест на имущество должника Ивановой С.С.

В тот же день судебный пристав-исполнитель на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества произвел арест имущества, находящегося по адресу:.., а именно: овец в количестве... головы, ягнят в количестве... голов.

В подтверждение своих доводов Мешков С.В. представил суду экземпляр договора займа с залоговым обеспечением от 22 февраля 2017 года, подписанного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой С.С. как заемщиком и Мешковым С.В. как займодавцем, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5000000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по частям, но не позднее 30 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик представил в залог имущество: овец Романовской и Эдильбаевской породы в общем количестве... голов живым весом 39 000 кг по цене 150 руб. за кг на общую сумму 5 850 000 руб.

Пунктом 10 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В подтверждении факта передачи денег представлена расписка от 22 февраля 2017 года о получении денег главой КФХ Ивановой С.С. в сумме 5 000 000 руб.

Соглашением о передаче заложенного имущества залогодержателю от 10 ноября 2017 года и актом приема-передачи от 10 ноября 2017 года глава КФХ Иванова С.С. передала Мешкову С.В. залоговое имущество, а именно: овец Романовской и Эдильбаевской породы в количестве:... голов овец,... головы ягнят.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском обосвобождении имущества отареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 166, ст..., ст. 170, ст. 223, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходил из того, что представленный истцом договор займа с залоговым обеспечением от 22 февраля 2017 года, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой С.С. и Мешковым С.В, сам по себе не подтверждает возникновения у истца права на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе подписание сторонами договора займа с залоговым обеспечением, датированного 22 февраля 2017 года, не подтверждает перехода к истцу с указанного момента фактического контроля над спорным имуществом и как, следствие, возникновения права собственности на него.

Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно подробно мотивированы, и оснований не соглашаться с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 12 января 2017 года, был произведен не в целях обеспечения иска, а в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Мешкова С.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова