Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-3977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А,

судей Нестеровой А.А. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Порфирьева Сергея Николаевича к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Трофимова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2018 года,

установила:

Порфирьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в размере 15686 руб. 80 коп, неустойки за период с 6 октября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1500 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2016 года между ООО СК "Мегарусс-Д" и истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "данные изъяты" по рискам "Угон" и "Ущерб". Согласно договору возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС, производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика, со сроком действия полиса страхования по 15.09.2017. 07 сентября 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с предоставлением необходимых документов. Письмом от 29 сентября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду наличия более одного повреждения кузовного элемента автомобиля и не предоставлении справки из компетентных органов о наступившем страховом событии. Согласно заключению ИП Иванюта А.И. "данные изъяты" от 21.03.2018, стоимость расходов по восстановлению транспортного средства составляет 15686 руб. 80 коп, стоимость оценки 1500 руб. Поскольку в настоящее время автомобиль продан, ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Кроме того, указывает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В, исковые требования поддержал.

Истец Порфирьев С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ушакова О.В, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку истец, в нарушение правил страхования не представил справку из компетентных органов о наступившем страховом событии и ввиду наличия более одного повреждения кузовного элемента автомобиля.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Порфирьева Сергея Николаевича к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате ущерба, штрафа, отказать".

С указанным решением суда не согласился представитель истца Трофимиов А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решения суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что Правила страхования транспортных средств от 23 мая 2016 года действительно являются неотъемлемой частью договора страхования от 16 сентября 2016 года, но они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с законом, которым установлено, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, которые не предполагают возможности отказа в выплате, когда сторонами не оспаривается факт страхового случая. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу. Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом установлены и ответчиком не опровергнуты. Обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Более того, в судебном заседании ответчиком не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет исследования возможности образования повреждений на автомобиле "данные изъяты". По мнению автора жалобы, аргумент страховой компании об отсутствии справки ГИБДД означает, что страховщик не принял иных доказательств факта наступления страхового случая, которые были представлены страхователем. Однако допустимость доказательств может определяться лишь законом. Считает, что при разрешении спора суду следует рассматривать и принимать во внимание любые доказательства факта наступления страхового случая и конкретные повреждения транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ушакова О.В. просила оставить решение суда без изменения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Указывает, что по условиям п.13.12 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем документов из государственных компетентных органов в случае повреждения в результате страхового случая одного наружного кузовного элемента ТС (крыло, дверь, капот, облицовка бампера, крыша, крышка багажника) с учетом установленных на нем накладок - не более двух раз в течение срока действия договора страхования, при условии, что восстановительный ремонт не требует замены заявляемого элемента. Согласно акту осмотра от 07 сентября 2017 года на автомобиле "данные изъяты" имеется три повреждения, все заявленные детали ТС требуют покраски и ремонта. Поскольку в результате страхового случая повреждено более одного наружного кузовного элемента автомобиля, справки из компетентных органов по событию от 03 декабря 2016 года в адрес ООО СК "Мегарусс-Д" не представлены, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2016 года между ООО СК "Мегарусс-Д" и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты" по рискам "Угон", "Ущерб". Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается, срок действия договора с 00 часов 00 минут 26 сентября 2016 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 15 сентября 2017 года. Возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

7 сентября 2017 года Порфирьев С.Н. обратился ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом случае, указывая обстоятельства о страховом случае, что оставил машину на парковке около дома, вечером вышел для поездки обнаружил повреждения: крыло переднее левое, бампер задний.

В тот же день автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, которым при осмотре обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер задний, о чем составлен соответствующий акт.

По итогам рассмотрения заявления ООО СК "Мегарусс-Д" 29 сентября 2017 года истцу было отказано в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом пункта 13.12 Правил страхования, поскольку согласно акту осмотра автомобиль имеет три повреждения, все заявленные детали транспортного средства требуют окраски и ремонта, справки из компетентных органов по событию от 3 декабря 2016 года в адрес ООО СК "Мегарусс-Д" не представлены.

Истец, не согласившись с данным отказом, не оспаривая факта наличия повреждения трех деталей автомобиля, обратился в суд, полагая свои права нарушенными, указывая, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором страхования, поскольку Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законами.

Разрешая спор, учитывая, что транспортное средство истца имеет более одного наружного повреждения, требующего ремонта и окраски, суд признал отказ ответчика в страховой выплате обоснованным, поскольку истцом не были представлены документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, а согласно пункту 13.12 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Порфирьевым С.Н. и ООО СК "Мегарусс-Д" договора, страховое возмещение без предоставления страхователем документов из государственных компетентных органов в случае повреждения в результате страхового случая одного наружного кузовного элемента ТС (крыло, дверь, капот, облицовка бампера, крыша, крышка багажника) с учетом установленных на нем накладок - не более двух раз в течение срока действия договора страхования, при условии, что восстановительный ремонт не требует замены заявляемого элемента.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 562-О-О.

Договор добровольного страхования автотранспортного средства был заключен между сторонами на условиях, содержащихся в нем, а так же на основании "Правил страхования средств наземного транспорта" от 23 мая 2016 года.

Согласно п. 11.2.5 Правил страхования страхователь для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику наряду с другими документы справку ГИБДД по установленной форме с указанием даты, обстоятельств и места происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что оформление ДТП уполномоченными органами государственно власти не проводилась, причины и обстоятельства ДТП не устанавливались, повреждение транспортного средства вследствие ДТП не фиксировалось, доказательств обращения в ГИБДДД и составления необходимых документов истец не представил. Данные обстоятельства сторона истца в суде первой инстанции не оспаривал.

Правилами страхования прямо оговорено, что страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем документов из государственных компетентных органов в случае повреждения в результате страхового случая одного наружного кузовного элемента ТС (крыло, дверь, капот, облицовка бампера, крыша, крышка багажника) с учетом установленных на нем накладок - не более двух раз в течение срока действия договора страхования, при условии, что восстановительный ремонт не требует замены заявляемого элемента (п.13.12. Правил).

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Правила страхования, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Доказательств того, что при заключении договора страхования или в период его действия истец обращался к ответчику с предложением заключить договор страхования на иных условиях или внести изменения в договор страхования, истцом не представлено.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, условия договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области прав потребителей, не имеется оснований для их неприменения и признании недействительными в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Трофимова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

З.А. Степанова