Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-3979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В

, Филимоновой И.В,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Анатольевны к Егоровой Татьяне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Егоровой Татьяны Валерьевны Конюхова Е.К. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года,

установила:

Указывая на недостаточность страхового возмещения в размере 74886, 69 руб, выплаченного ЗАО "Уралсиб", застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2015 ФИО1 (в связи со вступлением в брак Егоровой) Т.В. при управлении автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак... собственник транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак.., Егорова Т.А. просила о взыскании причиненного ущерба в размере 65238, 69 руб, судебных расходов.

Стороны Егорова Т.А, Егорова Т.В. личного участия в деле не принимали.

Представитель истца Кольцов А.Н. в суде иск поддержал.

Третье лицо на стороне истца Карамаликов А.Ю. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Конюхов Е.К. возражал относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.06.2018 с Егоровой Т.В. в пользу Егоровой Т.А. взысканы ущерб в размере 65238, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 руб.

На это решение стороной ответчика подана апелляционная жалоба.

Ответчик Егорова Т.В. в суде жалобу поддержала.

Представитель истца Кольцов А.Н. возражал относительно жалобы.

Третье лицо Карамаликов А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, процессуальными правами не воспользовались.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая имущественные требования истца, возникшие в результате причинения повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак.., суд,

оценив вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.01.2016, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой Т.А. к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 32700 руб. дополнительно взысканы 42186, 69 руб, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на взыскание с деликвента Егоровой Т.В. разницы между выплаченным страховщиком возмещением и фактическим размером ущерба, при котором размер восстановительной стоимости автомобиля определяется без учетом износа заменяемых деталей.

Определяя размер вреда, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение эксперта-техника ФИО2 от 10.09.2015 N 421/09, в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 140125, 38 руб. и произвел следующий расчет: 140125, 38 - 74886, 69 = 65239, 69 руб.

По доводам жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно исходил из размера ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Егоровой Татьяны Валерьевны Конюхова Е.К. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: