Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2018 г. по делу N 33-3980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Спиридонова А.Е, Арслановой Е.А,

с участием прокурора Ивановой И.Г,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горшковой О.А. к Никонорову О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никонорова О.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Горшкова О.А. обратилась в суд с иском к Никонорову О.Г, мотивировав свои требования тем, что Никоноров О.Г, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., 4 февраля 2018 года около 17 час. 15 мин. напротив д.... совершил наезд на пешехода Горшкову О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Горшкова О.А. получила телесные повреждения в виде сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела, ушиб мягких тканей грудной клетки, поясницы справа, правого тазобедренного сустава. Горшкова О.А. испытала сильнейший эмоциональный стресс от случившегося, находилась на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, что причинило и причиняет ей нравственные страдания. Также её преследует чувство страха перед транспортными средствами, чувство обиды, унижения, возмущения и несправедливости от безразличия со стороны ответчика, который после случившегося не интересовался состоянием её здоровья. На основании изложенного Горшкова О.А. просила суд взыскать с Никонорова О.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В суде первой инстанции Горшкова О.А. и ее представитель Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Никоноров О.Г. и его представитель Демяшкин И.К. исковые требования не признали. Прокурор исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 года постановлено:

"Исковые требования Горшковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никонорова О.Г. в пользу Горшковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Никонорова О.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб."

Решение обжаловано Никоноровым О.Г, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что его вина в причинении телесных повреждений истцу не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никоноров О.Г. и его представитель Демяшкин И.К. апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Иванова И.Г. полагала, что обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения. Горшкова О.А. в судебное заседание не явилась.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 4 февраля 2018 года в 17 час. 15 мин. около д.... Никоноров О.Г, управляя автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком "... ", совершил наезд на пешехода Горшкову О.А, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для нее красный свет светофора.

В результате указанного наезда, Горшковой С.А, как следует из выписки из медицинской карты N.., причинены телесные повреждения в виде: др. сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела, ушиб м/тканей грудной клетки, поясницы справа, правого тазобедренного сустава, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 04.02.2018 по 05.02.2018.

Постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары 2 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Никонорова О.Г. по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1083, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в 7000 руб.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью истца несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 ГК РФ, в связи, с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с Никонорова О.Г. в пользу истца компенсации морального вреда является верным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе грубую неосторожность самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Никонорова О.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова