Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова Павла Георгиевича к акционерному обществу "ТУС" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "ТУС" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года,

установила:

Гаврилов П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ТУС" (ныне АО "ТУС") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры "адрес". Застройщиком указанного дома является ЗАО "ТУС". После заселения истца в квартиру стали выявляться скрытые дефекты, допущенные при строительстве дома, преимущественно на оконном стеклопакете на кухне: ручки на пластиковых окнах плохо фиксировались и поворачивались, потом стали вылетать, в результате чего сломались вообще. Зимой из обоих окон дует. Вокруг них имеются трещины между стеной и подоконником. Зимой на подоконнике лежат тряпки для впитывания влаги, которые замерзают и леденеют. В холодное время на окнах образуется конденсат. В углах стеклопакетов образовалась плесень.

19 июля 2017 года истец обратился к ответчику и в ООО "УК "Платина" с заявлением, которым просил создать комиссию для выявления причин появления конденсата на стеклопакетах, составить акт осмотра квартиры. По данному заявлению 26 июля 2017 года представителями управляющей компании был составлен акт осмотра, рекомендовано установить подоконную доску и пластиковые откосы в соответствии с ГОСТ 30971-2012.

В первоначальном исковом заявлении истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству квартиры "адрес", выражающиеся в виде конденсата на оконных стеклопакетах в обеих комнатах в холодный период, путем демонтажа оконного подоконника, замены деформированной (волнообразной) части остекления, заполнения пустот монтажной пеной, монтажа оконного подоконника в соответствии с ГОСТ 30971-2012, взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

С учетом уточненного искового заявления от 23 марта 2018 года истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 144 324 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 144 324 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года постановлено:

взыскать с акционерного общества "ТУС" в пользу Гаврилова Павла Георгиевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 144324 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 92 162 руб.

Взыскать с АО "ТУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 186 руб.

На указанное решение суда АО "ТУС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТУС" Анисимов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу и заявленное ходатайство.

Истец Гаврилов П.Г. и его представитель Гаврилова К.Г. возражали против жалобы, представили письменные возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июля 2012 года между ЗАО "ТУС" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N69, согласно которому стороны совместно участвуют в строительстве объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и дошкольным образовательным учреждением (детский сад на 80 мест), расположенным по адресу: "адрес"; по завершении строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, при исполнении участником долевого строительства в полном объеме принятых в соответствии с настоящим договором обязательств участник долевого строительства приобретает право зарегистрировать право собственности на квартиру N на 4 этаже в 3 подъезде объекта долевого строительства, общей проектной площадью 47,4 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридор, лоджии (балкона).

23 января 2013 года ФИО1 (цедент) уступила, а ФИО2 (цессионарий) приняла прав и обязанности, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве жилья N 69 от 05 июля 2012 года.

11 апреля 2014 года ФИО2 (продавец) и Гаврилов П.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру была осуществлена 16 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, запись регистрации N 21-21-01/067/2014-305.

Застройщиком дома "адрес" является ЗАО "ТУС", организационно-правовая форма которого 26 мая 2017 года изменена с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

После передачи квартиры истец обнаружил следующие недостатки: ручки на пластиковых окнах плохо фиксируются и поворачиваются, вылетают; вокруг окон имеются трещины между стеной и подоконником; из окон дует, в холодное время года с октября по март на стеклопакетах образуется конденсат и плесень.

19 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил создать комиссию для выявления причин образования конденсата на стеклопакетах оконных блоков, плесени, задувания холодного воздуха в квартиру, просил составить акт осмотра квартиры.

26 июля 2017 года комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Платина" ФИО4, технического директора ООО "УК "Стратегия 21" ФИО5, начальника отдела качества ОТ и ТБ ООО "УК "Стратегия 21" ФИО6, производителя работ ООО "УОР-7" ФИО7, собственника квартиры N Гаврилова П.Г. был составлен акт осмотра. Согласно акту обнаружено: установка подоконной доски и устройство пластиковых откосов выполнено силами собственника, некачественно выполнено заполнение пенным утеплителем зазор между нижней поверхностью оконного блока и подоконной доской (при простукивании прослушивается характерный звук пустоты); центральный замок на оконной створке в кухне и на балконе вырван и деформирован в результате физического воздействия собственника квартиры; вентиляционное вытяжное отверстие канала в кухне уменьшено в сечении и на половину закрыто воздуховодом от вытяжки, установленной над газовой плитой; на момент проверки вентиляционное отверстие находится внутри антресоли кухонного гарнитура.

Выводы комиссии: собственнику установить подоконную доску и пластиковые откосы в соответствии с ГОСТ 30971-2012; для предотвращения образования конденсата на окнах и откосах в холодное время года, поддержания в помещениях допустимой влажности соблюдать температурный и влажностный режим с помощью открывания регулируемых оконных створок; провести обслуживание окон в соответствии с техническим регламентом (заменить фурнитуру, смазать механизмы и протереть специальными средствами резиновые уплотнители на створках окон).

Определением суда от 01 декабря 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (АНО "НИИ СЭ").

Из заключения эксперта АНО "НИИ СЭ" N 18922/н от 15 февраля 2018 года (том 1, л.д. 114-255; том 2, л.д. 37-44) следует:

- по первому вопросу "Каковы причины появления влаги, конденсата,

наледи на оконных блоках в комнатах N 1 и N 2 квартиры "адрес"?

1. Оконные конструкции и наружные стены не отвечают требованиям

СП50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

2. Отсутствуют терморегуляторы на отопительных приборах, что делает

невозможным поддерживать микроклимат в исследуемой квартире в

соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645.

3. Вентиляция в квартире не отвечает требованиям СП60.13330 и

СП54.13330 и не может обеспечить равномерность распространения и

необходимую кратность воздухообмена из-за отсутствия регулируемых

приточных клапанов.

- по второму вопросу "Имеются ли нарушения в выполнении строительно-

монтажных работ, повлекших недостатки, если да, то каковы способы (методы)

и стоимость их устранения?": на основании проведенного обследования

наружных ограждающих конструкций, вентиляции и микроклимата квартиры "адрес",

выявлены дефекты, которые согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством

продукции. Основные понятия. Термины и определения", классифицируются

как критически устранимые, т.е. дефекты, при наличии которых использование

продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а

исправление их целесообразно, а именно:

1. Оконные конструкции и наружные стены не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил. "Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"; п. 11.3 СП54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

2. Вентиляция в квартире N (на момент проведения экспертизы)

находится в состоянии, при котором не может обеспечить чистоту (качество)

воздуха в помещениях, равномерность его распространения и необходимую

кратность воздухообмена во всех помещениях исследуемой квартиры, включая

помещения, где установлены газовые приборы, и помещения, где может

возникнуть повышенная влажность и неприятные запахи, тем самым не отвечает

требованиям СП60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование

воздуха" и СП54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные". В жилой

комнате установлен оконный блок с одной открывающейся створкой и двумя

глухими размерами более 0,4м х 0,8м, что противоречит требованию п. 5.1.6

ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие

технические условия".

3. Оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству

требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных

профилей. Технические условия" и ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный

стандарт. "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым

проемам. Общие технические правила".

4. Отсутствуют приточные вентиляционные клапаны, для обеспечения

бесперебойной работы вентиляционной системы квартиры.

5. На отопительных приборах отсутствуют терморегуляторы.

Оконные блоки, система отопления и вентиляция в квартире N по адресу: "адрес", в существующем виде не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для устранения выявленных недостатков в квартире N по адресу: "адрес", необходимо:

1. Заменить окна и балконную дверь на конструкции, отвечающие

требованиям тепловой защиты зданий, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99.

2. Монтаж оконных конструкции выполнить в соответствии с

требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных

блоков к стеновым проемам. Общие технические правила".

3. Заменить конструкции остекления лоджии на конструкции,

отвечающие требованиям безопасности при пользовании.

4. Заменить подоконные доски ПВХ.

5. Выполнить облицовку откосов с применением сэндвичпанелей

толщиной 10 мм.

6. Установить регулируемые приточные клапаны в жилой комнате и в

кухне, которые обеспечат проветриваемость помещений и удаление излишней

влаги, паров, неприятных запахов и вредных выбросов от газоиспользуемого

оборудования.

7. Установить автоматические терморегуляторы на отопительные

приборы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N по адресу: "адрес", согласно сметы ЛС-1 (приложение В) на день проведения экспертизы составляет 144 324 руб.

- по третьему вопросу "Каковы причины происхождения недостатков

указанных выше, эксплуатационные или производственные?": все выявленные в

ходе экспертизы дефекты (недостатки) носят производственный характер, так

как возникли на стадии строительства жилого дома "адрес" в результате нарушения технологии

строительных работ, а также применения материалов и конструкций, не

отвечающих требованиям строительных нормативов;

- по четвертому вопросу "Явилось ли отсутствие надлежащей вентиляции

в квартире "адрес" причиной

образования выявленных недостатков?": система вентиляции в квартире не

работает надлежащим образом из-за отсутствия регулируемых приточных

устройств (клапанов). Отсутствие надлежащей вентиляции, которая

обеспечивает нормированный воздухообмен (кратность воздухообмена) в

квартире, является одной из основных причин, по которой образовались дефекты

(недостатки) в виде конденсата и плесени на оконных конструкциях, откосах и

стенах;

- по пятому вопросу "Явилась ли установка подоконников в комнатах N 1

и N 2 квартиры "адрес" причиной

образования выявленных недостатков?": установка подоконников не может

являться причиной выявленных недостатков;

- по шестому вопросу "Соответствуют ли оконные блоки, установленные

в комнатах N 1 и N 2 квартиры "адрес",

требованиям ГОСТа?": оконные блоки не отвечают требованиям (не

соответствуют) ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных

профилей. Технические условия", ГОСТ 23166-99. Межгосударственный

стандарт. "Блоки оконные. Общие технические условия", их монтаж не отвечает

требованиям ГОСТ 30971-2012. "Швы монтажные узлов примыкания оконных

блоков к стеновым проемам. Общие технические правила", СП 50.13330.2012

Свод правил. "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-

02-2003", СП54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные.

Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003";

по седьмому вопросу "Соответствует ли заполнение оконных проемов в

квартире "адрес" имеющемуся пакету

проектной документации?": оконные блоки и балконная дверь по

теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям рабочего

проекта 03-2011-11 лист АР27.

Согласно Приложению "В" к заключению эксперта N 18922/н по настоящему делу общая стоимость затрат на устранение дефектов составляет 144 324 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, судом установлено, что ответчиком АО "ТУС" была построена квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, т.е. с недостатками, за которые отвечает застройщик.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Право требовать безвозмездного устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства, возмещения своих расходов на устранение недостатков имеют также и лица, приобретшие впоследствии объект долевого строительства у участника долевого строительства.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 ГПК РФ, в числе которых заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.15 ГК РФ, учитывая положения ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки квартиры истца выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, размер убытков на устранение установлен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В силу положений ч. 7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующие доказательства суду не были представлены, в ходе проведения судебной экспертизы такие обстоятельства также не были установлены.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 ГПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.

Судебной экспертизой было установлено несоответствие стен, окон и балконной двери требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил. "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"; п.11.3 СП54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", требующее замены окон и балконной двери на конструкции, отвечающие требованиям тепловой защиты зданий, а также восстановления поврежденных отделочных работ.

Поскольку при замене окон и балконной двери требуется демонтаж и монтаж подоконников, то ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что ответчик АО "ТУС" их не устанавливал, не свидетельствуют о неправильности вывода эксперта о необходимости их замены за счет застройщика.

При проведении экспертизы, а также в судебном заседании эксперт с достаточной полнотой ответил на поставленные перед ним вопросы.

В суде первой инстанции ответчик не представил какие-либо доказательства, позволяющие суду усомниться в правильности заключения судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции не установилоснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ссылка на мотивированное заключение специалиста ООО "Проектно-сметное бюро" на заключение экспертизы, в котором указано на неполноту и необъективность заключения эксперта АНО НИИ "Судебной экспертизы", положенного судом в основу решения, однако указанное мотивированное заключение судом первой инстанции в качестве доказательства не было принято, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчика приводится также довод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке терморегуляторов на отопительных приборах, поскольку это не предусмотрено проектной документацией, договором. Система отопления в квартире индивидуальная, где температура теплоносителя регулируется путем ввода и установки параметров в индивидуальном отопительном газовом котле.

Данный довод жалобы следует признать обоснованным, поскольку в силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поэтому на него не может быть возложена обязанность по установке терморегуляторов, не предусмотренных проектной документацией. В этой связи из стоимости ремонтно-восстановительных работ следует исключить стоимость указанных работ, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 11455,88 руб, с учетом этого стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 132867 руб. 96 коп, решение суда в указанной части следует изменить.

Подлежит изменению также размер взысканного судом штрафа, который составит 91434 руб, а также размер государственной пошлины, которая составит 4157 руб. 36 коп.

В то же время предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Между тем, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" у суда не возникло. Не усматривает их и судебная коллегия. Выводы эксперта, приведенные в заключении, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года изменить в части взыскания с акционерного общества "ТУС" в пользу Гаврилова Павла Георгиевича стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в части взыскания государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "ТУС" в пользу Гаврилова Павла Георгиевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132867 руб. 96 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 91434 руб.

Взыскать с АО "ТУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4157 руб. 36 коп.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "ТУС" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова