Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2018 г. по делу N 33-3990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савинова В.И. к Максимовской В.К, Боюккишиеву Р.Н. о расторжении договоров купли-продажи гаража-бокса и земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Савинова В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Савинов В.И. обратился в суд с иском к Максимовской В.К, Боюккишиеву Р.Н, после уточнения требований мотивировав их тем, что 17 ноября 2011 года ФИО, действуя по доверенности от его имени, продала Максимовской В.К. принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс N... и земельный участок. О совершении данной сделки он не был осведомлен ввиду нахождения в местах лишения свободы, узнал о ней спустя более трех лет в ходе телефонного разговора. Данная сделка была совершена без его согласия. Несмотря на указание в договоре об оплате стоимости земельного участка в размере 125 000 руб, в действительности Максимовская В.К. до настоящего времени свои обязательства по оплате приобретенного гаража-бокса N... и земельного участка не исполнила. Полагал, что ФИО и Максимовская В.К. обманным путем изъяли у него гараж-бокс N... и земельный участок. Заключенные между Максимовской В.К. и Черновым П.Н, а в последующем - между Черновым П.Н. и Боюккишиевым Р.Н. договоры купли-продажи спорного гаража-бокса N... и земельного участка истец просил расторгнуть в качестве последствий расторжения договора, заключенного между ним и Максимовской В.К.

На основании изложенного Савинов В.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи гаража-бокса N... и земельного участка в гаражном кооперативе N.., заключенный 17 ноября 2011 года между ним и Максимовской В.К.; расторгнуть договор купли-продажи гаража-бокса N... и земельного участка, заключенный 1 июля 2013 года между Максимовской В.К. и Черновым П.Н.; расторгнуть договор купли-продажи гаража-бокса N... и земельного участка, заключенный 18 декабря 2017 года между Черновым П.Н. и Боюккишиевым Р.Н.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанность внести запись в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Боюккишиева Р.Н. на указанный гараж-бокс N... и земельный участок и внести запись о регистрации права собственности Савинова В.И. на этот гараж-бокс N... и земельный участок.

В суде первой инстанции Савинов В.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Боюккишиев Р.Н. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление без его участия и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Максимовская В.К, Чернов П.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали, представили письменный отзыв на иск и просили рассмотреть без их участия.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года постановлено в удовлетворении иска Савинова В.И. отказать.

Решение обжаловано Савиновым В.И, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и судебная коллегия ввиду отсутствия оснований для отложения дела сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Савиновым В.И. в лице представителя по генеральной доверенности ФИО (продавец) и Максимовской В.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража-бокса N... и земельного участка, расположенного в гаражном кооперативе N.., за 125 000 руб, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Максимовской В.К. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 6 декабря 2011 года.

В последующем право собственности на указанный выше гараж-бокс N... и земельный участок перешло к Чернову П.Н. на основании договора купли-продажи от 1 июля 2013 года, заключенного между Максимовской В.К. (продавец), и Черновым П.Н. (покупатель).

В последующем право собственности на указанный выше гараж-бокс N... и земельный участок перешло к Боюккишиеву Р.Н. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года, заключенного с Черновым П.Н.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года Савинову В.И. отказано в иске, в числе прочих требований, к Максимовской В.К, ФИО, Чернову П.Н. о признании недействительными доверенности от 20 октября 2011 года, выданной Савиновым В.И. на имя ФИО, договора купли-продажи гаража-бокса N... и земельного участка, расположенные в гаражном кооперативе N.., от 17 ноября 2011 года, заключенного между Савиновым В.И. и Максимовской В.К, и договора купли-продажи гаража-бокса N... и земельного участка от 1 июля 2013 года, заключенного между Максимовской В.К. и Черновым П.Н, применении последствий недействительности сделок.

При этом указанным судебным постановлением установлено, что о заключении договора-купли продажи земельного участка от 17 ноября 2011 года истец СавиновВ.И. был осведомлен с момента его заключения, данная сделка была совершена с его согласия. С учетом изложенного, судом по ранее рассмотренному делу был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.

Отказывая Савинову В.И. в удовлетворении требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, суд первой инстанции также исходил из факта пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Применяя к спорным правоотношениям заявленный ответчиками срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из установленного в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства об осведомленности Савинова В.И. о совершении договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года с момента его заключения. Следовательно, с указанного времени он должен был знать о нарушении своего права по оспариваемым договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) действует общий трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, являлся достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что заключенный между истцом и ответчиком Максимовской В.К. договор не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе и при неуплате покупателем денег за земельный участок. В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного предусмотренного законом основания для расторжения спорных договоров купли-продажи по решению суда. Довод истца о безденежности договора от 17 ноября 2011 года не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением суда дана надлежащая оценка оспариваемому договору и он признан имеющим юридическую силу.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Савинова В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова