Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2018 г. по делу N 33-3994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамовой Светланы Евгеньевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года,

установила:

Абрамова С.Е. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик/Банк) о взыскании платы за подключение к программе страхования (страховая премия) в размере 81 779 рублей; неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 81 779 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора с Банком 19 февраля 2018 года на сумму 486 779 рублей, истец дала свое согласие на присоединение к числу участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и в тот же день присоединилась к указанной услуге Банка. Стоимость по данному продукту составила 81779 рублей, которая была списана с ее ссудного счета, то есть на руки истец получила только 405000 рублей кредитных средств. На следующий день после оформления названных договоров, то есть 20 февраля 2018 года и повторно 10 апреля 2018 года, истец обратилась в Банк с заявлениями об отказе от заявления на включение в число участников программы коллективного страхования и просила вернуть уплаченную страховую премию в размере 81 779 рублей, на что никакого ответа не получила, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Абрамовой Светланы Евгеньевны денежные средства в сумме 96 779 рублей, из которых 81 779 рублей сумма платы за подключение к программе страхования (страховая премия); 7000 рублей неустойка; 3000 рублей компенсация морального вреда; 5000 рублей штраф.

В удовлетворении иска Абрамовой Светланы Евгеньевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки в части суммы 74 779 рублей; компенсации морального вреда в части суммы 12000 рублей отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3163,37 рублей.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года постановлено:

принять отказ от части иска Абрамовой Светланы Евгеньевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), а именно в части требования о признании недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) от 19февраля 2018 года.

Производство по настоящему делу по иску Абрамовой Светланы Евгеньевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в части требования о признании недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) от 19 февраля 2018 года прекратить.

На указанное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года Банком ВТБ (публичное акционерное общество) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абрамова С.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N4500-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года между Абрамовой С.Е. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор на сумму 486779 рублей на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита 20 февраля 2023 года, под 17,5% годовых.

При оформлении кредитного договора истец подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО), в котором просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", со сроком страхования с 00 часов 00 минут 20 февраля 2018 года по 24 часа 00 минут 20 февраля 2023 года, страховая сумма 486 779 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 81779 рублей, из которых вознаграждение Банка-16355,80 руб, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 65423,20 руб.

Денежная сумма в размере 81779 руб. уплачена истцом в полном объеме из кредитных средств в день заключения договора страхования.

20 февраля 2018 года истец обратилась в Банк с письменным заявлением об отказе от заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" и просила возвратить ей уплаченную при получении кредита страховую премию, заявление поступило в Банк 20 февраля 2018 года. Требование истца Банком не исполнено.

Представленными в деле банковскими документами подтверждается, что страховая премия за участие заемщика Абрамовой С.Е. в программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" была перечислена ответчиком страховщику лишь 20 марта 2018 года, то есть по истечении одного месяца после поступления от истца заявления об отказе от участия в программе страхования.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным в нем требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является истица как физическое лицо, то на нее распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, а доводы ответчика об обратном несостоятельны.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказался от договора страхования 20 февраля 2018 года ( на следующей день после подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования), то есть в сроки, установленные данным Указанием.

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Кроме того, следует учитывать, что фактически на дату отказа от услуг страхования вышеуказанная услуга Банком истцу не была оказана, истица до того, как она отказалась от участия в программе страхования, не была включена в число участников программы коллективного страхования и договор страхования не начал действовать. Банк после отказа истца от участия в программе страхования не вправе был перечислять денежные средства страховой компании, в этой связи истец был вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы в полном объеме.

Ответчиком суду не были представлены доказательства оказания услуг по подключению к программе страхования и расходов, фактически понесенных им до того момента, когда от истца в Банк поступило заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 81779 рублей, из которых вознаграждение Банка-16355,80 руб, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 65423,20 руб. При этом последующее перечисление 20 марта 2018 года страховой компании части денежной суммы основанием для отказа в их возврате истцу служить не может, поскольку эти действия ответчиком были совершены после того, как истица отказалась от услуги по подключению к программе страхования, и денежная сумма была перечислена без законных оснований.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы страховой премии со ссылкой на положения п. 5 ст. 28, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 данного Закона неустойка по пункту 3 статьи 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика таких нарушений не имеется.

В этой связи, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, то неустойка в порядке и размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежала взысканию.

В то же время ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено условиями обязательства, а также заявлением истца, уплаченная истцом денежная сумма должна была быть возвращена истцу в срок, не превышающий 7 дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора, т.е. не позднее 27.02. 2018 г.

За период просрочки с 28.02.2018 г. по 16.04.2018 г. проценты составляют следующую сумму: (81779 х 7,5% / 365 х 26) +(81779 х 7,25% / 365 х 22)=890,60 руб.

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки следует изменить.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать от Банка ВТБ (ПАО) возмещения причиненного морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по своевременному возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что денежная сумма в размере 3000 руб. является справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого был судом уменьшен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в суде первой инстанции ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о безосновательном взыскании с него штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения действиями ответчика законных требований истицы как потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия признает обоснованным.

Следует отметить, что изменение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не влечет изменение решения в части размера взысканного штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ввиду уменьшения судом суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, изменение взысканной суммы процентов не влияет на размер взысканного судом штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, изменение размера взысканных сумм влечет изменение размера государственной пошлины, которая составит 2980 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из заявления заемщика на включение в число участников программы страхования следует, что участие в программе является его добровольным волеизъявлением, не являющимся условием банка для выдачи кредита, при этом все условия страхования были доведены до истца при заключении договора, на правильность выводов суда первой инстанции, приведенных в решении не влияют, поскольку отказ от получения услуги страхования является правом истца, которое им было реализовано в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что согласно письму ООО "СК "ВТБ Страхование" от 04.05.2018 г. Абрамова С.Е. является застрахованным лицом по программе страхования "Финансовый резерв. Программа Лайф+", а страховая премия в размере 65423,20 руб. в отношении Абрамовой С.Е. оплачена банком своевременно и в полном объеме, что договор страхования с Абрамовой С.Е. является действующим, основанием для отмены принятого решения служить не могут, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так, согласно вышеназванному письму ООО "СК "ВТБ Страхование" от 04.05.2018 г. сумма страховой премии 65423,20 руб. за Абрамову С.Е. поступила на расчетный счет страховщика лишь 26 марта 2018 года, в то время как с заявлением об отказе от участия в программе страхования истица обратилась к ответчику 20 февраля 2018 года. Таким образом, договор страхования на момент перечисления страховой премии страховщику 26.03.2018 г. уже не действовал.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), жалобу в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Абрамовой Светланы Евгеньевны неустойки в размере 7000 руб, в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Абрамовой Светланы Евгеньевны 81779 рублей сумму платы за подключение к программе страхования (страховая премия); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб. 60 коп, 3000 рублей компенсацию морального вреда; 5000 рублей штраф, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2980 руб.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова